Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13836/21 по делу N А41-41563/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-41563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-41563/19,

при участии в судебном заседании:

от Дымова П.Ю.: Осипова О.В. - представитель по доверенности;

от Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1": Шебалева Т.П. - председатель, Мысов Д.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 заявление Дымова Павла Юрьевича признано обоснованным, в отношении гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 производство по делу N А41-41563/19 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратился гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" с заявлением о взыскании с Дымова П.Ю. расходов в размере 901 646 руб. 59 коп., из которых 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 42 442 руб. 31 коп. - расходы временного управляющего, 161 701 руб. 17 коп. - оплата услуг представителя работников, 194 500 руб. - оплата услуг представителя, в том числе оплата услуг представителя ООО "ЦентрСервис", оплата услуг представителя Павловского Е.М., юридическая консультация, оказанная Московской коллегией адвокатов "ЗАЩИТА" (филиал "ЮРИНФОРМ"), 116 874 руб. 08 коп. - расходы на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС "КонсультантПлюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 с Дымова П.Ю. в пользу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" взысканы расходы в размере 614 736 руб. 17 коп., из которых 128 607 руб. 14 коп. - оплата услуг представителя работников, 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 100 000 руб. - оплата услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дымов П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-41563/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Дымова П.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Шуткин М.В. был временным управляющим гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" в период с 22.07.2019 по 21.08.2020.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 12.08.2020, с приложенными копиями платежных поручений, в соответствии с которыми должник в пользу арбитражного управляющего в указанный период перевел денежные средства в общем размере 421 797 руб. 15 коп., из которых 42 442 руб. 31 коп. - расходы временного управляющего, 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

Суд, правомерно сославшись на положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признал что судебные расходы в размере 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временному управляющему, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлено доказательств несения временным управляющим расходов в размере 42 442 руб. 31 коп. В указанной части расходов судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении.

В части взыскания с Дымова П.Ю. судебных расходов в размере 194 500 руб. - оплата услуг представителя, в том числе оплата услуг представителя ООО "ЦентрСервис", оплата услуг представителя Павловского Е.М., юридическая консультация, оказанная Московской коллегией адвокатов "ЗАЩИТА" (филиал "ЮРИНФОРМ"), суд первой инстанции посчитал обоснованным, снизил до 100 000 руб.

Вместе с тем, судом не указано в судебном акте услуги какого представителя и в каком размере подлежат оплате из взысканных 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 01/12-2019 от 10.12.2019, заключенный между ГСНК "Сенеж-1" и ООО "ЦентрСервис", по условиям которого ООО "ЦентрСервис" оказывает ГСНК "Сенеж-1" юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности последнего.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг N 1 от 12.08.2020 ООО "ЦентрСервис" оказало юридических услуг ГСНК "Сенеж-1" в рамках дела N А41-41563/2019 на сумму 175 500 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты представлены следующие документы: платежные поручения N 106 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб., N 147 от 11.08.2020 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера N 15 от 05.02.2020 на сумму 20 000 руб., N 68 от 13.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 73 от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату услуг ООО "ЦентрСервис", судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежат 60 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 106 от 15.06.2020, N 147 от 11.08.2020.

Также в материалы дела представлен договор N 2019-03 от 29.10.2019, заключенный между ГСНК "Сенеж-1" и Павловским Евгением Михайловичем, по условиям которого Павловский Е.М. обязался по отдельным поручениям оказывать юридические услуги ГСНК "Сенеж-1".

30.10.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг N 2019-03-01 на сумму 9 000 руб.

16.11.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг N 2019-03-002 на сумму 10 000 руб.

Подтверждая оплату оказанных услуг, ГСНК "Сенеж-1" представило авансовый отчет N 8 от 28.01.2020, чек по операции перечисления денежных средств с карты на карту (Сбербанк) на 5 000 руб., платежное поручение N 157 от 30.10.2019 на сумму 9 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающее юридические услуги.

По мнению судебной коллегии чек по операции перечисления денежных средств с карты на карту (Сбербанк) на 5 000 руб. не свидетельствует, что указанные расходы понесло именно ГСНК "Сенеж-1", поскольку не представлено доказательств того, что банковская карта, с которой выполнялся платеж, принадлежит именно ГСНК "Сенеж-1", или что на указанную карту вносились денежные средства кооператива.

Таким образом, подтвержденными расходами ГСНК "Сенеж-1" по договору с Павловским Е.М. являются 9 000 руб.

Также кооператив, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать 5 000 руб. оплаченные за юридическую консультацию по делу о банкротстве Московской коллегии адвокатов "ЗАЩИТА" по квитанции серии АБ N 13521 от 22.11.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, указанные расходы ГСНК "Сенеж-1" возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ГСНК "Сенеж-1", подлежат возмещению за счет Дымова П.Ю. в размере 69 000 руб., во взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным частичное в сумме 69 000 руб. удовлетворение заявления должника во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять документы, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлено доказательств взаимосвязи несения расходов на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС "КонсультантПлюс" с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы в размере 116 874 руб. 08 коп. на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС "КонсультантПлюс" не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 Феофановой Тамаре Петровне, представителю работников должника, установлена оплата услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу N 2-3278/2020 с ГСНК "Сенеж-1" в пользу Феофановой Тамары Петровны взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника, в сумме 128 607 руб. 14 коп., 3 094 руб. 03 коп. - расходы по оплате госпошлины в рамках дела N 2-3278/2020, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в рамках дела N 2-3278/2020.

Доказательства оплаты должником задолженности, взысканной по судебному акту суда общей юрисдикции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил заявление должника в части 128 607 руб. 14 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-41563/19 подлежит изменению, с Дымова П.Ю. в пользу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" подлежит взысканию 455 129 руб. 03 коп., из которых 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 69 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-41563/19 изменить.

Взыскать с Дымова Павла Юрьевича в пользу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" 455 129 руб. 03 коп., из которых 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 69 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева