Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47936/21 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-137804/20

Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-137804/20, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" Можорова С.В. об истребовании сведений в рамках дела о банкротстве ООО "БЦ МАШКОВА,13" (ОГРН 5077746947548 ИНН 7709744370)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Коваленко Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13". Определением суда от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров С.В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" Можорова С.В. об истребовании сведений об актуальном адресе регистрации генерального директора должника Козыренко Е.А., об обязании генерального директора должника предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, о взыскании с Козыренко Е.А. судебной неустойки за неисполнение определения суда.

Определением от 16.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" Можорова С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела ипринятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующихлицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как верно указал суд первой инстанции, определением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, судом уже вынесен судебный акт в части обязания руководителя должника передать временному управляющему документы и сведения, в связи с чем, исполнение определения суда может быть исполнено в принудительном порядке путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Однако, временный управляющий в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.01.2021 не обращался.

Довод жалобы о том, что генеральный директор должника мог частично или полностью исполнить возложенную на него обязанность, и выдача исполнительного листа без анализа доводов сторон нарушит права ответчика, на которого может быть возложена обязанность по передачи уже переданных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-137804/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик