Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86075/22 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-137804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середы Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-137804/20, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения NР/1/2 от 07.11.2018, NА/4/58-59 от 28.06.2019, заключенных между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13",

при участии в судебном заседании: от Середы П.В. - Брунер Р.А., Мулкиджанян Р.Р., Ким А.А. (по дов. от 20.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 принято к производству заявление ИП Коваленко Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ МАШКОВА,13".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

25.08.2022 в Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА,13" о признании недействительными договоров купли-продажи N Р/1/2 от 07.11.2018, N А/4/58-59 от 28.06.2019, заключенных должником с Середой Павлом Валерьевичем, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения N Р/1/2 от 07.11.2018, N А/4/58-59 от 28.06.2019, заключенные между ООО "БЦ Машкова,13" и Середой Павлом Валерьевичем, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "БЦ Машкова,13": помещения общей площадью 232,6 кв. м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751; помещения общей площадью 70,00 кв. м по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4659.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Середа Павел Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего оставив его без рассмотрения, ссылаясь на неизвещение, несоблюдение управляющим досудебного порядка разрешения спора, и на то, что затронуты права третьих лиц, в пользу которых отчужденные спорные объекты.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств, представленных 10.01.2023 в электронном виде апелляционному суду.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов спора следует, что 26.08.2021 конкурсным управляющим от временного управляющего получены копии договоров купли-продажи апартаментов, среди которых представлены договоры, заключенные должником с Середой Павлом Валерьевичем:

N Р/1/2 от 07.11.2018 г. (далее "Договор 1") - о приобретении ответчиком у должника (в лице Петровой С.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2018) нежилого помещения общей площадью 232,6 кв.м. по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4751, по цене 35 638 805,63 рублей(переход права собственности 19.11.2018);

N А/4/58-59 от 28.06.2019 г. (далее "Договор 2") - о приобретении ответчиком у должника (в лице генерального директора Михалева О.В.) нежилого помещения (апартамента) общей площадью 70,00 кв. м по адресу г. Москва ул. Машкова, д.13, стр. 1, кад. номер 77:01:0001082:4659, по цене 17 732 659 рублей.

Указанные договоры заключены на основании предварительных договоров купли- продажи от 25.12.2017, на что указано в оспариваемых договорах.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела 14.08.2020, сделки от 07.11.2018 (переход права собственности 19.11.2018) и от 28.06.2019 относятся к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании. В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Указанные критерии могут быть применены при рассмотрении вопроса о добросовестности сторон оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены на условиях с неравноценным встречным исполнением, ответчику предоставлен ничем необоснованный разумными экономическими причинами дисконт более чем в 50% в отличие от иных покупателей на аналогичные объекты, отчужденные должником в пользу иных лиц, в частности Букатиной В.В., Сулейманова Д.А., Хомского М.А., Былинкиной М.Р.

Также, судом первой инстанции учтено, что ответчик (покупатель), приобретая имущество со значительным дисконтом, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой ухудшает имущественное положение должника. Доказательства получения должником от ответчика встречного исполнения по оспариваемым договорам в дело не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемых сделок не имели в действительности намерения породить соответствующие последствия в виде отчуждения должником в пользу ответчика недвижимого имущества, а целью совершения сделок являлась номинальная смена собственника для предотвращения дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 No126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

В связи с очевидности занижения цены, у добросовестного приобретателя должны быть возникнуть сомнения в разумности приобретения имущества.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о заключении сделок со злоупотреблением правом, в результате которых отчуждено имущества в пользу ответчика по заниженной цене.

Доводы апеллянта о невыполнении управляющим требований ст. 125 АПК РФ по направлению в адрес ответчика копии заявления с прилагаемыми документами, заказным письмом с уведомлением о вручении, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Не состоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о судебном разбирательстве по делу направлено в адрес должника в установленном АПК РФ порядке по адресу места жительства, однако не вручено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе должником указан аналогичный адрес.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акт норм права, позволяющих однозначно определить, какими нормами руководствовался суд, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что он на момент рассмотрения спора не являлся собственником спорного имущества, не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции подобного не заявлялось.

К тому же к апелляционной жалобе, в обоснование несогласия, документов, как об отчуждении имущества, так и о расчетах с должником за приобретенное имущество, не приложены. Не раскрыты и обстоятельства о приобретении имущества на подобных условиях цены сделки.

Не содержат материалы спора и доказательств того, что условия оспариваемых сделок были доступны другим участникам гражданских правоотношений.

При этом, не исключена возможность в порядке ст. 324 АПК РФ с учетом положений ст. 167 ГК РФ разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований для прекращения производству по спору и оставления без рассмотрения заявления управляющего, предусмотренными статьями 148, 150 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-137804/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середы Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров