Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21640/21 по делу N А40-137804/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-137804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Н.Л. - Жданов О.С. - дов. от 06.05.2020 г.

от ООО "Эйва" - Пономарева Ю.А. - дов. от 25.09.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года кассационную жалобу ИП Коваленко Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по заявлению ООО "Эйва" о включении задолженности в размере 25 443 627 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЦ Машкова,13"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года в отношении ООО "БЦ Машкова,13" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23 января 2021 года.

ООО "Эйва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 25 443 627 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, включено требование ООО "Эйва" в размере 25.443.627,30 рублей, в том числе, 16.894.419,36 рублей, 104.423 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЦ Машкова,13" в размере 8.444.784,94 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коваленко Николай Леонидович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО "Эйва" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-80255/20-117-452 с должника в пользу ООО "Эйва" взыскана сумма в размере 25 339 204 руб. 30 коп., в том числе 16 894 419 руб. 36 коп. - задолженность и 8 444 784 руб. 94 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 423 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. До настоящего времени денежные средства не перечислены, задолженность не погашена.

Удовлетворяя указанное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-80255/20-117-452.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии аффилированности ООО "Эйва" по отношению к должнику. Суд указал следующее: то обстоятельство, что одни и те же физические лица в различное время были генеральными директорами третьих компаний, не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, и их способности оказывать влияние на деятельность друг друга - как до заключения договора девелопмента, так и в период его действия; представление интересов застройщика, в том числе в судебных инстанциях, входило в объем обязанностей девелопера; выдача доверенностей, равно как и обращение с иском к должнику в пределах сроков исковой давности, а именно 14 мая 2020 года, не может рассматриваться как факт, косвенно или не косвенно свидетельствующий об аффилированности юридических лиц.

ИП Коваленко Н.Л., оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами проигнорированы доводы временного управляющего и кредиторов ИП Коваленко Н.Л. и ООО "Лигал Мил" о юридической и фактической аффилированности должника и заявителя, о мнимости характера сделки в отсутствии доказательств реальности исполнения договора девелопмента N 20180101_М от 01.01.2018 г. на основании которого возникло право требования, а также доводы о признаках компенсационного финансирования должника путем отказа ООО "Эйва" в течение нескольких лет от принятия мер к истребованию предполагаемой задолженности.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, возложил бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование ООО "ЭЙВА", на временного управляющего и других кредиторов.

Суды не учли, что согласно картотеке по делу А40-80255/2020 ООО "Эйва" обратилось в суд для взыскания задолженности только 14 мая 2020 года или спустя 2 года 4 месяца предполагаемого непрерывного действия договора без единой оплаты, но в преддверии процедуры банкротства должника. Правоотношения между ООО "Эйва" и ООО "БЦ Машкова, 13" характеризуются нерациональным поведением для участников гражданского оборота. Указанные условия не взыскания задолженности, т.е. фактического кредитования в ходе нескольких лет недоступным обычным участником рынка способом, в совокупности с фактами аффилированности свидетельствует о мнимости сделки и нежелание сторон создавать реальные правовые последствия договора, при формально верном оформлении документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эйва" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Эйва" ссылалось на неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-80255/20-117-452, которым с должника в пользу ООО "Эйва" взыскана сумма в размере 25 339 204 руб. 30 коп., в том числе 16 894 419 руб. 36 коп. - задолженность и 8 444 784 руб. 94 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 423 руб.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, переоценка установленных судом по делу N А40-80255/20-117-452 обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом, в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование кредитора правомерным.

В суд первой инстанции временным управляющим должника и ИП Коваленко Н.Л. представлены возражения на заявленное требование (л.д. 4-6, 7-8), содержащие в том числе доводы об аффилированности заявителя требования и должника. В нарушение нормы ст. 168 АПК РФ какой-либо оценки данным доводам судом первой инстанции не дано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии аффилированности ООО "Эйва" по отношению к должнику.

Как отмечено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В свою очередь суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об аффилированности кредитора и должника исходя из сведений ЕГРЮЛ "в настоящее время".

Возражающий кредитор ссылался на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эйва" создано 24 ноября 2017 года, генеральным директором с момента образования общества и по настоящую дату является Надеин Виктор Владимирович, который в свою очередь также с 30 мая 2018 года по настоящее время является генеральным директором ООО "Атлант" (ИНН 7706788788).

Ранее генеральным директором ООО "Атлант" являлся Назаров Вячеслав Петрович (период с 18 ноября 2014 года по 01 февраля 2018 года) и одновременно с этим генеральным директором ООО "БЦ Машкова,13" (должника) (период с 04 июня 2015 года - 11 августа 2015 года).

По мнению временного управляющего, ООО "БЦ Машкова, 13" и ООО "Эйва" входят в группу лиц под управлением инвестиционной компании Vesper, на что указывает информация, размещенная в телекоммуникационной сети интернет, в том числе на официальном сайте компании Vesper о продаже объектов недвижимости, застройщиком и собственником которых являлось ООО "БЦ Машкова, 13", а именно Апарт-комплекс Современник (адрес: Москва, ЦАО, Басманный, улица Машкова, 13С1).

В свою очередь, ООО "Эйва" принадлежат торговые марки Vesper и Веспер, а генеральным директором ООО "Эйва" и ООО "УК Веспер" является Надеин В.В.

Возражающий кредитор утверждал, что при учете того, что ООО "Эйва" могло оказывать должнику услуги по договору девелопмента N 20180101_М от 01.01.2018 г. такие услуги, в период финансового кризиса при наличии не погашенных требований независимых кредиторов, являлись компенсационным финансированием должника, реализуемым путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период финансового кризиса (п. 3.3. Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020).

Так, согласно приложению N 1 договора девелопмента N 20180101_М от 01.01.2018 ООО "БЦ Машкова, 13" обязано было ежемесячно выплачивать ООО "Эйва" вознаграждение в размере 1 000 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 30.09.2018 - по 100 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, согласно картотеке по делу А40-80255/2020 ООО "Эйва" обратилось в суд для взыскания задолженности только 14.05.2020 или спустя 2 года 4 месяца предполагаемого непрерывного действия договора без единой оплаты, но в преддверии процедуры банкротства должника.

Правоотношения между ООО "Эйва" и ООО "БЦ Машкова, 13" характеризуются нерациональным поведением для участников гражданского оборота. Указанные условия не взыскания задолженности, т.е. фактического кредитования в ходе нескольких лет независимым участникам рынка недоступны.

Таким образом, оценка доводам об аффилирвоанности кредитора и должника исходя из обстоятельств, существовавших на момент осуществления хозяйственных отношений, судами не дана.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности требования ООО "Эйва", как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В остальной обжалуемой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 дать оценку всем доводам временного управляющего и возражениям кредитора относительно наличия аффилированности применительно к периоду возникновения и существования хозяйственных связей должника и кредитора, определить очередность удовлетворения требования, установив наличие (отсутствие оснований) для ее понижения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-137804/20 в части установления очередности требования ООО "Эйва" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-137804/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова