Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86064/21 по делу N А40-137804/2020

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-137804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА, 13" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-137804/20, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЦ МАШКОВА, 13",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Прайдекс Констракшн" в размере 23 958 259,79 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прайдекс Констракшн" - Чемодуров С.А. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прайдекс Констракшн" в размере 23 958 259,79 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 требования "Прайдекс Констракшн" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЦ МАШКОВА,13".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прайдекс Констракшн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно материалам дела, 01.12.2016 между ООО "БЦ Машкова, 13" (заказчик) и ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчик) был заключен договор N 6516 на выполнение проектных, строительномонтажных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция нежилого здания с приспособлением под гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Машкова, д. 13".

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2018 предусмотрено, что согласованная сторонами общая цена договора подряда составляет 515 795 502,24 руб..

Между ЗАО "Фарвель" и ООО "БЦ Машкова, 13" 29.02.2020 заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1 указанного договора уступки первоначальный кредитор (ООО "БЦ Машкова, 13") уступил новому кредитору (ЗАО "Фарвель") в полном объеме право требования по договору подряда, должником по которому является ООО "Прайдекс Констракшн", в удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 с ООО "Прайдекс Констракшн" в пользу ЗАО "Фарвель" взысканы денежные средства по договору

При этом, арбитражным судом в решении от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20- 151-878 установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 479 165 195, 77 руб. Договор исполнен подрядчиком в полном объеме 25.07.4019, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.2019.

В соответствии с и. 4.4.3 договора стороны определили, что гарантийное удержание но контракту составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается заказчиком подрядчику в случае досрочного расторжения контракта: 100 процентов от удержанной суммы по истечении двух лет с момента подписания последнего Акта приемки выполненных работ (КС-2).

Суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 479 165 195, 77 руб., гарантийное удержание в размере 5% по которым, согласно условий договора, составило 23 958 259,79 руб. Учитывая, что последняя КС-2 но данным работам датирована 25.07.2019, срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Таким образом, на дату рассмотрения спора у истца возникла обязанность по оплате работ: на сумму 455 706 935,98 руб. Учитывая, что всего истцом в рамках заключенного контракта было произведено платежей на сумму 506 774 156,01 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 14 936 913,56 руб. Встречные исковые требования подрядчика на сумму 9 021 346,23 руб. признаны не подлежащими удовлетворению ввиду установления судом факта ненаступления срока выплаты гарантийного удержания.

Также решением суда по делу.N А40-114434/20-151-878 установлено, что подрядчик выполнил работы по договору 25.07.2019. Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник обязан оплатить ООО "Прайдекс Констркшн" задолженность в сумме 23 958 259,79 руб. не ранее 26.07.2021 г.

В нарушение условий договора, должником не выплачена ООО "Прайдекс Констркшн" сумма гарантийных удержаний в размере 23 958 259,79 руб., в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования заявителя в размере 23 958 259,79 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "Прайдекс Констракшн" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае локазательства общности экономических интересов должника и кредитора, сведений о влиянии последних на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО "БЦ Машкова, 13", а также доказательства наличия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров подряда нарушены права и законные интересы иных кредиторов, и при заключении данных сделок целью являлось финансирование должника, судом не установлено

Доказательств того, что договор подряда заключен должником под контролем и влиянием кредитора, как и доказательств того, что последний определял движение денежных средств и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Основания характеризовать договор подряда как предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, не имеется. Также не представлено доказательств того, что действия сторон фактически направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника

Установленные договором 5% гарантийного удержания не превышают обычно удерживаемые в подобных случаях размер гарантийного удержания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суд признан необоснованным довод конкурсного управляющего о скрытии ликвидных активов в связи с изменением способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу МА40-114434/20-151-878 путем зачета встречных однородных требований ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" к ЗАО "ФАРВЕЛЬ", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12,02.2020 по делу МА40-333389/19-3-2271.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 - первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" в пользу ЗАО "ФАРВЕЛЬ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 936 913,56 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 872,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 400 руб., в удовлетворении встречного иска отказано

Решением суда от 12.02.2020 в рамках дела А40-333389/19-3-2271, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, требования ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" удовлетворены, с ЗАО "ФАРВЕЛЬ" в пользу ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" взыскана задолженность в размере 37 277 914,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. На основании решения суда от 12.02.2020, 17.08.2020 выдан исполнительный лист.

Между ООО "Проджект строй" (Цедент) и ООО "Прайдекс Констракшн" (Цессионарий) 27.01.2021 был заключен договор уступке прав требования (цессии) N 01 Ц/01/2021 (Далее - Договор цессии).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику, ЗАО "Фарвель", по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-333389/19-3-2271 и Исполнительному листу Серия ФС N036415127, выданному Арбитражным судом г. Москвы 17.08.2020. Общая сумма права требования Цедента к Должнику по Решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-333389/19-3-2271 и Исполнительному листу Серия ФС N036415127, выданному Арбитражным судом г. Москвы 17.08.2020 составляет 37 477.914, 21 руб.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-333389/19 02.04.2021 принято определение о замене взыскателя с ООО "Проджект строй" на правопреемника ООО "Прайдекс Констракшн". Суд определил считать взыскателем по делу N А40- 333389/19-3-2271 Общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

ООО "Прайдекс Констракшн" 10.08.2021 направило в адрес ЗАО "Фарвель" заявление исх. N N 11005 от 10.08.2071 о зачете встречных однородных требований исх. N 11005 от 10.08.2021, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "Прайдекс Констаркшн" в размере 17 495186,04 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151- 878 перед ЗАО "Фарвель" была полностью зачтена в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Фарвель" перед ООО "Прайдекс Констракшн" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-333389/19-3-2271.

Согласно заявлению ООО "Прайдекс Констракшн" о зачете встречных однородных требований исх. N 11005 от 10.08.2021: со стороны ЗАО "Фарвель" зачету подлежит в полном объеме сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 в размере 17 495186,04 руб.; со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" зачету подлежит частично сумма задолженности ЗАО "Фарвель" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-333389/19-3-2271 на сумму в размере 17 495186,04 руб.; после проведения зачета вышеуказанных сумм обязательства ООО "Прайдекс Констракшн" перед ЗАО "Фарвель" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N N А40-114434/20-151-878 считаются прекращенными полностью; после проведения зачета Остаток задолженности ЗАО "Фарвель" перед ООО "Прайдекс Констракшн" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-333389/19-3-2271, составляет - 19 982728,17 руб.

Таким образом, зачет ООО "Прайдекс Констракшн" против требования ЗАО "Фарвель", подтвержденного судебными актами, соответствует положениям статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 но делу N А40- 251034/15.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Прайдекс Констракшн" перед ЗАО "Фарвель" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 перестала существовать, судебный акт был исполнен, данное обязательство было прекращено 12.08.2021 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20 151-878 полностью исполнено ООО "Прайдекс Констракшн" 12.08.2021, обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 N 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права

В настоящем деле имеется коллизия сумм, взыскиваемых по вступившим в силу судебным актам - с одной стороны, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 в пользу ЗАО "Фарвель", с другой стороны, исполнительный лист в пользу ООО "Прайдекс Констракшн" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-333389/19-3-2271.

При наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, судом были установлены, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878, принятого позднее решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40-333389/19-3-2271.

Аналогичный правоприменительный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 305 ЭС 19-22240 по делу N А40-251034/15-109-1272.

Вышеуказанные факты и обстоятельства законности действий ООО "Прайдекс Констракшн" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 в соответствии с которым суд определил, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878. Считать обязательства ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-114434/20-151-878 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" к ЗАО "ФАРВЕЛЬ", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-333389/19-3-2271.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Прайдекс Констракшн" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в просительной части отзыва на заявление кредитора.

При этом, в судебном заседание суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего не явился и заявленное ходатайство не поддержал.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленное ходатайство было учтено судом первой инстанции как довод отзыва.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не рассмотрение судом заявленного ходатайства об истребовании не привело к принятию судом неверного решения по существу.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-137804/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЦ МАШКОВА, 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова