Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45165/21 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-15546/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных 23.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 49 171 578,30 руб. со счета ООО "Группа компания "Викинг" N 40702810400020000012, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261,

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ- Николаев И.Ю. дов.от 30.12.2019; от ООО ГК ВИКИНГ- Кузнецов Д.А. дов.от 27.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК"; определением от 29.01.2019 года заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации принято и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123-17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными банковские операции, совершенные 23.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 49 171 578,30 руб. со счета ООО "Группа компания "Викинг" N 40702810400020000012, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", и применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" с ООО "Группа компания "Викинг" денежные средства в размере 49 171 578,30 руб.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Группа компания "Викинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Группа компания "Викинг" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2018 года со счета N 40702810400020000012, принадлежащего ООО "Группа компания "Викинг", перечислены денежные средства в общем размере 49 171 578,30 руб.; указанные платежи были исполнены АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" через корреспондентский счет N 30101810845250000122, открытый в Банке России.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции, совершенные 23.11.2018 года по перечислению денежных средств в размере 49 171 578,30 руб. со счета ответчика, - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при данных конкретных обстоятельствах и взаимоотношений сторон невозможно сделать вывод о подозрительности сделки, а также о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка, а само по себе заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 23.11.2018 года, соответственно, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, а также в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 года N 305-ЭС18-5703(3), в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 года N 305-ЭС16-21459, в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2019 года N 305-ЭС17- 2344(31), согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений указанной нормы права и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Подобное регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. Таким образом, по смыслу норм п.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018 года, ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, картотека стала формироваться только начиная с 05.12.2018 года, т.е. у кредитной организации отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; согласно заключению временной администрации на дату отзыва лицензии общая сумма высоколиквидных активов составляла 240 435 тыс.руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва ГУ Банка России ЦФО, составляли - 14 794 тыс. руб., средства на корреспондентском счете, открытом в Волго-Вятском ГУ Банка России, составляли - 11 822 тыс. руб., на корреспондентском субсчете, открытом в Северо-Западном ГУ Банка России, составляли - 19 509 тыс. руб. Ограничения введенные Банком России в предписании от 17.04.2018 года N 36-10-5- 1/6781ДСП сроком на шесть месяца на момент совершения оспариваемой сделки были сняты.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был отрицательным. Реестр же требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у банка лицензии, т.е. после 06.12.2018 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Группа компания "Викинг" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Назначение либо размер оспариваемых платежей существенно не отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Также управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности.

Ссылка апеллянта на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств иных обособленных споров.

При этом, неисполненных распоряжений на дату совершения оспариваемых платежей у ответчика не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены кредитной организацией в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма сделок превышает 1% от бухгалтерского баланса, что по мнению апеллянта является достаточным основанием для признания сделки недействительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое толкование закона конкурсным управляющим повлекло бы признание не действительными любых сделок превышающих 1% от бухгалтерского баланса и совершенных за один месяц до отзыва лицензии кредитной организации.

Такое толкование, применение нормы права части 2 статьи 61.4 Закона, противоречит основам гражданского законодательства, нарушает экономический баланс интересов, приводит к правовой неопределённости при исполнении сделок участниками гражданского оборота.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик