Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-9420/21 по делу N А65-24863/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-24863/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, по делу NА65-24863/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Молоко" (ОГРН 1171690061267, ИНН 1650350325)

о взыскании 850 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - акционерное общество "Агросила-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Галиуллина Л.Ш. по доверенности от 14.07.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Молоко" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Агросила-Сервис", г. Заинск.

Определением от 10.02.2021 принято уточнение истцом исковых требований на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 74) о взыскании 850000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444 за период с 14.04.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании 24.03.2021 истцом представлено заявление (т. 2 л.д. 9) об уточнении исковых требований - изменении периода, за который истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки - с 19.06.2017 по 13.04.2020.

Ходатайство истца арбитражным судом оставлено без удовлетворения на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации о количестве реализованных товаров, маркированных обозначениями "Деревенская", "Деревенский", "Деревенское", "Деревенские", а также стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров, реализованных за период с 19.06.2017 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано 18000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Безнесинвестгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в принятии заявления об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В то же время, заявляя об изменении периода, за который Истец просит взыскать компенсацию, Истец просил взыскать компенсацию за период с 19.06.2017 по 13.04.2020, в то время как досудебная претензия была направлена 14,04.2020.

Более того, в первоначально поданном в суд исковом заявлении истец не указывал период, за который заявляется требование о выплате компенсации, а следовательно, требование было заявлено за период, предшествующий дате направления претензии (14.04.2020) с даты регистрации Ответчика в качестве юридического лица.

Заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17205/20 по делу N А40-20733/2020, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, истец полагает, что поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного заявления, в соответствии с которым был изменен период, за который заявляется требование о взыскании компенсации (с 19.06.2017 по 13.04.2020), а представленный Истцом в материалы дела скриншот страницы сайта датирован 04.04.2020, то довод суда о недоказанности использования Ответчиком спорного обозначения в спорный период является неправомерным.

Также заявитель указал в апелляционной жалобе, что направив 14.04.2020 Ответчику досудебную претензию, Истец, не дождавшись от Ответчика какого-либо ответа, правомерно обратился в течение шести месяцев со дня направления досудебной претензии (14.10.2020), в связи с чем, срок исковой давности о взыскании компенсации за период с 14.10.2017 не пропущен.

Учитывая изложенное, истец просит повторно рассмотреть настоящее дело в коллегиальном составе, определив значимые для дела обстоятельства и установив их на основании собственной оценки доказательств.

При этом, истец считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-328/2020 по делу N А50-8083/2019 по иску в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам N N 551003, 619444, а правовые позиции, изложенные в этом постановлении в полной мере применимы и к настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом направлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков:

- N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрирован 21.08.2015 с приоритетом от 14.05.2013 и сроком действия до 15.05.2023 г. в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: "йогурт; кефир [напиток молочный]; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт];

- N 619444 "ДЕРЕВЕНСКИЙ", зарегистрирован 08.06.2017 с приоритетом от 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в отношении 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров: "молоко и молочные продукты".

Требования истца мотивированы использованием ответчиком обозначения "деревенская", сходного с товарными знаками истца, для индивидуализации продукции (сметаны).

Как указал истец, используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Претензия истца (л.д. 10, 11) о прекращении использования спорных обозначений (словесные элементы "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ") и выплате компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в своей экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Истец полагает, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения) ответчиком было продано товаров с использованием спорных обозначений на сумму 46 млн.руб., в связи с чем истцом заявлено о взыскании компенсации в соответствии пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорными обозначениями, что по расчету истца составляет 850000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 34-37) в отношении товарного знака "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству N 551003, исключительное право данный товарный знак перешло к истцу 04.03.2016, а 05.10.2020 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в отношении товаров 29 класса МКТУ "йогурт; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; молоко; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки [молочный продукт]; сыворотка молочная; сыры", после чего исключительное право на товарный знак осталось у истца в отношении товаров 29 класса МКТУ "бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; экстракты мясные; концентраты бульонные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; колбаса кровяная; консервы мясные", которое 05.10.2020 передано обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания".

Как следует из представленных сведений в отношении товарного знака "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству N 619444, исключительное право данный товарный знак зарегистрировано на за истцом 08.06.2017, а 05.10.2020 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в отношении товаров 29 класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры", после чего исключительное право на товарный знак осталось у истца в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" и товаров 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", а 13.01.2021 исключительное право на данный товарный знак передано обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в отношении всех товаров 29 класса МКТУ.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, исключительное право на товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству N 551003 принадлежало истцу в отношении молочной продукции, включенной в 29 класса МКТУ с 04.03.2016 по 05.10.2020, а исключительное право на товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству N 619444 принадлежало истцу в отношении молочной продукции, включенной в 29 класса МКТУ с 08.06.2017 по 05.10.2020.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Предлагаемая к продаже молочная продукция ответчика - сметана (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5) имеет в наименовании обозначение "деревенская", что свидетельствует о сходстве обозначений при полном совпадении словесного элемента, являющегося единственным элементом товарного знака N 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ" и одним из элементов спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии сходства товарного знака истца 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ и используемого ответчиком обозначения "деревенская" в отношении однородных товаров, отнесенных к 29 классу МКТУ.

В подтверждение использования спорного обозначения истцом представлен скриншот страницы сайта agrosila-holding.ru (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5), а также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации о количестве реализованных ответчиком товаров, маркированных обозначениями "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ", а также стоимости единицы товара и общей стоимости этих товаров.

Согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" администратором домена второго уровня agrosila-holding.ru является акционерное общество "Агросила-Сервис" (третье лицо).

Определением суда от 10.02.2021 ответчику предложено представить отчетность по реализации продукции в спорный период, документальное подтверждение стоимости продукции.

Во исполнение судебного определения ответчик представил сведения о продажах готовой продукции за 2017 г., в отзыве отметил, что в период с 14.04.2017 по 31.12.2017 не осуществлял деятельность по изготовлению продукции с использованием наименований "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ", более того, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2017.

Из представленных ответчиком сведений о наименованиях реализованной в 2017 г. продукции судом установлено, что ответчиком реализовались молочные продукты под торговыми марками "Просто молоко" ("ПМ"), "Лакомо", "Каждый день", "Амика", продукция с использованием обозначения "Деревенская" отсутствовала.

Истец в письменных возражениях ссылаясь на фальсификацию ответчиком отчета, названного "Продажи готовой продукции за 2017 г." повторно ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о количестве реализованных товаров, маркированных обозначениями "ДЕРЕВЕНСКАЯ", "ДЕРЕВЕНСКИЙ", "ДЕРЕВЕНСКОЕ", "ДЕРЕВЕНСКИЕ", а также единицы стоимости товара и общей стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство ввиду не соблюдения положений ч.4 ст.66 АПК РФ.

Поскольку затребованное истцом доказательство, а именно, сведения о продажах продукции представлено ответчиком в материалы дела, доказательства того, что указанные сведения не соответствуют действительности отсутствуют, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, основания для удовлетворения ходатайства истца арбитражный суд первой инстанции не установил. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при применении судом первой инстанции положений ст.ст.66,161 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценивая представленный истцом в подтверждение факта предложения к продаже продукции с использованием спорного обозначения "ДЕРЕВЕНСКАЯ" скриншот страницы сайта agrosila-holding.ru (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5) арбитражный суд первой инстанции счел, что скриншот не имеет отношения к спорному периоду, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации (с 14.04.2017 по 31.12.2017), учитывая, что скриншот (т. 1 л.д. 8) не содержит времени получения, а скриншот ( т. 2 л.д. 5) датирован 04.04.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел недоказанным истцом в порядке ст.65 АПК РФ факта использования ответчиком спорного обозначения "деревенская" в заявленный период (с 14.04.2017 по 31.12.2017), также суд отметил, что бухгалтерский баланс ответчика не содержит сведений о реализованной продукции с использованием спорного обозначения и ее стоимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период 14.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за период 14.04.2017 по 31.12.2017, в связи с подачей иска 14.10.2020.

С учетом положений статей 195, 196 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 к требованию о взыскании компенсации за период до 14.09.2017 подлежит применению исковая давность, с учетом обращения истца с иском 14.10.2020 и приостановления срока течения исковой давности на 30 дней в виду соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая, что истцом не подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца в спорный период, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истечение которой за период до 14.09.2017 является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и об отказе в иске за указанный период.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования судом первой инстанции верно установлено, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании компенсации за иной период, в связи с чем, признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении периода взыскания компенсации отказано, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании компенсации за иной период времени.

Нарушения положений ст.49 АПК РФ при рассмотрении ходатайства истцом судом не допущено.

Компания ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 551003 и N 619444.

Товарные знаки "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ", правообладателем которых является истец, зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности всеми заглавными буквами и выполнены стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета, кроме того они являются словесными и не имеют в своем составе изобразительных элементов.

Обозначения, используемые на упаковке ООО "Агросила-Молоко" являются комбинированными. Слово "Деревенская" написано белыми буквами на синем фоне, кроме того имеется изобразительный элемент, выполненный в виде горшочка с надписью "Натуральный продукт". Таким образом, отсутствует графическое сходство в обозначениях, а именно имеются существенные различия в зрительном впечатлении, что обусловлено наличием в обозначениях изобразительных элементов, иного шрифта, которым выполнены словесные элементы, их расположение, а также использованием иного цветового решения, в отличие от товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Товарный знак "Деревенский" ООО "Агросила-Молоко" не использует.

Истец является правообладателем товарных знаков 551003 "ДЕРЕВЕНСКАЯ", зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013 г., в частности, в отношении товаров йогурт, кефир, (напиток молочный), напитки молочные с преобладанием молока, продукты молочные.

Истец производством и реализацией продукции с использованием товарных знаков не занимается, молочная продукция (молоко, кефир, йогурт, творог, сметана, сыр,масло) производится и реализуется на территории г. Уфы Сельскохозяйственным заготовительно-сбытовым потребительским кооперативом "Хазина-жс02" и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Аблай-жс01" в рамках лицензионных договоров от 21.03.2018 г, 21.09.2018 на передачу неисключительных прав на использование товарных знаков N 5N 51003, 546755,619444.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Также товарный знак "Деревенская" и товары, производимые ООО "Агросила-Молоко" является однородным, словесные обозначения являются фонетически семантически близкими к тождеству, графическое сходство отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ содержащие в постановлении от 18.07.2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 г. N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015 г. вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

У истца собственно производимой продукции, слабой различительной способностью товарных знаков "ДЕРЕВЕНСКАЯ", что отмечено Судом по интеллектуальным правам (делаN СИП-440/2018, СИП-441/2018, СИП-442/2018).

Наличие изобразительного элемента в спорном обозначении ООО "Агросила-Молоко" является доминирующим и производит в отличие от противопоставленных товарного знака "ДЕРЕВЕНСКАЯ" иное зрительное впечатление.

Согласно п. 162 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 г. при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

* длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

* степень известности, узнаваемости товарного знака;

* степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

* наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначений элементом.

При этом ответчик отмечает, что в период с 19.06.2017 по 31.12.2017 г. не осуществлял деятельность по изготовлению продукции с использованием наименования "Деревенский" "Деревенская".

Истец рассчитывает выручку от реализации всей продукции Ответчика, независимо от факта и количества продукции с использованием наименования "Деревенский" "Деревенская", за 2018-2020 гг. год выручка основывается на неких предположениях.

Наименование "Деревенский" "Деревенская" отличается в первую очередь наличием первой заглавной буквы и строчных букв.

Согласно подп. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае, "Деревенская" никак не ассоциируется с "ДЕРЕВЕНСКАЯ", не возникает одинакового зрительного впечатления, соответственно, опасность смешения обозначений в глазах потребителя отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Принятие судом иного судебного акта по спору с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности решения, принятого в настоящем деле. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, по делу N А65-24863/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский