Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44062/21 по делу N А40-45286/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-45286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 о признании обоснованным заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ОГРН: 1157746791377, ИНН: 9715213412), введении в отношении него процедуры наблюдения, по делу N А40-45286/21, принятое судьей Коршуновым П.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. принято к производству заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ОГРН: 1157746791377, ИНН: 9715213412), возбуждено производство по делу А40-45286/21-179-123 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 суд признал обоснованным заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ОГРН: 1157746791377, ИНН: 9715213412), ввел в отношении него процедуру наблюдения. Включил требование АО "СМП Банк" в общем размере 609 171 318,89 руб., из них 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 227 261,56 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим должника ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ОГРН: 1157746791377, ИНН: 9715213412) Аминева Вадима Артуровича (ИНН 2780922648, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 518, почтовый адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д.83, кв. 61), являющегося членом Ассоциация МСОПАУ.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От АО "СМП Банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техно-Чайна" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "СМП Банк":

- по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011, применительно к Договору N 2 о переводе части долга по кредитному договору N 155-11/кл от 28.12.2011.

- по Договору поручительства N 155-11/п-7 от 16.09.2016, заключённому с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "МиАС" по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011;

- по Договору поручительства N 96-01/БГ-ПР-З10/2018-03 от 23.01.2018, заключённому с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "МиАС" по Генеральному договор N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с наличием у Должника ООО "Техно-Чайна" непогашенной задолженности перед Банком по обязательствам (Кредитному договору, Генеральному договору о выдаче банковской гарантии), что не опровергается Должником, заключение которых было связано для сторон с предпринимательской деятельностью, у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, в настоящее время имеются все правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, установив, что задолженность Должника на дату предъявления требования не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правомерном выводу о признании заявления Банка обоснованным и введении в отношении ООО "Техно-Чайна" процедуры банкротства - наблюдение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ассоциация МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры Аминева Вадима Артуровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-45286/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова