Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26694/23 по делу N А40-45286/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-45286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Техно-Чайна" - Аминева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-45286/21,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки перечисление должником ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" в пользу Бочаровой Н.В. в период с 06.03.2019 г. по 14.12.2020 г. денежных средств в общем размере 3 022 595 руб., о применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Чайна",

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Н.В.: Скобелева И.А., по дов. от 19.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. в отношении ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ОГРН: 1157746791377, ИНН: 9715213412) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г.

16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" Аминева В.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" в пользу Бочаровой Н.В. в период с 06.03.2019 г. по 14.12.2020 г. денежных средств в общем размере 3 022 595 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аминев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бочаровой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с 06.03.2019 г. по 20.02.2020 г. с расчетного счета ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА", открытого в АО "СМП Банк", в пользу Бочаровой Н.В. было перечислено 1 884 095 руб.

С 21.04.2020 г. по 14.12.2020 г. с расчетного счета ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА", открытого в ПАО Банк "Зенит", в пользу Бочаровой Н.В. было перечислено 1 138 500 руб.

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 18.03.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2019 по 14.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018-2021 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Из материалов дела следует, что обоснованность выдачи денежных средств в адрес Бочаровой Н.В. со стороны должника подтверждается документами.

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства были перечислены в качестве подотчетных платежей. Ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника и их расходования на нужды должника. Согласно материалам дела, ответчиком представлены оригиналы приходных кассовых ордеров о возврате денежных средств должнику.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств перед должником, а также другие документы, с достаточной полнотой подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами договора займа.

Также судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств об осведомленности Бочаровой Н.В. о неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик Бочарова Н.В. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась обычным работником должника.

Апелляционный суд отмечает, что Бочарова Н.В. не являлась руководителем должника, за период своей работы не замещала руководителя во время его отсутствия, а по своему функционалу представляла главного менеджера по продажам.

Материалами дела не установлен факт осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, доказательств, опровергающих данный факт конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-45286/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Техно-Чайна" - Аминева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева