Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-27728/22 по делу N А40-45286/2021

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-45286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Владислава Сергеевича представитель Берестеня Д.С. по доверенности от 02.11.2022 сроком до 01.09.2025 в порядке передоверия от Морозова Н.А., доверенность от Сергеева В.С, на Морозова Н.А. от 02.09.2022 сроком на три года;

от конкурсного управляющего должника ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" представитель Стецюк В.М. довеернность от 05.08.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича, подписанную представителем Берестеня Д.С. по доверенности от 02.11.2022 сроком до 01.09.2025 в порядке передоверия от Морозова Н.А., доверенность от Сергеева В.С, на Морозова Н.А. от 02.09.2022 сроком на три года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 (т. 1, л.д. 139-144)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-22638/2024) по делу N А40-45286/2021

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Техно-Чайна" в пользу ООО "МИАС" в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 130 964 438,82 руб.,

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИАС" в пользу ООО "Техно-Чайна" денежных средств в размере 130 964 438,82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЧАЙНА" (далее - ООО "ТЕХНОЧАЙНА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" денежных средств в сумме 130 964 438,82 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАС- механизация и автоматизация строительства" (далее - ООО "МИАС", ответчик), а также в пользу третьих лиц за ООО "МИАС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, недействительными сделками признаны перечисления ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" в пользу ООО "МИАС" в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 денежных средств в общем размере 130 964 438,82 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИАС" в пользу ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" денежных средств в размере 130 964 438,82 руб. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по дела, об отложении судебного заседания и о привлечении специалиста.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сергеев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделки были в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% порога; ответчик и Должник осуществляли взаимовыручку и исполнение обязательств перед контрагентами с целью погашения задолженности перед основным кредитором - АО "СМП Банк", что позволило продлить взаимодействие с банком до 2021 года; сделка была совершена в условиях равноценного встречного предоставления.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сергеева Владислава Сергеевича доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период с 29.03.2018 по 29.04.2021 должником были перечислены денежные средства в общем размере 130 964 438,82 руб., из них 112 413 130 руб. в пользу ООО "МИАС" и 18 551 308,82 руб. в пользу третьих лиц за ООО "МИАС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2018 по 29.04.2021, то есть часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Суды установили, что доказательств исполнения договоров в материалы дела ответчиком не было представлено, как и не было представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей предоставление денежных средств; на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" имело неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Факт аффилированности между ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" и ООО "МИАС" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-79780-2020, согласно которому судом установлено, что должник с 13.05.2019 являлся управляющей компанией в отношении ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" (ИНН 9715213412) на основании договора NУК-02 о передаче единоличного исполнительного органа ООО "ТЕХНОЧАЙНА" Управляющей компании ООО "МИАС" от 03.04.2019, а с 22.05.2019 являлся единственным учредителем ООО"ТЕХНО-ЧАЙНА". Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности заявителя и должника.

Таким образом, суды определили, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что при наличии равноценного встречного предоставления аффилированность сторон не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчиком полноценного встречного исполнения должнику.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что рассматриваемые платежи были совершены в рамках реальных хозяйственных правоотношений. При этом сам по себе факт не превышения оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника не подтверждает совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно установили: часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Суды установлены обстоятельства спора: доказательств исполнения договоров в материалы дела ответчиком не было представлено, не представлено доказательств экономической целесообразности и первичной документации подтверждающей предоставление денежных средств; на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" имело неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-22638/2024) по делу N А40-45286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.