Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-27728/22 по делу N А40-45286/2021

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-45286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2024 года

кассационную жалобу Сергеева Олега Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Сергеева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г.

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Техно-Чайна" в пользу Андреева С.Ю. в период с 24.07.2018 по 20.08.2019 денежных средств в общем размере 757 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Чайна"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении ООО "Техно-Чайна" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техно-Чайна" Аминева В.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Техно-Чайна" в пользу Андреева С.Ю. в период с 24.07.2018 г. по 20.08.2019 г. денежных средств в общем размере 757 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 признаны недействительными перечисления ООО "Техно-Чайна" в пользу Андреева С.Ю. в период с 24.07.2018 г. по 20.08.2019 г. денежных средств в общем размере 757 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреева С.Ю. в пользу ООО "Техно-Чайна" денежные средства в размере 757 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сергеев О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Также в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Сергеева О.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сергеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сергеев О.Н. был участником или бывшим руководителем Должника; на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции Сергеев О.Н. не был привлечен к участию в процессе и на тот момент не привлекался к субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, он не мог обратиться с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого определения опубликован 05.10.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 истек 17.10.2022.

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение подана только 15.11.2023, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) учитывая, что объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянтом обстоятельств не приведено.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Техно-Чайна" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева С.Ю., Тарасова А.Ю., Целковнева С.В., Сергеева В.С. и Сергеева О.Н. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 названное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 19.09.2023.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Суд учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Сергеева О.Н., было принято к производству определением от 05.07.2023, а также учел, что как следует из картотеки арбитражных дел, Сергеевым О.Н. 06.09.2023 было подано ходатайство о рассмотрении указанного спора.

Сергеевым О.Н. 26.07.2023 было подано ходатайство о привлечении его к участию в обособленных спорах по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, ввиду подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд справедливо указал, что апеллянт с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (05.07.2023), имел возможность узнать о рассмотрении настоящего обособленного спора и предпринять меры по своевременному обжалованию судебного акта.

При этом указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Сергеев О.Н. узнал о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в июле 2023, однако обратился в суд с апелляционной жалобой только 15.11.2023.

Доводы апеллянта о не возможности подачи апелляционной жалобы до ознакомления с материалами дела, правомерно судом отклонены, поскольку апеллянт имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, чего сделано не было.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-45286/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева