Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-37731/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелеховой О.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-91655/10, об отказе в удовлетворении жалобы Шелеховой Ольги Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. - Волочаев М.О. дов от 04.07.2020

от Шелеховой О.И. - Кузьмина С.Н. дов от 13.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 ликвидируемый ООО "Монолит-град-строй" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 34.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Шелеховой Ольги Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шелехова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шелеховой О.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шелеховой Ольги Ивановны об обязании конкурсного управляющего Черникову Ю.В. включить кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме, уплаченной кредитором, обязании конкурсного управляющего направить соответствующие документы в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников строительства", которое по сути является жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" N 08-7902-МК о предоставлении документов необходимых Фонду для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Все документы, согласно письма N 08-7902-МК от 29.05.2020 были представлены конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. в Фонд, в том числе сведения в отношении Шелеховой О.И. до Наблюдательного совета.

23.12.2020 на заседании Наблюдательного совета Фонда N НС-26/2020 было принято решение в отношении ООО "Монолит-град-строй" о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам. Всего 443 дольщика на сумму 1.706.989.938,50 рублей. 12.01.2020 Шелехова О.И. получила выписку из реестра, которая по мнению заявителя жалобы оформлена неправильно. При этом, в чем выражено неправильное оформление заявитель не указывает. 05.04.2021 Шелехова О.И. получила повторно выписку из реестра (представитель Кузьмина С.Н.). 16.04.2021 от Шелеховой О.И. поступили документы и заявление о предоставлении выписки из реестра. 17.04.2021 Шелеховой О.И. направлена очередная выписка из реестра, почтовый чек 00010 РПО 12345855023886, которая получена Шелеховой О.И. 22.04.2021. 02.11.2021, 18.01.2021, 25.03.2021, 16.04.2021 в Фонд направлены сведения и документы в отношении Шелеховой О.И.

Требования Шелеховой О.И. включены в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в третью очередь удовлетворения в размере 1.738.596,92 рублей и в сумме 100.000 рублей в третью очередь отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Шелеховой О.И. основаны на решении Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. дело N А2-1562/09.

04.03.2021 письмом N 08-4228-00 Фонд сообщил конкурсному управляющему, что в отношении Шелеховой О.И. необходимо проведение дополнительной проверки.

Таким образом, выписка из реестра кредиторов получена Шелеховой О.И. дважды, третий раз направлена почтой и также получена адресатом, а документы в отношении Шелеховой О.И. неоднократно были направлены в Фонд и выгружены в облачное хранилище Фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Шелеховой О.И. не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелеховой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев