Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45015/21 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлитПрофмонтаж" - Кациян Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "Алит-Профмонтаж" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" задолженности в размере 9 859 095 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года акционерное общество АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401) (далее- Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о ликвидации Должника и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018, стр.42.

05.02.2021 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" (далее- Кредитор), в лице конкурсного управляющего Кациян Н.С. о включении в Реестр требований кредиторов в размере 9 859 095 руб. 89 коп.

09.03.2021 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего на требование кредитора ООО "АлитПрофмонтаж" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 859 095 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-178142/17 возражения конкурсного управляющего - признаны обоснованными.

В удовлетворении требований ООО "Алит-Профмонтаж" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" задолженности в размере 9 859 095 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 ООО "АлитПрофмонтаж" обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим на заявленное требование в порядке ч. 5 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения, мотивированные тем, что кредитором не были приложены документы, подтверждающие права требования к должнику, заявление подано в адрес конкурсного управляющего 05.02.2021, после закрытия реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Алит-Профмонтаж" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 Собитнюк О.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АлитПрофмонтаж".

Арбитражный управляющий Собитнюк Оксана Юрьевна заключила договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с АО АСК "Инвестстрах", а именно:

-Договор N 57/0550/15 от 14.12.2015, срок страхования с 30.12.2015 по 29.12.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

-Договор N 57/1326/16 от 05.12.2016, срок страхования с 30.12.2016 по 29.12.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящим Договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле или иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение сроков действия настоящего Договора, так и после его окончания.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором страхования ответственности арбитражного управляющего, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий находится под страховой защитой.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны вследствие его неправомерных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 взыскано с арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Алит-Профмонтаж" 9 859 095 руб. 89 коп. убытков.

В связи с наступлением страхового случая Кредитор обратился к конкурсному управляющему Должника с заявлением о включении требований в реестр требований Кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кредиторов требований и признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции указал, что из текста определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, представленного в материалы дела следует, убытки причинены арбитражным управляющим Собитнюк Оксаной Юрьевной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алит-Профмонтаж", в связи с не оспариванием сделок должника в течение первого года с момента утверждения конкурсным управляющим до 22.09.2015.

Таким образом, кредитором не доказано, что ответственность арбитражного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны была застрахована в АО АСК "Инвестстрах", так как неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве произошло в период с 22.09.2014 по 22.09.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции указал, что убытки действиями Собитнюк Оксаны Юрьевны были причинены ООО "Алит-Профмонтаж" в период с 22.09.2014 по 22.09.2015, то есть до заключения Договоров страхования с Должником, что исключает обоснованность, заявленных Кредитором требований.

Однако, данный вывод противоречит пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовому подходу, сформированному по аналогичной категории споров.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве общества судами установлено, что названная обязанность конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. не исполнена, что повлекло привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу, что страховая выплата по договору не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями, что произошло до вступления договора страхования в силу (до оплаты страховой премии). Соответствующий момент судами определен исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, судом ошибочно определено начало периода бездействия исходя из даты наделения Собитнюк О.Ю. полномочиями конкурсного управляющего (банкротство общества осуществлялось по правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без применения процедуры наблюдения, соответственно конкурсный управляющий даже не мог быть временным управляющим). Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали.

Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 следует, что Управление письмами от 18.06.2015 N 15-11/08022 и от 07.10.2015 N 15- 11/13580 просило конкурсного управляющего Собитнюк О.Ю. сообщить, производилось ли погашение ООО "АПЭКС ПРИМ" задолженности перед ООО "Алит-Профмонтаж" в сумме 106 005 000,0 руб. по соглашениям об уступке прав требования долга от 15.01.2014, 24.01.2014, а также о проведении мероприятий по взысканию по ним задолженности и принятию мер по оспариванию данных соглашений.

Однако, сведения о погашении ООО "АПЭКС ПРИМ" задолженности перед °ООО"Алит-Профмонтаж" в сумме 106 005 000 руб. конкурсным управляющим не представлены, как и не представлены сведения о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с ООО "АПЭКС ПРИМ", оспариванию соглашений об Уступке прав требования долга от 15.01.2014, 24.01.2014.

О необходимости оспаривания в кратчайшие сроки соглашений об уступке прав требования долга от 15.01.2014, 24.01.2014 указывалось конкурсному управляющему на Собраниях кредиторов 18.11.2015, 18.02.2016, 18.05.2016.

Как указано ранее ответсенность конкурсного управляющего Кредитора была застрахована по Договору N 57/0550/15 от 14.12.2015, срок страхования с 30.12.2015 по 29.12.2016, страховая сумма 3 000 000 руб. и Договору N 57/1326/16 от 05.12.2016, срок страхования с 30.12.2016 по 29.12.2017,

Опасность, от которой производится страхование, заключается в непринятии Собитнюк О.Ю. мер к оспариванию сделок должника в течение годичного срока исковой давности, когда она имела возможность заявить соответствующие требования в арбитражный суд в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве

Соответственно страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Собитнюк О.Ю.

При этом ответственность арбитражного управляющего вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Такое определение страхового случая соответствует пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и подобная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813, от 15.09.2016 N 305-ЭС16-10849, от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2894.

Кроме того, следует учитывать длящийся характер допущенного Собитнюк О.Ю нарушения, поэтому дата начала совершенного ей бездействия сама по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах заявленные Кредитором требования апелляционная коллегия находит обоснованными.

В то же время, заявленные кредитором требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в силу следующих причин.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 26.07.2005 N 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как указано выше, требование Кредитора основано на определении Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-7261/2014, вступившим в силу 17.08.2020, кредитор обратился к конкурсному управляющему только 05.02.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит и требования Кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО АСК "Инвестстрах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-178142/17 отменить.

Требования ООО "Алит-Профмонтаж" в лице конкурсного управляющего Кациян Н.С. о включении в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" в размере 9 859 095 рублей 89 коп. признать обоснованными и удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик