Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 16АП-2868/16 по делу N А15-2463/2016

г. Ессентуки

20 августа 2021 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Дагэнергоремстрой" Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу N А15-2463/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости NДЭРС/ЭП-08/16 от 23.08.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии с резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ООО "ТрансКомСтрой" удовлетворено. В отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Харитонов М.В. (Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"). Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансКомСтрой" в сумме 163 126 504,86 рубля основной суммы задолженности в составе требований третьей очереди.

Сообщение о введении наблюдения на основании апелляционного постановления опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 21.02.2019, отложено до 07.03.2019.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением суда от 12.03.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

31.01.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости N ДЭРС/ЭП-08/16 от 23.08.2016. В соответствии с заявлением конкурсный управляющий выявил при проведении инвентаризации имущества факт заключения договора купли-продажи объектов недвижимости N ДЭРС/ЭП-08/16 от 23.08.2016, по которому должник продал ответчику производственную базу РСБ с кадастровым номером N 05:40:000000:20213, производственную базу РСП с кадастровым номером N 05:40:000083:2101 и производственную базу с кадастровым номером N 05:40:000083:1022, по цене 37 564 188 рублей, определенной на основании отчетов об оценке недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. Так сделка должника заключена при равноценном встречном предоставлении, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего АО "Дагэнергоремстрой" Джабраилов Ш.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Судом не учтено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, отвечает признакам подозрительности ввиду совершения ее при неравноценном встречном предоставлении.

Определением суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу N А15-2463/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ООО "СК "ЭнергоПрогресс" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2016 N ДЭРС/ЭП-08/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество (далее - объекты) в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2). Характеристики объектов определяются Приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 указаны характеристики объектов: - производственная база РПБ с кадастровым номером 05:40:000000:2013 площадь 502,8 кв.м. литера Б, Г, расположена по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, на земельном участке с кадастровым номером N 05:40:000077:0001; - производственная база РСП с кадастровым номером 05:40:000083:2101 площадь 1810,9 кв.м. литера А,Б,В,Д,Е,Ж, расположена по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, на земельном участке с кадастровым номером N 05:40:000080:0002; - производственная база с кадастровым номером 05:40:000083:1022 площадь 609 кв.м. литера А,Б, расположена по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, на земельном участке с кадастровым номером N 05:40:000083:0002.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2016 к договору уточнены характеристики объектов и приложение N 1 изложено в уточненной редакции.

Согласно пункту 1.4 договора обязательство продавца передать объекты покупателю считаются исполненными после передачи имущества покупателю, подписания сторонами актов приема-передачи, а также государственной регистрации перехода права на объекты.

Цена передаваемых объектов определена в соответствии с отчетами об оценке недвижимого имущества, составленными ООО "Институт профессиональной оценки" N 2016-1-50, 2016-1-51, 2016-1-52 и составляет в целом 37 564 188 рублей, в т.ч. НДС. По акту приема-передачи от 02.09.2016 объекты переданы покупателю.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорные объекты в настоящее время принадлежат ООО СК "ЭнергоПрогресс" на праве собственности на основании договора купли-продажи N ДЭРС/ЭП-08/16 от 23.08.2016, государственная регистрация права собственности осуществлена 16.09.2016.

Платежным поручением от 23.08.2016 N 516 покупатель перечислил должнику 10 000 000 рублей, платежным поручением от 02.09.2016 N 559 перечислил 10 446 549 рублей, платежным поручением от 14.09.2016 N 559 перечислил 17 117 639 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, отвечающая признакам подозрительности ввиду совершения ее в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.06.2016, оспариваемая сделка совершена 23.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2019, согласно которому: 1- рыночная стоимость бытового помещения литер "Б" за кадастровым номером N 05:40:000000:20213 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 3 717 300 рублей; рыночная стоимость склада литер "Г" за кадастровым номером N 05:40:000000:20213 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 2 671 700 рублей; рыночная стоимость производственных баз РПБ литеров "Б", "Г" за кадастровым номером N 05:40:000000:20213 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 6 389 000 рублей; 2- рыночная стоимость административного здания литер "А" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 6 524 300 рублей; - рыночная стоимость склада литер "Б" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 3 320 700 рублей; рыночная стоимость склада литер "В" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 3 227 500 рублей; рыночная стоимость склада литер "Д" (реконструированное под административное здание) за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 5 748 300 рублей; рыночная стоимость склада литер "Е" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 9 796 000 рублей; рыночная стоимость бытового помещения литер "Е" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 339 900 рублей; рыночная стоимость производственных баз РСП литеров "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж" за кадастровым номером N 05:40:000083:2101 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 28 956 700 рублей; 3 - рыночная стоимость административного здания литер "А" за кадастровым номером N 05:40:000083:1022 в ценах на 23.08.2016, определенная затратным методом, составляет округленно 2 006 000 рублей.

Между тем, не согласившись с результатами указанной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭнергоПрогресс" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

1) На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на август 2016 года:

- нежилое здание, площадью 502,8 кв.м. 05:40:000000:20213 Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона,

- нежилое здание, площадью 100,8 кв.м. 05:40:000083:1022 Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона,

- нежилое здание, площадью 1810,9 кв.м. 05:40:000083:2101 Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 0304 от 13.07.2021, согласно которому установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000000:20213 по состоянию на август 2016 составляет 6 123 200 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000083:1022 по состоянию на август 2016 составляет 1 772 200 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000083:2101 по состоянию на август 2016 составляет 29 267 000 руб.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость спорного имущества 37 162 400 руб. При этом стоимость спорного имущества, установленная в договоре составляет 37 564 188 рублей, в т.ч. НДС. Следовательно, рыночная стоимость соответствует стоимости указанной в договоре, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, а именно: платежное поручение от 23.08.2016 N 516 на сумму 10 000 000 рублей, платежное поручение от 02.09.2016 N 559 на сумму 10 446 549 рублей, платежное поручение от 14.09.2016 N 559 на сумму 17 117 639 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также заинтересованность ответчика по сделке в порядке, разъясненном в постановлении N 63. При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно лишь доказать неравноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, с учетом чего договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2016 N ДЭРС/ЭП-08/16 не может быть признан недействительным ни по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, отвечает признакам подозрительности ввиду совершения ее при неравноценном встречном предоставлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлена равноценность встречного исполнения, а следователь, в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, что исключает признание сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагэнергоремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко