Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-288/23 по делу N А40-35315/2018

город Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-35315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чшиевой А.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-35315/18 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чшиева Таймураза Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Чернова Н.И.: Савенков Р.Н. по дов. от 20.11.2020

от Чшиева А.Т.: Чшиев А.Т. по дов. от 14.03.2023

от ф/у Чшиева Т.Б.: Долин А.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении Чшиева Таймураза Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 финансовым управляющим должника Чшиева Таймураза Борисовича утвержден арбитражный управляющий Кириченко Артем Евгеньевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-35315/18 требования финансового управляющего удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чшиевой А.Т. возвратить в конкурную массу должника Чшиева Таймураза Борисовича денежные средства в размере 20 723 250 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства Чшиевой А.Т. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чшиева А.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости имущества на дату реализации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена в составе суда, судья Е.Ю. Башлакова-Николаева заменена на судью О.И. Шведко.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Чшиевой А.Т поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, устно поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители финансового управляющего должника, Чернова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного апеллянтом ходатайства, указав, в том числе, что ходатайство надлежащим образом не оформлено заявителем, вопросы для разрешения экспертизы не сформулированы, денежные средства для оплаты на депозитный счет суда не перечислены, экспертные учреждения, изъявшие готовность провести экспертизу не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. договор дарения земельного участка кадастровый номер 40:27:030512:126 от 20.06.2014 г., заключенный между Чшиевой Ф.З. и Чшиевой А.Т., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чшиевой А.Т. в конкурную массу должника Чшиева Таймураза Борисовича денежных средств в размере 9 853 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чшиевой А.Т. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 г. по делу N А40-35315/18 - 30-39 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка признанная недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.06.2014 недействительным, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности договора дарения земельного участка от 20.06.2014 с Чшиевой А.Т. подлежат взысканию в конкурную массу должника Чшиева Таймураза Борисовича денежные средства в размере 9 853 000 руб., составляющие 50% стоимости земельного участка и жилого дома, согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, не оспоренного ответчиком и должником.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих стоимость спорного имущества на дату совершения сделок, а также на необоснованность выводов о взыскании с ответчика 50% стоимости спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.6 Закона о банкротстве, ст.167 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, исполняя указания окружного суда, суд первой инстанции принял представленное финансовым управляющим заключение специалиста N 11/11 - 2022 от 11.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 40:27:030512:126, по состоянию на 20.06.2014 составила 1 888 342 руб.,а рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 40:27:030512:317, по состоянию на 17.10.2017 ( дату ввода объекта в эксплуатацию) - 18 834 916 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательств, так как цена не определена в рамках судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение рыночной цены не ограничено назначением судебной экспертизы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, заявляя разногласия по рыночной стоимости объектов недвижимости заявитель оспорил его, заявив о заинтересованности лица, составившего заключение по отношению к финансовому управляющему без представления доказательств аффилированности.

Указанная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена по существу, доказательств свидетельствующих о несоответствии указанной стоимости реальной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, альтернативный отчет об оценке ответчиком в материалы обособленного спора не представлен.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции и представленную в материалы дела оценку, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительной сделки взыскание с ответчика денежных средств в общем размере 20 723 250 руб., составляющие стоимость земельного участка и жилого дома на дату совершения сделок.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении режима совместной собственности супругов и принципа равенства долей супругов и необходимости рассмотрения вопроса режима собственности супругов в рамках спора в суде общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что до возбуждения дела о банкротстве должника у супругов не было спора о разделе имущества путем обращения в суд общей юрисдикции ( раздел произведен только в 2021 году), при этом ответчик получил в собственность и реализовал впоследствии спорное имущество в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом на стадии разрешения вопроса о применении судом последствий недействительности сделки вопрос о выделении доли супруги должника судом разрешению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-35315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чшиевой А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров