Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39535/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чолак А.Н., Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-91655/10, об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Чолак А.Н., Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М. - Волочаев М.О. дов от 04.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолитградстрой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Чолак А.Н., Нефедова Ж.Г., Трофимов М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чолак А.Н., Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Чолак А.Н., Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Ахмедиева М.Н., Араповой А.В. Антосенко Д.В., Ахриева А.Х., Агаповой М.Н,. Бедердиновой Э.Х., Бнатова С.Д., Борисенко Т.В., Бабенко А.В., Бондаренко А.И., Безуглова Т. А., Баранниковой В.Ф., Васильевой Т.А., Воробьевой З.Л., Ваулина А.Н., Воробьева М.С., Галкиной Е.В., Гласова В.А., Гончаровой Н.П., Довгань И.Н., Дудина А.Н., Давыдова Ю.П., Ермаченко Л.М., Ерышева Ю.П., Затеевой В.В., Закарян Н.С., Зотовой В.В., Киларевой О.Ю., Кислякова П.Ю., Кокуновой А.М., Комаровой И.Г., Кошкиной З.И., Кравченко О.И., Кушнир Е.Я., Князевой Г.И., Корбонцева В.В., Ключанской Е.В., Кострыгиной Т.М., Кострыгина Н.В., Кормышовой Г.С., Коротаевой Л.Ф., Ким В.В., Казарян И.Э., Лыжина Д.С., Левицкой О.В., Лукьянова К.Н., Лихолай М.Е., Михайловой Е.М., Маметченко Л.С., Нефедовой Ж.Г., Обухова А.И., Першиной О.М., Померанцева А.Л., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Соболевской Н.С., Самойловой А.С., Санакоева А.X., Савинова И.А., Сапета Т.А., Суровцевой Т.Ф., Соболевской Н.С., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Шмелёва Д.В., Чолака А.Н., Черепаниной М.В., Хакимовой О.Г., Цыглаковой С.В., Цыглакова В.Ф., Янцена П.П. (далее - заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В.; жалоба Першиной Ольги Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020 Черникова Ю.В. решением Арбитражного суда города Москвы назначена конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй". 29.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" N 08-7902-МК о предоставлении документов необходимых Фонду для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Письмом от 29.05.2020 N 08-7902-МК до Наблюдательного совета конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. в Фонд предоставлены необходимые документы.

23.12.2020 на заседании Наблюдательного совета Фонда N НС-26/2020 было принято решение в отношении ООО "Монолит-град-строй" о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам. Всего 443 дольщика на сумму 1.706.989.938,50 рублей данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Фонда. 04.03.2020 письмом N 08-4228-00 Фонд сообщил конкурсному управляющему о том, что в отношении 208 граждан необходимо проведение дополнительной проверки.

При этом решение о целесообразности финансирования мероприятий по осуществлению строительства дома или нецелесообразности принимается на Наблюдательном Совете Фонда и не относится к компетенции конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в силу своих полномочий в установленный срок предоставил имеющуюся у него документацию в Фонд (в том числе договоры, платежные документы, определения суда о включении в реестр, паспортные данные, выписки из реестра).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о необоснованности расходов на организацию охраны объекта незавершенного строительства, находящегося на нем имущества, а также на привлечение специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на то, в чем именно выразилась необоснованность упомянутых расходов. В данном случае сведения по привлечению специалистов и размера их оплат были направлены в Фонд для согласования. Так письмом N 08-25023-НП от 29.12.2020 Фонд сообщил о том, что представленные документы приобщены к материалам дела для вынесения вопроса о финансировании расходов на правлении Фонда. О результатах принятого решения Фонд сообщит дополнительно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолит-град-строй" является застройщиком. К участию в деле привлечен ППК Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства. 23.12.2020 г. на заседании Наблюдательного совета Фонда N НС26/2020 было принято решение в отношении ООО "Монолит-град-строй" о финансировании мероприятий по осуществлению выплат гражданам. Всего 443 дольщика на сумму 1 706 989 938,50 руб., данная информация также размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Фонда 214 https://xn--214-mdd8bf5b.xn--p1ai/projects/mgs/6230/ Т. е. права граждан восстанавливаются механизмами Фонда. Более 200 кредиторов - участников строительства ООО "Монолит-град-строй" получили денежные компенсации. В отношении 208 граждан требуется дополнительная проверка.

Довод апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии обжалования судебного акта о взыскании с должника денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-7193/20- 3-50 суд решил: взыскать с ООО "МОНОЛИТ-ГРАД-СТРОЙ" в пользу ООО "ТК МОСЭНЕРГО" сумму задолженности в размере 18 357 285, 96 руб., неустойку в размере 1 412 098, 92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 121.847 рублей. - в указанный период полномочия арбитражного управляющего исполнял Мирабян Л.М.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" Черникова Ю.В 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.12.2016 N ЦТП-Х-65/16 между ООО "Монолит-град-строй" и ООО "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО. 04.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. о признании недействительным договора отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чолак А.Н., Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов