Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13953/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2021 по делу N А53-38108/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на будущий урожай 2021 г., выращенный на земельных участках принадлежащих на праве собственности или законном пользовании, на срок до его реализации конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности должника и обязать конкурсного управляющего осуществлять меры по обеспечению сохранности урожая СПК "Победа" 2021 года, с принятием мер по сохранению товарных качеств урожая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора - "Юг-Инвестбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что банком не доказано, что конкурсным управляющим будет производиться либо уже производится внеконкурсная продажа урожая 2021 года.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником производится сокрытие информации от кредиторов о реальном имущественном положении, поскольку при выезде на земельные участки кредитором установлено, что сельхоз угодья засеяны, ожидается сбор урожая в начале июля 2021 года и во второй половине сентября 2021 года. Реализация собранного урожая в обход конкурсной массы повлечет ущерб интересам кредиторов.

От публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Апелляционный суд обеспечил техническую возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" в назначенное время не подключился к онлайн-заседанию.

Поскольку от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление кредитора - "Юг-Инвестбанк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в котором тот просит суд наложить арест на будущий урожай 2021 г., выращенный на земельных участках принадлежащих на праве собственности или законном пользовании, на срок до его реализации конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности должника и обязать конкурсного управляющего осуществлять меры по обеспечению сохранности урожая СПК "Победа" 2021 года, с принятием мер по сохранению товарных качеств урожая.

Заявление мотивировано тем, что в связи с уборкой урожая 2021 года существует угроза причинения убытков кредиторов СПК "Победа", сокрытие реального объема сбора урожая конкурсным управляющим, а также имеет место быть внеконкурсная продажа урожая 2021 года и сокрытие должником факта посева и сбора урожая.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как указывает банк, 01.07.2021 при выезде на место осуществления производственной деятельности СПК "Победа" представителями местной поселковой администрации и представителем конкурсного кредитора КФХ "Родственник" выявлено, что на принадлежащих должнику на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 61:01:0600017:1057, 61:01:0600017:1085, 61:01:0600017:1119, 61:01:0600017:1150, 61:01:0600017:1197, 61:01:0600017:791; 61:01:0600017:796; 61:01:0600017:1092; 61:01:0600017:1105; 61:701:0600017:1120; 61:01:0600017:1142; 61:01:0600017:1157; 61:01:0600017:1203; 61:01:0600017:792; 61:01:0600017:804; 61:01:0600017:1115, 61:01:0600017:1143, 61:01:0600017:1178, 61:01:0600017:790, 61:01:0600017:795, 61:01:0600017:895, 61:01:0600017:1163; 61:01:0600017:712; 61:01:0600017:794; 61:01:0600017:893; 61:01:0600017:928 возрастают зерновые (озимая пшеница, ячмень) и масличные культуры подсолнечник. Сбор ячменя и озимой пшеницы ожидается в начале июля 2021 г., сбор подсолнечника ожидается во второй половине сентября 2021 г.

В отчетах конкурсного управляющего СПК "Победа" информация о том, что должником ведется производственная деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках принадлежащих должнику на праве собственности или ином законном праве, не отражена.

Установив факт эксплуатации земельных участков и отсутствие соответствующих сведений в отчетах, банк пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим скрывается информация об эксплуатации имущественного комплекса СПК "Победа", либо, с попустительства конкурсного управляющего, имеет место незаконная безвозмездная эксплуатации земельных участков СПК "Победа" третьими лицами. По мнению банка реализация урожая 2021 года позволит пополнить конкурсную массу, а в обход процедуры такая реализация повлечет причинение вреда кредиторам.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что банком не доказано, что конкурсным управляющим Ушановым Н.С. производится (будет производится) внеконкурсная продажа урожая 2021 года СПК "Победа". Также банком не подтверждено, что конкурсный управляющий может скрыть от кредиторов реальные объемы урожая 2021 года.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя обеспечительные мер, банк не детализирует наложение ареста, поскольку урожай не собран и допустимо как установление запрета на его сбор, так и на его реализацию. При этом запрет сбора урожая приведет к тому, что сельскохозяйственные культуры придут в негодность, а восстановление земельных участков будет более затратным как во временно плане, так и финансово. В то же время запрет реализации урожая предполагает его хранение, а наличие у должника предназначенных для хранения помещений не подтверждено, а также не доказано заключение договора аренды такого помещения либо договора хранения на элеваторе.

Учитывая недоказанность факта реализации урожая либо наличия риска реализации урожая в обход конкурсной массы, а также отсутствие обоснованности заявления в части возможности должника обеспечить хранение урожая, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления банка о наложении ареста на будущий урожай 2021 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко