Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-11650/21 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадово й К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" Дюрягина Валерия Викторовича: Дюрягин В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-64237/14, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" Желнина Евгения Петровича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Мособлкапстрой-СК" Желнин Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигрупп" Дюрягину Валерию Викторовичу производить отчуждение имущества ООО "Полигрупп" в виде квартир N 231, этаж N 25, кадастровый номер 50:15:0010802:1780, площадь 81,7 кв.м., N 240, этаж N 25, кадастровый номер 50:15:0010802:1782, площадь 81,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, посредством проведения торгов, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу о признании недействительными договоров долевого участия N 0058-Б от 30.09.11 (дата регистрации 27.12.11), N 0057-Б от 30.09.11 (дата регистрации 27.12.11), заключенных между должником и ООО "Полигрупп" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Полигрупп", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой-СК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён Желнин Е.П.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой-СК" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров долевого участия N 0058-Б от 30.09.11 и N 0057-Б от 30.09.11, заключенных между должником и ООО "Полигрупп" в отношении квартир N 231, этаж N 25, кадастровый номер 50:15:0010802:1780, площадь 81,7 кв.м., N 240, этаж N 25, кадастровый номер 50:15:0010802:1782, площадь 81,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.

Вместе с тем, 25.03.21 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6395640 о назначении конкурсным управляющим ООО "Полигрупп" торгов по продаже вышеназванных квартир.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Мособлкапстрой-СК" Желнин Е.П. указал, что обеспечительные меры направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника, непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ОАО "Мособлкапстрой-СК" указал, что конкурсным управляющим ООО "Полигрупп" принимаются меры по отчуждению имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника с указанным Обществом недействительной.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

На дату подачи рассматриваемой апелляционной жалобы 21.05.21 между ООО "Полигрупп" и победителями торгов ООО "Фортуна" и Веселовой Людмилой Владимировной были заключены договоры купли-продажи спорных квартир N 2148/ОАОФ/10 и N 2148-ОАОФ/11 соответственно, о чем в ЕФРСБ 21.05.21 опубликовано сообщение N 6698115.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывал конкурсный управляющий должника, подавая рассматриваемое заявление.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности ходатайствовать о взыскании с ООО "Полигрупп" рыночной стоимости спорных квартир в качестве последствий недействительности сделки в случае признания недействительными заключенных между указанным лицом и ОАО "Мособлкапстрой-СК" договоров.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева