Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ей квартиры на праве собственности, отмене торгов и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

15.02.2021 в арбитражный суд от Гришаевой Л.П. поступило заявление об имущественном иммунитете в отношении принадлежащей ей квартиры на праве собственности, отмене торгов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что причины отказа Гришаевой Л.П. в удовлетворении ее заявления не соответствуют заявленным ею требованиям; судом не получено и не представлено доказательств исследования вопроса об отнесении заложенной квартиры к единственному жилью должника, не рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение с имущественным иммунитетом; в материалах дела отсутствуют сведения о факте неисполнения основного обязательства со стороны заемщика, за исполнение которого Гришаевой Л.П. предоставлялся залог; отсутствует оценка суда доводам должника о том, что ее квартира не является залогом в обеспечение возврата кредита, а представлена в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, поэтому обладает безусловным имущественным иммунитетом, в определении отсутствует указание целей предоставления кредита ООО "Медфармсервис". Судом не принято во внимание, что финансовый управляющий не подавал заявлений об утверждении судом конкурсной массы. Судом не рассмотрен и не решен вопрос о предоставлении Гришаевой Л.П. достойного жилья при отказе ей в имущественном иммунитете, что противоречит вынесенному Конституционным судом Российской Федерации постановлению от 26.04.2021 N 15-П, а также не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановление N 11-П от 14.05.2012.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы квартиру Гришаевой Л.П. как единственное жилье, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ;

- отменить торги по продаже квартиры Гришаевой Л.П. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, обладающей имущественным иммунитетом;

В обоснование заявления указывает, что 04.05.2011 произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 28.04.2011 N LD1111600008/З-1 по кредитной сделке от 28.04.2011 N LD 1111600008 сроком на 60 месяцев. Срок ограничения прав на недвижимость истек 04.05.2016. Жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, является единственным жилым помещением должника. Кроме того, квартира должника не является залогом в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком на приобретение жилья или его улучшения.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции не усмотрено оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Банк Интеза" в размере 2 538 363 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1). Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Относительно отказа в части требования об отмене торгов, назначенных финансовым управляющим на 25.03.2021, судом первой указано, что согласно пояснениям финансового управляющего торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовый управляющий также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем. Основания для отмены несостоявшихся торгов не имеется.

Также Гришаевой Л.П. заявлялось о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При рассмотрении данного требования судом указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования АО "Банк Интеза" при отсутствии доказательств погашения должником задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Поскольку вопрос возникновения денежных обязательств должника перед АО "Банк Интеза" уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве в отношении должника, судами трех инстанций признана обоснованность требований АО "Банк Интеза" к должнику, выяснены обстоятельства возникновения данной задолженности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные должником в настоящей апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Подачу отдельных заявления для формирования конкурсной массы, вынесение отдельного судебного акта законом не предусмотрено, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Статус АО "Банк Интеза" как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися. Оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего спора (исключения имущества из конкурсной массы) у суда отсутствовали, данный вывод признается правильным, доводы жалобы об отсутствии заявлений, судебных актов и статуса залогового кредитора, отсутствие указания целей предоставления кредита ООО "Медфармсервис" судом отклоняются как несостоятельные.

Убеждения должника относительно распространения на спорную квартиру имущественного иммунитета судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на ошибочном понимании законодательства. Данная квартира является обеспечением исполнения договора ипотеки (заложена), в связи с чем, на нее не распространяется иммунитет, в случае неисполнения обязательств по закону она бы перешла в собственность банка, у которого имеются на нее права в силу ипотеки.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не отрицает нахождение данной квартиры в залоге, а считая ее заложенной не в силу ее кредитный обязательств, а в обеспечение обязательств третьего лица, указывает лишь на отсутствие у банка статуса залогового кредитора и на то, что жилье является единственным. Данные доводы судами проанализированы и им дана надлежащая оценка. Какие-либо несогласия должника с выводами суда основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на противоречие судебного акта положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П судом апелляционной инстанции исследована и признается необоснованной, поскольку данный судебный акт действительно принят в защиту конституционных прав граждан-банкротов для недопущения лишения их единственного жилья. Однако Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В данном случае спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора, у банка имеются на нее определенные права, какого-либо нарушения конституционных прав должника не допущено.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в данном случае не обоснована, поскольку в данном постановлении также указывается на имущественный иммунитет в отношении единственного жилья, выступающий гарантией в сфере жилищных отношений. Между тем, обоснование невозможности применения имущественного иммунитета приведено выше.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев