Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10450/21 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Анны Сергеевны, Хонина Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-10623/2016 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина А.В.- Латыпова Л.Р. (паспорт, доверенность от 30.09.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие: - Баканову Вадиму Юрьевичу в пределах суммы 40 320 000 рублей; - Борисовой Елене Александровне в пределах суммы 26 796 000 рублей; - Корниловой Анне Сергеевне в пределах суммы 26 754 000 рублей; - Хонину Валентину Николаевичу в пределах суммы 26 796 000 рублей; - Эфросу Анатолию Владимировичу в пределах суммы 26 040 000 рублей; - Эфросу Валерию Владимировичу в пределах суммы 54 894 000 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Губернатора Челябинской области для трудоспособного населения;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Баканову Вадиму Юрьевичу, Борисовой Елене Александровне, Корниловой Анне Сергеевне, Хонину Валентину Николаевичу, Эфросу Анатолию Владимировичу, Эфросу Валерию Владимировичу;

3) запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Баканову Вадиму Юрьевичу, Борисовой Елене Александровне, Корниловой Анне Сергеевне, Хонину Валентину Николаевичу, Эфросу Анатолию Владимировичу, Эфросу Валерию Владимировичу;

4) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

- ООО "Вектор" (ОГРН 1177456097334, ИНН 7447278760), единственным участником которого является Корнилова Анна Сергеевна (ей принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала);

- ООО "Акцепт" (ОГРН 1077451003410, ИНН 7451245172), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арабелла" (ОГРН 1027402325455, ИНН 7447041803), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 007 042 рубля, что составляет 21,122%) уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 5 614 037,2 рублей, что составляет 39,434% уставного капитала);

- ООО "Финтех" (ОГРН 1187456028341, ИНН 7451435254), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "Патриот - Челябинск" (ОГРН 1217400004975, ИНН 7451008171), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "УРАЛПРОМАВТО" (ОГРН 1057423632111, ИНН 7451223098), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 24 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 24 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 32 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "УРАЛПРОМТЕХ" (ОГРН 1177456104187, ИНН 7451430922), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "УРАЛПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037402703403, ИНН 7449041132), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 21 433 500 рублей, что составляет 22,5% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 21 433 500 рублей, что составляет 22,5% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 28 578 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала);

- ООО "УПЛ-ЛАЙТ" (ОГРН 1167456096060, ИНН 7451409871), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 22 500 рублей, что составляет 22,5% уставного 7 капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 22 500 рублей, что составляет 22,5% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала);

- ООО "УПЛ-ЛАЙТ 2" (ОГРН 1187456023754, ИНН 7451434726), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 22 500 рублей, что составляет 22,5% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 22 500 рублей, что составляет 22,5% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала);

- ООО "Расчетные системы" (ОГРН 1117451017463, ИНН 7451330406), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30%) уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "СЕМЕРКА" (ОГРН 1127448012207, ИНН 7448153066), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1 350 000 рублей, что составляет 15% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1 350 000 рублей, что составляет 15% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1 890 000 рублей, что составляет 21% уставного капитала);

- ООО "ИНФИН" (ОГРН 1197456011708, ИНН 7451440303), участниками которого являются Баканов Вадим Юрьевич (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала), Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала);

- ООО "ЕДА ДЛЯ ЛЮДЕЙ" (ОГРН 1177456073486, ИНН 7451426570), участниками которого являются Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 270 000 рублей, что составляет 27% уставного капитала), Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 200 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала);

- ООО ОП АКБ "УРАЛПРОМОХРАНА" (ОГРН 1027403863090, ИНН 7453093510), единственным участником которого является Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 250 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала); - ООО "ПАНТЕОН" (ОГРН 1207400032949, ИНН 7452154697), участником которого является Эфрос Анатолий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала);

- ООО "ФК ТАНДЕМ" (ОГРН 1157451001950, ИНН 7451386159), участником которого является Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит 8 доля номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, что составляет 1% уставного капитала);

- ООО "ГЦНКП" (ОГРН 1077450006611, ИНН 7450053439), единственным участником которого является Эфрос Валерий Владимирович (ему принадлежит доля номинальной стоимостью 100 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала).

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Борисовой Е.А. в пределах стоимости 26 796 000 руб., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Корниловой А.С. в пределах стоимости 26 754 000 руб., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Хонину В.Н. в пределах стоимости 26 796 000 руб., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корнилова А.С., Хонин В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить в части наложения ареста на имущество ответчиков Корниловой А.С., Хонина В.Н., Борисовой Е.А.

По мнению апеллянтов, судом применены обеспечительные меры в условиях, когда конкурсным управляющим не представлено достоверных и убедительных доказательств совершения со стороны ответчик, действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, на которое может быть обращение взыскание в рамках исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом по настоящему спору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии препятствий к исполнению решения суда.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части принятия обеспечительных мер в отношении Корниловой А.С., Хонина В.Н., Борисовой Е.А. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

а) признать недействительными следующие договоры, заключенные

с ИП Борисовой Е.А.: - договор N 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о новации N 04/145-14 от 15.12.2014; - договоры уступки прав требования N ГФ/84-14, N ГФ/85-14, N ГФ/86-14, N ГФ/87-14, N ГФ/88-14, N ГФ/89-14, N ГФ/90-14, N ГФ/91-14, N ГФ/92-14, N ГФ/93-14 от 15.12.2014;

с ИП Корниловой А.С.: - договор N 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о новации N 04/146-14 от 15.12.2014; - договоры уступки прав требования N ГФ/94-14, N ГФ/95-14, N ГФ/96-14, N ГФ/97-14, N ГФ/98-14, N ГФ/99-14, N ГФ/100-14, N ГФ/101-14, N ГФ/102-14 от 15.12.2014;

с ИП Хониным В.Н.: - договор N 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013; - соглашение о новации N 04/147-14 от 15.12.2014; - договоры уступки прав требования N ГФ/103-14, N ГФ/104-14, N ГФ/105-14, N ГФ/106-14, N ГФ/107-14, N ГФ/108-14, N ГФ/109-14, N ГФ/110- 14, N ГФ/111-14 от 15.12.2014.

б) применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать:

с ИП Борисовой Е.А. в счет возмещения стоимости квартир N 73, 74, 79, 80, 81, 86, 98, 124, 132, 313 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены ООО "Гринфлайт" задолженность в размере 26 796 000 руб.;

с ИП Корниловой А.С. в счет возмещения стоимости квартир N 91, 93, 95, 96, 97 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон, в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм", почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, а также квартир N 130, 63 в жилом доме (шифр проекта 017-22), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), квартир N 127, 162 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4:5), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены ООО "Гринфлайт" задолженность в размере 26 754 000 руб.;

с ИП Хонина В.Н. в счет возвещения квартир N 82 84, 85, 87, 88, 89 в жилом доме N 11 (стр.) со в строенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017- 11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, а также квартир N 128, 82, 70 в жилом доме (шифр проекта 017-22), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены ООО "Гринфлайт" задолженность в размере 26 796 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 заявление управляющего принято к производству, в последующем отложено.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие, в том числе: - Борисовой Елене Александровне в пределах суммы 26 796 000 рублей; - Корниловой Анне Сергеевне в пределах суммы 26 754 000 рублей; - Хонину Валентину Николаевичу в пределах суммы 26 796 000 рублей; за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Губернатора Челябинской области для трудоспособного населения;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, в том числе Борисовой Елене Александровне, Корниловой Анне Сергеевне, Хонину Валентину Николаевичу;

3) запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих, в том числе Борисовой Елене Александровне, Корниловой Анне Сергеевне, Хонину Валентину Николаевичу;

4) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

- ООО "Вектор" (ОГРН 1177456097334, ИНН 7447278760), единственным участником которого является Корнилова Анна Сергеевна (ей принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала);

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим к шести ответчикам по обособленному спору заявлены самостоятельные требования о признании сделок недействительными, применении последствий в виде взыскания с каждого из ответчиков стоимости полученного по недействительным сделкам.

Как указывает конкурсный управляющий, затруднительность исполнения возможного судебного акта об удовлетворении заявленных требований может быть связана с отсутствием у ответчиков имущества и совершением ими действий по сокрытию имущества.

Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

В обжалуемой части суд посчитал возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о наличии риска неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, отметив, что в материалы дела не представлены сведения об устойчивом имущественном положении указанных ответчиков, позволяющем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований; указав, что ответчик Корнилова А.С., возражая против принятия обеспечительных мер, каких-либо письменных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным принять обеспечительную меру в виде ареста имущества указанных ответчиков в пределах размера предъявленных к каждому из ответчиков требований.

Кроме этого, в целях устранения неопределенности при исполнении судебного акта суд, посчитал необходимым указать на исключение из состава имущества, на которое должен быть наложен арест имущество, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае меры заявлены в связи с оспариванием сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в обоснование доводов документами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему (учитывая, что ограничены соответствующими пределами, определенными в денежном выражении), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявление подано в целях пополнения конкурсной массы имущества должника, связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей жалоб не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, в обеспечение которого они заявлены, достаточно для принятия испрашиваемых мер.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отсутствие доказательств, указывающих на признаки недобросовестности в действиях ответчиков, их намерении скрыть свое имущество, иным образом уклониться от исполнения судебного акта. Должник находится в процедуре банкротства, оспаривание сделок направлено на принятие мер в целях пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Оспаривается несколько сделок, в качестве применения последствий заявлено о взыскании действительной стоимости выбывшего имущества, размер которой для должника значителен (общая сумма 80 346 000 руб.). Между тем, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ в отсутствие испрашиваемых мер ответчики в любое время могут совершить сделки, направленные на отчуждение имущества, за счет которого может производиться исполнение судебного акта.

Ссылки на отсутствие связанности с предметом спора подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В целом, изложенные в жалобе доводы апеллянтов носят общий характер, не конкретизированы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Кроме того, жалоба подана Корниловой А.С. и Хониным В.Н., в том числе содержит доводы по судебному акту в части, касающейся Борисовой Е.А. При этом, последняя с жалобой не обращалась, а Корнилова А.С. и Хонин В.Н. не наделены полномочиями действовать в интересах третьих лиц, жалоба не содержит обоснования нарушения прав данных лиц принятием мер в отношении Борисовой Е.А.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Анны Сергеевны, Хонина Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина