Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-11344/21 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмыхова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-1204/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Жмыхова Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Жмыхова Александра Васильевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 723 252,87 руб., в том числе неустойка в размере 461 890 руб., штраф - 235 945 руб., ущерб 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 517, 87 руб.

Определением от 31.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Жмыхов Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением суда от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Чернов Александр Васильевич.

26.03.2021 в суд поступило заявление Жмыхова Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 723 252,87 руб., в том числе неустойка в размере 461 890 руб., штраф - 235 945 руб., ущерб 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 517, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015, в соответствии с которым взыскана с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу Жмыхова Александра Васильевича неустойка за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 в размере 461 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 235 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,87 руб., комиссия за внесение оплаты услуг представителя в сумме 225 руб. Взыскана с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 428, 35 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 011176551 от 03.03.2016.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, требования Жмыхова А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 N 13220/16/61029-ИП о взыскании задолженности с должника в пользу Жмыхова А.В. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015.

Суд апелляционной инстанции от 07.07.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, Соборный переулок, 2А) и Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский пр-кт, 42,) предложить представить до 16.08.2021 со ссылкой на материалы настоящего дела N N А53-1204/2015, 15АП-11344/2021 следующие документы:

материалы по исполнительному производству N 13220/16/61029-ИП от 05.04.2016, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015 о взыскании с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в пользу Жмыхова А.В. неустойки за период с 01.09.2014 по 16.11.2015 в размере 461 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 235 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,87 руб., комиссию за внесение оплаты услуг представителя в сумме 225 руб.,

представить сведения о поступивших и перечисленных в пользу взыскателя суммах денежных средств, а также о размере непогашенной задолженности по состоянию на 24.05.2021 г. и на текущую дату в разрезе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, комиссии за внесение оплаты услуг представителя.

Во исполнение определения суда Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС N 011176551 от 03.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-7253/15 от 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 50076/20/61085-ИП от 05.04.2016. Предмет исполнения: задолженность в размере 723 252,87 руб. в отношении должника ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу взыскателя Жмыхова А.В.

В соответствии с приказом УФССП по Ростовской области от 21.02.2020 N 104 "Об утверждении положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Ростовской области" 08.04.2020 на исполнение в Отделение УФССП по Ростовской области поступило исполнительное производство N 13220/16/61029-ИП из Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

10.04.2020 судебным приставов - исполнителем Липчанской Д.А. принято к исполнению исполнительное производство N 50076/20/61085-ИП.

25.01.2021 ввиду открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" исполнительное производство N 50076/20/61085-ИП окончено в соответствии со ст. 47 "Об исполнительном производстве".

Из сведений судебного пристава - исполнителя следует, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства N 50076/20/61085-ИП по состоянию на 25.01.2021 составлял 723 252,87 руб.

Таким образом, в связи поступившими сведениями из Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(6983) от 06.02.2021, объявление N 61030514523, стр. 191.

Реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" подлежал закрытию не позднее 06.05.2021.

Согласно материалов дела требование кредитора направлено в суд первой инстанции 16.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом с номером почтового идентификатора 34404553046695 (л.д. 13, т. 1), то есть в установленный законом двухмесячный срок для подачи заявления об установлении требований кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, принятые судом первой инстанции, о пропуске заявителем срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку требования Жмыхова А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым включить требование Жмыхова Александра Васильевича в размере 707 835,0 руб., в том числе: 10 000 руб. - суммы компенсации морального вреда, а также отдельно 461 890,0 руб. - суммы неустойки, 235 945,0 руб. - суммы штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 461 890,0 руб. и штрафа в сумме 235 945,0 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 15 417,87 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,87 руб., комиссия за внесение оплаты услуг представителя в сумме 225 руб.) являются текущими расходы.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2015 года.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-7253/2015 вступило в законную силу 20.01.2016 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,87 руб., комиссия за внесение оплаты услуг представителя в сумме 225 руб. являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части 15 417,87 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 192,87 руб., комиссия за внесение оплаты услуг представителя в сумме 225 руб.) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-1204/2015 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по требованию Жмыхова Александра Васильевича в части судебных расходов в сумме 15417,87 руб. прекратить.

Включить требование Жмыхова Александра Васильевича в размере 707 835,0 руб., в том числе: 10 000 руб. - суммы компенсации морального вреда, а также отдельно 461 890,0 руб. - суммы неустойки, 235 945,0 руб. - суммы штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 461 890,0 руб. и штрафа в сумме 235 945,0 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева М.Ю. Долгова