Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-4958/16 по делу N А03-20515/2015

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Левончука Александра Анатольевича (N 07АП-4958/2016(144)), Тарасова Сергея Владимировича (N 07АП-4958/2016(145)), на определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 (судья Конопелько Е. И..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего к Ворсину Олегу Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края Денисовой Татьяне Петровне, г. Барнаул Алтайского края Душакову Александру Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края Левончуку Александру Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края Тарасову Сергею Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края Шараповой Марине Геннадьевне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 243 152 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бедарева Александра Федоровича, г. Рубцовск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от Душакова А.В.: Попова В.И., доверенность от 09.10.2018,

от Шараповой М.Г.: Шарапова М.Г., паспорт, Остроумов М.В., доверенность от 08.10.2018,

от Денисовой Т.П.: Денисова Т.П., паспорт,

от Левончука А.А.: Смирнов С.А. доверенность от 04.02.2019,

от Тарасова С.В.: Тарасов С.В. паспорт,

от АО "Зернобанк": Федченко Е.С. доверенность от 17.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.09.2018 (согласно штемпеля почтового конверта) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ГК "АСВ") акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник, Банк) к Ворсину Олегу Викторовичу, Денисовой Татьяне Петровне, Душакову Александру Васильевичу, Левончуку Александру Анатольевичу, Тарасову Сергею Владимировичу, Шараповой Марине Геннадьевне, о взыскании 1 243 152 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 14.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам АО "Зернобанк" Левончука А.А. и Тарасова С.В.. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Зернобанк" в части взыскания с Левончука А.А. и Тарасова С.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левончук А.А., Тарасов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Левончук А.А., указав, с учетом дополнений, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Судом не исследован вопрос о дате совершения конкретных действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству банка. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Левончука А.А. и банкротством должника, противоречат обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Судом не исследована компетенция, и зона служебной ответственности Левончука А.А. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Левончук А.А. создал условия для причинения Банку вреда Сартаковым А.И., своими ненадлежащими действиями. Суд неправомерно вменил Левончуку А.А. ответственность за действия по учету на основном балансе банка имущества по цене, не соответствующей рыночной. Члены Правления были в полной мере осведомлены о хозяйственной деятельности Банка, но не принимали мер по оценке рисков и ликвидности банка, не проводили на постоянной основе финансовый контроль за состоянием платежеспособности заёмщиков должника. Судом не учтены результаты проверки ЦБ РФ проведенной в 2014 году. Часть заёмщиков, отнесенных судом к "техническим" погасили полностью или частично задолженность.

Тарасов С.В. указал, что суд не исследовал объем служебных обязанностей Тарасова С.В. Судом не учтено, что в функции Левончука А.А. не входило обязанности по совершению действий по учету на балансе имущества должника. Судом не применен срок исковой давности. При оценке действий ответчиков по формированию резерва на потери по ссудам, судом не оценены нормы Положения N 254-П в совокупности. Часть заёмщиков, отнесенных судом к "техническим" погасили полностью или частично задолженность. Судом не учтены результаты проверки ЦБ РФ проведенной в 2014 году. Конкурсным управляющим были взысканы задолженности со всех указанных физических лиц, возбуждены исполнительные производства, при этом о взыскании задолженности с Сартакова А.И. исполнительный лист не предъявляется, что указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. Судом сделаны выводы без учета масштабов деятельности банка. Наступление объективного банкротства в результате действия Левончука А.А. и Тарасова С.В. не доказано.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Душаков А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денисова Т.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу Тарасова С.В., в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тарасов С.В., представитель Левончука А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Душакова А.В., Шараповой М.Г., конкурсного управляющего, Денисова Т.П. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник в качестве юридического лица создан 03.12.1998 за ОГРН 1022200525786, присвоен ИНН 2202000381 и зарегистрирован Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 2337.

Юридический адрес должника: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6.

У должника осуществляло деятельность четыре филиала: Топчихинский (порядковый номер N 2337/1), с. Топчиха Алтайского края (доля филиала в балансе Банка - 1,97%); Бийский (порядковый номер N 2337/2), г. Бийск Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 3,05%); Рубцовский (порядковый номер N 2337/3), г. Рубцовск Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 2,75%); Железнодорожный (порядковый номер N 2337/4), г. Барнаул Алтайского края, (доля филиала в балансе Банка - 84,07%).

Кроме этого, на территории Алтайского края должником было открыто десять дополнительных офисов (г. Барнаул, г. Бийск, г. Горняк, г. Новоалтайск, г. Рубцовск, с. Калманка, с. Павловск, с. Поспелиха, с. Троицкое).

В период с 27.10.2014 по 29.12.2014 в Банке проводилась тематическая инспекционная проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение Банка России N 254-П), по оценке кредитного риска и полноты формирования резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, оказавшие влияние на финансовый результат, величину собственных средств Банка.

Предписаниями Банка России N 11 от 17.12.2014 (N 23-2-17/13386дсп) и N1 от 12.02.2015 (N14-1-21/2463дсп) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки Банку были предъявлены требования о принятии мер по нормализации положения.

В декабре 2014 Наблюдательным советом должника утверждены мероприятия по нормализации положения, предусматривающие оказание финансовой помощи со стороны акционеров, увеличения уставного капитала, привлечения субординированных депозитов, реализации непрофильных активов, принятых в качестве отступного по обязательствам заемщиков должника, иного имущества, письмом от 24.12.2014 N 1496 должник сообщил Банку России об устранении недостоверности отчетности и выполнении обязательных нормативов.

Одновременно с этим в период 2014-2015 годах существенное негативное влияние на финансовое положение должника оказал корпоративный конфликт между участниками должника.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке ( л.д. 59 т.д.1).

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб. (был снят 09.09.2015).

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 12 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей).

Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

09.09.2015 Наблюдательным советом должника в целях предупреждения банкротства было принято решение о проведении финансового оздоровления (санации) и обращении с ходатайством к ООО "Сибсоцбанк", г. Барнаул Алтайского края, который с одобрения Администрации Алтайского края выступил банком-санатором.

Однако, в связи с тем, что финансовые ресурсы для исполнения распоряжений, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений, и перспективы получения дополнительных финансовых ресурсов у Банка отсутствовали, меры, предпринятые Наблюдательным советом и Правлением должника по проведению в отношении должника процедуры финансового оздоровления (санации), положительных результатов не принесли.

15.09.2015 Президент, Председатель Правления Банка Николаев Н.Н. в связи с тем, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), представил на рассмотрение Наблюдательного совета Банка требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о ликвидации банка в процедуре банкротства.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534В в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у должника с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 возбуждено дело о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц - Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Левончука А.А., Тарасова С.В., Шараповой М.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлнием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности правовых оснований для привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении Ворсина О.В., Денисовой Т.П., Душакова А.В., Шараповой М.Г., совокупность обстоятельств не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по долгам кредитной организации регулируются положениями Закона о банкротстве в части неурегулированной Законом о банкротстве кредитных организаций (утратившего в настоящее время силу).

Так, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N432-ФЗ) Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу.

Пунктом 22 статьи 7 Закона N 432-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, дополняющие Закон о банкротстве параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 432-ФЗ, так и после, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника как Закона о банкротстве кредитных организаций, так и Закона о банкротстве в ред. Закона N 432-ФЗ, а процессуальные нормы в ред. Закона N 266-ФЗ (так как настоящее заявление подано после 01.07.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 432-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к кредитным организациям согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Деятельность кредитной организации (применительно к обстоятельствам и временному периоду настоящего обособленного спора) по кредитованию регулируется, в том числе утвержденным (утратило силу с 14.07.2017) Банком России от 26.03.2004 "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - 19 Положение N 254-П).

Таким образом, при выдаче Банком кредита контролирующие лица с учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности обязаны обеспечить выполнение кредитной организацией требований нормативных актов и внутренних документов, организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Указанные лица обязаны осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Согласно положениям пункту 14.1 Устава Банка (т. 1 л.д. 51-74), органами управления Банка являются - Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет (коллегиальный орган), Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), Президент, Председатель правления банка (единоличный исполнительный орган).

Руководство текущей деятельность Банка осуществляет единоличным исполнительным органом Банка - Президентом, Председателем правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением (п. 17.1. Устава Банка).

Из материалов дела следует, что Президентом Банка с момента его создания (согласно протоколу собрания учредителей банка N 1 от 21.12.1992) до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации являлся Николаев Николай Николаевич, который 24.02.2016 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Выдача кредитных денежных средств, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред, осуществлена в Железнодорожном филиале АО "Зернобанк".

На основании Положения о Железнодорожном филиале АО "Зернобанк" (т. 1 л.д. 78-87) филиалу от имени Банка предоставлялось право на осуществления ряда банковских операций, в числе которых размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п. 4.3. Положения).

Руководство текущей деятельностью филиала осуществлялось директором филиала, который действует на основании Положения о филиале и доверенностью, выдаваемой от имени Банка Президентом (п.6.4., п.6.6. Положения).

Директором Железнодорожного филиала АО "Зернобанк" с 18.03.1997 на основании приказа Президента Банка N 16-ок (т. 1 л.д. 95) был назначен Левончук Александр Анатольевич, которому выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка (т. 1 л.д. 96-104).

Заместителем директора Железнодорожного филиала АО "Зернобанк" с 04.02.2002 являлся Тарасов Сергей Владимирович по заключенному с ним трудовому договору (т. 1 л.д. 105-106), которому также выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка (т. 1 л.д. 107-109).

По объему полномочий доверенности выданные на имя Левончука А.А. и Тарасова С.В. являлись идентичными и предусматривали возможность совершения широкого круга действий, направленных на возникновение, прекращение и изменение прав и обязанностей Банка (все банковские операции, за исключением выдачи банковской гарантии, иные сделки и действия, связанные с правоспособностью как Банка, так и филиала и др.).

Таким образом, Левончук А.А. и Тарасов С.В., являются лицами, контролирующими деятельность должника.

Членами коллегиального исполнительного органа (Правления) являлись Ворсин Олег Викторович, Денисова Татьяна Петровна, Душаков Александр Васильевич, Шарапова Марина Геннадьевна, что подтверждается Протоколом N 6 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 91-93).

Таким образом, Ворсин О.В., Денисова Т.П., Душаков А.В., Шарапова М.Г., учитывая обстоятельства наделения их корпоративным статусом члена коллегиального исполнительного органа, в период, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2015), являются лицами контролирующими деятельность должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности и оценки финансового положения заемщиков установлены обстоятельства нарушений требований к формированию резервов на возможные потери по ссудной задолженности. Заведомо невозвратные ссуды контролирующими должника лицами необоснованно оценивались в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков. Доначисление резервов в объемах, установленных Центральным Банком РФ, привело к существенному снижению размера уставного капитала кредитной организации (-614,9 млн. руб.) и выводу о недостаточности уже по состоянию на 01.09.2013 и до даты отзыва лицензии (24.09.2015) стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами. Ненадлежащая оценка кредитных рисков, и, как следствие, недеформирование резервов Банка в общей сумме 516 089 тыс. руб., в последующем привели к невозможности полного расчета с кредиторами.

При этом управляющим установлено, что ссуды 40 юридических лиц, 1 индивидуального предпринимателя, 32 физических лиц (в первоначальной редакции), что все ссуды (в окончательной редакции заявления) являлись заведомо безвозвратными, а организации, которым выдавались кредиты, следует признать техническими юридическими лицами.

Конкурсный управляющий должника доначислил резерв в размере 100% по выявленным техническим активам, имевшимся в Банке по состоянию на 01.09.2013. Рассчитанный конкурсным управляющим адекватный резерв на возможные потери, размер которого составил 100% от технических активов Банка, показал, что имущества Банка недостаточно для расчета со своими кредиторами, так как капитал кредитной организации принял отрицательное значение (по состоянию на 01.09.2013: - 324 905 тыс. руб.; на дату отзыва лицензии 24.09.2015: - 614 969 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П (действовавшего применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде); резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

Согласно пункту 1.2 Положения N 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании следующих принципов: -соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации (далее - внутренние документы); -комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; -своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Из пункта 1.7 Положения N N 254-П следует, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов); I

V категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 - 3.1.3 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения N 254-П профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется: по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату; по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Проведя финансовый анализ деятельности должника, конкурсный управляющий указал, что определяющими критериями при оценке ссуд 40 юридических лиц в качестве технических, послужили: плохое финансовое положение, сведения о движении денежных средств по счетам, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, взаимосвязь заемщиков друг с другом и/или с Банком, масштаб хозяйственной деятельности не сопоставим с объемами кредитования, минимальные отчисления во внебюджетные фонды, недостоверные сведения о юридическом адресе, минимальный размер уставного капитала, завершение в отношении некоторых заемщиков исполнительных производств, в связи с отсутствием имущества и/или невозможностью установить их местонахождение, отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам большинства заемщиков, отсутствие работников в штате либо их минимальное количество.

В отношении физических лиц: неудовлетворительное финансовое положение на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими заемщиками Банка и др.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Так судом установлено, что ООО "Санголд" (ИНН 2222826970) (приложение N 67 в 3-х томах) являлось заемщиком по кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N 8270 от 22.12.2014 на сумму 20 000 000,0 руб. (т. 1 л.д. 53-57 приложения N 67), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 19 840 000,0 руб.; N 8278 от 12.01.2015 на сумму 1 700 000,0 руб. (т. 1 л.д. 110-114 приложения N 67), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 700 000,0 руб.; N8305 от 01.04.2015 на сумму 5 000 000,0 руб. (т. 2 л.д. 13-17 приложения N 67), остаток задолженности на 01.04.2015 составил 5 000 000,0 руб. ; N8351 от 29.06.2015 на сумму 5 500 000,0 руб. (т. 2 л.д. 60-64 приложения N 67), остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 500 000,0 руб.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А.

Распоряжениями заместителя директора филиала Тарасовым С.В. задолженности отнесены ко II группе кредитного риска с размером резерва 1% (т. 1 л.д. 50 приложения N 67);

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (комплектующими и фурнитурой для производства мебели) и поручительством учредителя и директора общества Маргасьяна П.А. и Чернышева А.В. соответственно.

Срок возврата процентов по кредиту неоднократно продлевался.

В последующем кредитный долг ООО "Санголд" взыскан с заемщика и поручителей. Возбужденные в отношении заемщика и поручителей, исполнительные производства окончены, в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ЕГРЮЛ 20.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Санголд" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, свидетельствующие об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, основных средств. Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2014 года 87 % сформированы за счет дебиторской задолженности (6 510,0 т.р.), пассивы на 93% (6915,0 т.р.) сформированы кредиторской задолженностью (стр.70 кредитного досье к договору N 8270). Показанной заемщиком среднемесячной выручки (14 356,67 руб.) явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств.

Вывод специалиста Банка о наличии источников к погашению кредита основан исключительно на бизнес-плане представленном заемщиком (т. 1 л.д. 70-71 приложения N 67), который носит предположительный характер, а реальность его исполнения не имеет подтверждения.

Такие показатели отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П, свидетельствуют о "плохом" финансовом положении заемщика на момент образования ссудной задолженности в Банке в связи с недостаточностью на момент получения кредита получаемых заемщиком доходов для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При этом залоговая стоимость товаров в обороте по состоянию на 01.01.2015 превышала балансовую стоимость запасов заемщика.

Среднесписочный состав Общества по информации заемщика составлял 10 человек, тогда как по информации представленной ПФР ФСС среднесписочная численность составляла 2 человека. Обязанности бухгалтера общества исполняет сам руководитель (стр.3 финансовой оценки ООО "Санголд").

Основной вид деятельности, декларируемый заемщиком - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитрано-техническим оборудованием.

У заемщика в аренде находились офисное помещение расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, 86Б. офис 3 и нежилое здание ангара общей площадью 426,4 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 14з.

Фотоматериалы места хранения залога и самого залога в материалах досье отсутствуют.

В материалах досье имеется лишь одна справка проверки, передаваемых в залог по договору N 8270 товаров ООО "Санголд", датированная 22.12.2014 (день заключения первого кредитного договора).

Условиями гражданско-правовых соглашений ООО "Санголд" со своими контрагентами, предусматривалось, что покупатели производит самовывоз товара со склада ООО "Санголд", расположенного по адресу 124460, г.Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.1, стр.1. (стр.3 финансовой оценки ООО "Санголд"). При этом документов, подтверждающих наличие складских, помещений у заемщика в указанном месте (либо договоров хранения товара с третьим лицом) материалы кредитного досье не содержат, отсутствуют документы подтверждающие транспортировку этого товара к указанному адресу.

Совокупность представленной информации о ООО "Санголд" свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

Предоставление кредитов такой организации при наличии приведенной информации не подлежит оценке в качестве сделок, заключенных в условиях обычного предпринимательского риска.

Несмотря на наличие у Левончука А.А. и Тарасова С.В. возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиком, никаких действий по организации проверки сведений заемщика при выдаче ссуд не предпринято.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Санголд" в II категорию качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 31 688 784 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 89).

ООО "ТрансСэнтГрупп", ИНН 2224118080 (приложение N 54 в 3-х томах; приложение N 56 в 2-х томах; приложение N 64 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N 8136 от 28.04.2014 на сумму 47 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 66-71 приложения N 64), остаток задолженности на 24.09.2015 составил 47 000 000,00 руб.

Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А.

Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. ссудная задолженность отнесена ко II группе кредитного риска с размером резерва 1%.

Кредитный долг обеспечивался залогом недвижимого имущества, залогом прав требований к юридическому лицу и поручительством директора общества Дубового П.И., относительно кредитоспособности которых сведения в кредитном досье не содержатся.

В последующем кредитный долг ООО "ТрансСэнтГрупп" взыскан с заемщика и поручителя. В рамках возбужденного в отношении поручителя исполнительного производства поступления отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2018 отказано в обращении взыскания на предмет залога - права требования, в связи с их отсутствием, объем залоговых прав требований документально не подтвержден, лицо являющееся должником по залоговому праву требования (ОАО "Поляны") отрицало наличие задолженности в указанном объеме.

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком кредита, содержит заключения профильных подразделений Банка, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, основных средств, за счет которых можно вести хозяйственную деятельность.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб.

Активы заемщика на дату выдачи кредита в основной массе сформированы за счет дебиторской задолженности (12 091,0 т.р.), запасов (388 т.р.) основные средства - только легковой автомобиль (1 891 т.р.), пассивы сформированы за счет кредиторской задолженности и займов (14 880 т.р.).

Основной вид деятельности, заявленный должником - логистические услуги и грузоперевозки.

Значение чистых активов ООО "ТрансСэнтГрупп" являлось отрицательным на момент образования ссудной задолженности и в течении всего исследуемого периода.

Деятельность ООО "ТрансСэнтГрупп" являлась убыточной на дату выдачи кредита и в течение всего исследуемого периода.

Значение коэффициента финансовой независимости (автономии) являлось ниже нормативно установленного значения 1 у заемщика ООО "ТрансСэнтГрупп".

Удельный вес в валюте баланса дебиторской задолженности заемщика ООО "ТрансСэнтГрупп" являлся выше нормативно установленного значения.

Таким образом, объем предоставленных кредитных денежных средств в сумме 47 млн. руб. несопоставим с масштабами результатов экономической деятельности заемщика.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "ТрансСэнтГрупп" в II категорию качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 16 890 236 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 95).

ООО "Хорс-А", ИНН 2224119782 (приложение N 45 в 1 томе; приложение N 49 в 1 томе; приложение N 52 в 3-х томах; приложение N 55 в 1 томе; приложение N 60 в 2- х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N8047 от 03.12.2013 на сумму 12 500 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 3 400 000,0 руб.; N8164 от 11.07.2014 на сумму 7 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 7 000 000,0 руб.; N8283 от 04.02.2015 на сумму 9 400 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 9 400 000,0 руб.; 8292 от 06.03.2015 на сумму 8 590 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 8 590 000,0 руб.

Кредитный договор со стороны Банка подписан Левончуком А.А.

Распоряжением заместителя директора филиала Тарасовым С.В. ссудная задолженность отнесена к III-IV группе кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (комплектующими для производства автобусов, производимыми заемщиком автобусами) и поручительством директора общества Веронским И.Д.

Общество прекратило деятельность 11.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "Хорс-А" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Веронского И.Д., в конкурсную массу поступило 19 000,0 руб., исполнительное производство 28.09.2018 было окончено актом в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением суда от 13.07.2020 по делу N А03-20873/2019 Веронский И.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности объектов недвижимости производственного оборудования. При этом размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2013 года 80 % сформированы за счет запасов (55 229,0 т.р.) (стр. 184 кредитного досье к договору N 8047). По состоянию на 01.10.2014 структура активов практически не изменилась, 82% активов сформировано за счет запасов (54 886,0 т.р.). Размер займов и кредитов составил 64 285,0 т.р. (98% пассивов общества).

Баланс ООО "Хорс-А" указывал на то, что все имущество общества, а это в основном запасы, приобретено на ссуды, полученные в Банке, иного имущества, за счет которого мог быть погашен кредитный долг, у общества не существовало.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Хорс-А" является производство автобусов.

Суд отмечает, что заемщиком осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на реализацию регионального (в Алтайском крае) бизнес-проекта по организации сборочного производства автобусов для удовлетворения нужд региона в обновлении автопарка маршрутного и рейсового автотранспорта, организации доставки детей, обучающихся в сельских школах.

Предполагалось инвестирование средств бюджетов различных уровней и организаций-производителей топливной аппаратуры, шин, двигателей в регионе.

Однако, реализация масштабного бизнес-проекта по объективным причинам не была осуществлена.

В результате, объем и экономические результаты ООО "Хорс-А" оказались несопоставимы с размером выданных заемщику кредитов: размер полученных суд превышает объем выручки ООО "Хорс-А", а размер чистой прибыли более чем в 30 раз меньше предоставленных ссуд.

По состоянию на 01.09.2013 ООО "Хорс-А" уже имело перед Банком ссудный долг в размере 62 975,0 тыс.руб. сформированный на основании кредитных договоров N 5306 (18 600,0 тыс.руб.), N 7428 (5 636,0 тыс.руб.), N 7610 (34 877,0 ~ тыс.руб.), N 7705 (3 998,0 тыс.руб.).

Распоряжением от 21.10.2013 (стр.48 кредитного досье к договору N 7610) ссудная задолженность ООО "Хорс-А" отнесена Банком к 4 категории качества, что согласно Инструкции 254-П свидетельствует о наличии высокого кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов).

При этом кредитный комитет Железнодорожного филиала Банка относил предполагаемый кредит к IV группе риска (проблемные ссуды), после чего Правление Банка одобрило открытие кредитной линии с лимитом задолженности в 12 000,0 тыс. руб. в отсутствие условий принятия дополнительного ликвидного обеспечения.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Хорс-А" в III-IV категории качества привело недеформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 18 220 215 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 94-95).

ООО "ЗНП", ИНН 2221052064, (прежнее наименование ООО "АМК") (приложение N 33 в 4-х томах; приложение N 63 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N 8050 от 06.12.2013 на сумму 30 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 29 245 000,0 руб.; N8202 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 500 000,00 руб.; N8269 от 22.12.2014 на сумму 8 300 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 8 300 000,00 руб. ; N8318 от 15.04.2015 на сумму 1 900 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 1 900 000,00 руб.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А.

Распоряжениями заместителя директора филиала Тарасовым С.В. задолженности отнесены ко II группе кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался товаром в обороте (мясом различных сортов) и поручительством директора общества Сутулова О.В.

Установлены обстоятельства многократного продления срока гашения кредитного долга, причем потребность в пролонгации у заемщика возникла спустя 4 месяца.

В последующем кредитный долг ООО "ЗНП" взыскан судом, возбужденное исполнительное производство которое окончено актом от 28.09.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества.

Регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, первое такое решение принято 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу N А03- 2285/2017 завершена процедура реализации имущества Сутулова О.В., всего реализовано имущество на сумму 9 тыс. руб.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика основных средств.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб.

Активы заемщика по итогам 9 месяцев 2013 года на 90,9 % сформированы за счет запасов (90 737,0 т.р.) (стр. 113 кредитного досье к договору N 8050).

Декларируемый вид деятельности - оптовая торговля мясом и мясными продуктами, численный состав работников - 2 человека (стр. 117 кредитного досье к договору N 8050).

Материалы кредитного досье в полном объеме не позволяет установить в наличии залога в заявленном сторонами объеме.

Место хранения залога в соответствующих договорах находилось по адресу с. Крестьянка, ул.Кирова 1а, (стр.27 кредитного досье к договору N 8050), позже место хранения залога изменилось на г.Барнаул, ул.Попова, 264 (стр.28 кредитного досье к договору N 8050).

Согласно договора аренды от 01.08.2014 ООО "ЗНП" арендует здание убойного цеха, площадью 182 кв.м., расположенное в селе Крестьянка, ул.Кирова, 1а Мамонтовского района Алтайского края (т. 3 л.д. 7 приложения N 33).

На основании договора аренды от 30.10.2014 ООО "ЗНП" арендовало 2 морских контейнера - рефрижератора, расположенных по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 264. По тому же адресу находилась холодильная камера N 5 общей площадью 117 кв.м.

При этом вес предметов залога, согласно протоколов ознакомления с деятельностью заемщика и (или) осмотра предмета залога по месту нахождения (хранения) составлял от 600 тыс. кг. (опись имущества передаваемого в залог от 20.01.2015, т. 3 л.д. 111 приложения N 33) до 1 млн. кг. (опись имущества передаваемого в залог от 01.07.2014, т. 3 л.д. 117 приложения N 33)

Сравнение такого объема с имеющимися во владении заемщика помещениями для хранения товара требовало предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного в описи залога. При этом в материалах кредитного досье отсутствуют документы подтверждающие транспортировку и перевалку указанного объема товара (отсутствие договоров на перевозку и погрузо-разгрузочные работы).

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "ЗНП" в II категории качества привело не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 19 284 423 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 79).

ООО "Алеко", ИНН 2222043827 (приложение N 2 в 1 томе; приложение N 4 в 2- х томах; приложение N 72 в 1 томе; приложение N 75 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N8256 от 03.12.2014 на сумму 4 500 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 4 500 000,00 руб.; N8279 от 13.01.2015 на сумму 24 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 24 000 000,00 руб.; N8374 от 31.07.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., остаток задолженности на 24.09.2015 составил 5 000 000,00 руб.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А.

Распоряжениями заместителя директора филиала Тарасовым С.В. задолженности отнесены к II-III группе кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Зарезова К.Н.

Однако, общая сумма займа в разы превышала стоимость имущества переданного в залог.

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "Алеко" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", возбужденные исполнительные производства окончены актами от 14.12.2018, 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, которые свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, оборудования, автомобильного транспорта.

Размер уставного капитала: 10 000 руб.

Активы заемщика на дату получения кредита на 96% сформированы за счет запасов (6 998,00 т.р.), в остальной части за счет дебиторской задолженности.

При этом кредиторская задолженность составляет 7 252 тыс. руб., что свидетельствует полном отсутствии у общества имущества, приобретенного за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Алеко" в II - III категории качества привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 34 224 245 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 71).

ООО "АМ-Сервис", ИНН 2221058700 (приложение N 19 в 2-х томах; приложение N 22 в 4-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N5334 от 29.06.2010 на сумму 20 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 15 041 000,0 руб. ; N8308 от 03.04.2015 на сумму 3 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3 800 000,0 руб.

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А.

Распоряжениями заместителя директора филиала Тарасовым С.В. задолженности отнесены к III группе кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом оборудования (для ремонта и мойки автомобилей) и поручительством директора общества Воронцова К.Н.

Срок гашения кредита N 5334 от 29.06.2010 в связи с невозможностью погашения в срок, установленный кредитным договором (25.06.2013), продлевался.

Общество прекратило деятельность 09.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "АМ-Сервис" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя Воронцова К.Н. реализовано имущество на сумму 0,4 тыс. руб.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, автомобильного транспорта.

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб.

Активы заемщика на дату продления первого кредита на 60 % сформированы за счет основных средств (15 638,0 т.р.). При этом размер кредиторской задолженности (задолженность перед Банком) превышает размер основных средств (18 380,0 т.р.).

Финансовые показатели свидетельствуют о недостаточности доходов для погашения кредитного долга.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Среднесписочная численность работников в 2013 составила 7 человек, в 2014, 2015 - 3 человека. По данным Алтайского регионального отделения ФСС РФ среднесписочная численность работников в 2013 составила 4 человека, в 2014, 2015 - 3 человека.

ООО "АМ-Сервис" являлись арендаторами нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 63/А, принадлежавших ООО "Автомаркет" и переданных Банку по договорам об отступном от 25.12.2014 и 27.01.2015.

Договор залога от 21.02.2011 не содержит информации о месте нахождения заложенного имущества.

В справках проверки и мониторинга, переданного в залог имущества, так же отсутствует информация о месте нахождения залога. Отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие фактическое наличие залога.

В этом случае не учтено, что масштаба деятельности ООО "АМ-Сервис" было не достаточно для надлежащего обслуживания существующего кредитного обязательства.

Предоставление при этом дополнительного займа без надлежащего обеспечения, не может являться сделкой совершенной в условиях нормального предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, неправомерное отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "АМ-Сервис" в II - III категории качества привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 16 999 406 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 76).

ООО "Лагрон", ИНН 2224146232 (приложение N 1 в 2-х томах; приложение N 37 36 в 2-х томах; приложение N 41 в 1 томе; приложение N 68 в 6 томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N8210 от 26.09.2014 на сумму 18 700 000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 6 900 000 руб. и договорами N8214 от 01.10.2014 на сумму 17 350 000 руб., N8238 от 06.11.2014 на сумму 4 000 000 руб., N8241 от 14.10.2014 на сумму 6 000 000 руб., N8243 от 18.11.2014 на сумму 2 600 000 руб., N8245 от 20.11.2014 на сумму 2 600 000 руб., N8252 от 01.12.2014 на сумму 5 100 000 руб., N8257 от 04.12.2014 на сумму 1 600 000 руб., N8258 от 05.12.2014 на сумму 4 450 000 N8261 от 08.12.2014 на сумму 8000 000 руб., N8262 от 09.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., N8265 от 11.12.2014 на сумму 3 800 000 руб., N8275 от 24.12.2014 на сумму 8 000 000 руб., N8276 от 29.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N8277 от 30.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., N8281 от 28.01.2015 на сумму 6 000 000 руб., N8311 от 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N8313 от 10.04.2015 на сумму 5 500 000 руб., N8315 от 13.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., N8316 от 14.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., N8317 от 15.04.2015 на сумму 2 900 000 руб., N8322 от 24.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., - задолженности по которым не погашались (одобрены Левончуком А.А., Тарасовым С.В. в составе кредитного комитета).

Кредитные договоры со стороны Банка подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте в виде лома цветных и черных металлов и поручительством директора общества Борзенко Е.М.

В последующем кредитный долг ООО "Лагрон" взыскан, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ОО "Лагрон" поступления составили 35 410,0 руб., (что составляет 0,03% от суммы кредитного долга). По данным исполнительного производства имущество у должника отсутствует, должник по адресу регистрации не располагается.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Лагрон" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Размер уставного фонда: 10 000.0 руб.

Активы заемщика на дату получения кредита на 67,85% сформированы за счет запасов (59 941,0 т.р.), на 29,31 % сформированы за счет дебиторской задолженности (25 897,0 т.р.).

Заявленной ООО "Лагрон" при получении кредита видом деятельности заемщика является оптовая торговля отходами и ломом. В виде дополнительного вида деятельности указана прочая оптовая торговля.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде нежилое помещение площадью 50,6 кв.м. на втором этаже и 387,1 кв.м. третьем этаже здания по адресу г.Барнаул, пр. Калинина, 116/б, потенциально непригодных для размещения лома цветных и черных металлов. При этом в представленных Банку сведениях не усматривается наличие оборудования, либо складских помещений у заемщика в пользовании.

Кредитное досье содержит лишь акты осмотра залога товаров в обороте без приложения фотографических изображений и датированы одним днем.

Несмотря на наличие в договоре залога условия о ведении книги записи залога, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось.

Имеющиеся в открытых информационных ресурсах "Спарк", "Контур-Фокус" сведения о контрагентах заемщика (поставщиках и покупателях) не характерны для хозяйствующих субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Совокупность представленной информации о ООО "Лагрон" свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Основные средства ООО "Лагрон" находились у общества в аренде и представляли собой нежилое помещение площадью 50,6 кв.м, на втором этаже 387,1 кв.м, третьем этаже здания по адресу г.Барнаул, пр. Калинина, 116/6.

Согласно представленного ООО "Лагрон" бизнес-плана общество на момент обращения имело готовой продукции (запасов) в количестве 12 394,26 тонн лома черных и цветных металлов. Однако доказательств наличия такого объема металлолома у ООО "Лагрон" в натуре у Банка отсутствуют.

Решением суда от 07.02.2017 по делу N А03-17306/2016 поручитель по кредитным долгам ООО "Лагрон" Борзенко Е.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 12.10.2017 по делу N А03- 17306/2016 процедура реализации имущества должника завершена, реализовано имущество на сумму 0 рублей.

В иске к поручителю ООО "Лагрон" Трубникову Л.Л. отказано в связи с подложностью подписи на договоре поручительства (Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула, дело N 2-2001/2016).

Изложенное свидетельствует о том, что кредиты, выданные ООО "Лагрон" фактически не имели обеспечения, а само общество не могло заниматься той деятельностью, для которой они были получены.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Ларгон" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 101 846 650 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 80-82).

ООО "Китзапчасть", ИНН 2223582797 (приложение N 9 в 2-х томах; приложение N 11 в 3-х томах; приложение N 13 в 1 томе; приложение N 15 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8028 от 12.11.2013 на сумму 6 000 000,0 руб.; N8079 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., ; N8094 от 27.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., ; N8221 от 13.10.2014 на сумму 4 400 000,0 руб., ; N8230 от 27.10.2014 на сумму 5 300 000,0 руб., ; N8307 от 03.04.2015 на сумму 4 500 000,0 руб., - не погашались.

Кредитные договоры N 8004, N 8079, N 8221, N 8230, N 8307 подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска, кредитный договор N 8094 подписан Левончуком А.А., которым проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом товара в обороте и поручительством директора общества Мельситова А.А.

Срок возврата основного долга и процентов, многократно продлевался.

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "Китзапчасть" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", и поручителя, возбужденное исполнительные производства окончены актами в 2016-2017 г.г. в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб.

Активы заемщика на дату получения кредита на 72,4 % сформированы дебиторской задолженностью, на 27,6% запасами, валюта баланса 5 285,0 тыс.руб. В пассиве существенная величина кредиторской задолженности 85,4%.

Основной кредитор (на сумму 2 895,0 тыс.руб.) ООО "Алеко", организация связанная с Сартаковым.

Основной вид деятельности, заявленный заемщиком - оптовая и розничная торговля запасных частей для автотранспорта.

Численность работников по информации заемщика составляла от 4 (в начале периода кредитования) до 2 (по состоянию на 01.01.2015) человека, тогда как согласно письму ОПФР по Алтайскому краю от 07.12.2017 N 10-15361 среднесписочная численность сотрудников 1 человек.

При этом заемщик не поясняет, как при такой численности работников он может выполнить представленную программу производства и реализации продукции.

Кредитное досье содержит акты осмотра залога товаров в обороте, составленные формально, отсутствуют фото предмета залога.

Необходимо отметить, что ассортимент товара в обороте по разным договорам залога совпадает по большинству позиций.

При отсутствии идентификации предметов залога, невозможно установить какой товар относиться к конкретному договору залога, при этом общее количество, имеющегося в наличии товара, не сопоставлялось с количеством заложенного товара по всем договорам залога.

При таких обстоятельствах имеющиеся в досье заемщика документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

В материалах досье отсутствуют документы, подтверждающие возможность заемщика обеспечивать сохранность значительного количества заложенного товара, что при отсутствии фотоматериалов указывает на формальность документов кредитного досье о наличии обеспечения и, как следствие, на его фактическое отсутствие.

Материалы досье не содержат документов, подтверждающих возможность ведения розничной и оптовой торговли ООО "Китзапчасть".

Размер выручки заемщика не позволял обслуживать надлежащим образом выданные ООО "Китзапчасть" кредиты, о чем свидетельствует профессиональное суждение от 19.05.2015, однако наличие у общества "ликвидных" активов, объем которого достоверно не подтвержден на момент предоставления соответствующих кредитов, позволило Банку (по мнению Конкурсного управляющего необоснованно) прийти к выводу о наличии источников для погашения существующих кредитных обязательств.

Совокупность представленной информации о ООО "Китзапчасть" свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Китзапчасть" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 31 010 369 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 80).

ООО "Сибопт", ИНН 2224167835 (приложение N 40 в 1 томе; приложение N 48 в 7 томах; приложение N 57 в 3-х томах; приложение N 62 в 3-х томах; приложение N 65 в 2-х томах), являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8304 от 01.04.2015 на сумму 6 000 000 руб., N8342 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., N8344 от 17.06.2015 на сумму 4 100 000 руб., N8355 от 30.06.2015 на сумму 3 300 000 руб., N8368 от 20.07.2015 на сумму 1 100 000 руб., N8362 от 08.07.2015 на сумму 3 800 000 руб., N8364 от 14.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., N8365 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., N8367 от 16.07.2015 на сумму 2 200 000 руб., N8383 от 06.08.2015 на сумму 3 100 000; N8383 (8385) от 07.08.2015 на сумму 4 500 000 руб., N8387 от 10.08.2015 на сумму 1 750 000 руб., N8388 от 11.08.2015 на сумму 3 190 000 руб., N8391 от 13.08.2015 на сумму 1 700 000 руб., N8393 от 18.08.2015 на сумму 4 200 000 руб.; N8397 от 20.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N8399 от 21.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., N8400 от 24.08.2015 на сумму 5 200 000 руб.,

В сформированных Банком кредитных досье отсутствует бухгалтерская отчетность организации, равно как информация о финансовых показателях общества из общедоступных публичных источников (Контрфокус, СПАРК-интерфакс).

Анализ информации о заемщике свидетельствует о невозможности ведения им декларируемой деятельности в объемах указанных в бизнес-планах.

Кроме наличия в аренде двух нежилых помещений (офис - г.Барнаул, ул.Германа Титова, д.2, складские помещения - г.Барнаул, ул.Заринская, д.ба) ООО "Сибопт" не имело технологического оборудования и транспорта.

При этом максимальный размер кредитного долга ООО "Сибопт", предоставленный Банком, составил 94 040 000 рублей.

Ссудная задолженность обеспечена лишь залогом товаров в обороте (ООО "Сибопт" занималось реализацией отделочных материалов - напольным покрытием (ламинат), наличие объемов которых (на сумму 94 млн. руб.) поставлено лицами участвующими в деле под сомнение. Обеспечить хранение и обработку заявленного объема товара, переданного в залог, силами 4 человек в отсутствии специальной техники и приспособлений (сведения о которой не содержатся в кредитных досье), а так же соразмерных складских помещений ООО "Сибопт" фактически не имело возможности (исходя из имеющихся доказательств).

В последующем в ходе исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, у должника не установлено наличие какого-либо имущества. Исполнительное производство завершено по причине невозможности установления местоположения заемщика или его имущества.

Решение суда от 28.11.2017 по делу N А03-10824/2017 Масс А.В. (поручитель ООО "Сибопт") признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Процедура реализации имущества должника завершена 12.09.2018. Единственным кредитором должника с требованием в размере 73 665 690,71 рублей был Банк, установленное имущество должника в ходе процедуры банкротства не реализовано и передано Масс А.В.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Сибопт" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 51 110 525 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 89-91).

ООО "Автостоп", ИНН 2224155861 (приложение N 10 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующему кредитному договору N7846 от 26.07.2013 на сумму 36 000 000 руб., долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: остаток задолженности на 24.09.2013 составил 36 000 000 руб.

Кредитный договор подписан Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом приобретаемого на кредитные средства имущества и поручительством директора общества Роот В.В., доказательства платежеспособности которого в материалах кредитного досье не содержатся.

В материалах кредитного досье имеются договоры купли-продажи имущества приобретаемого на кредитные средства. Договор поставки от 24.07.2013 заключенный с ООО "Север плюс" на поставку оборудования на сумму 11 064 556 руб. и договор поставки от 22.07.2013 заключенный с ООО "Сибирский Топливный Союз" на поставку оборудования на сумму 19 615 444 руб. Единственным участником и директором поставщиков являлся Касьян А.С.. Основные виды деятельности обществ деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая неспециализированная, транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов.

Таким образом, оборудование на сумму 30 680 000 руб. приобретено у юридических лиц, не являющихся производителями подобного оборудования.

Поставщик ООО "СТС" также является заемщиком АО "Зернобанк", а Касьян А.С. поручителем.

Кредитное досье не содержит документов, позволяющих оценить стоимость предмета залога, его состояние (отсутствует отчет независимого оценщика), а также его идентификацию по отношению к другому имуществу юридических лиц, которые осуществляли подобную хозяйственную деятельность по этому же адресу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 14 заемщиков (ООО "Автогарант", ООО "АЗМК", ООО "Алеко", ООО "АМ-Авто", ООО "АМ-сервис", ООО "Жезл", ООО "Китзапчасть", ООО "Мотогаз", ООО "ПМК", ООО "Русдеталь", ООО "Стройматериалы", ООО "СТС", ООО "Трансдор", ООО "Хорс-А") реорганизованы вскоре после отзыва лицензии у Банка (24.09.2015) путем присоединения к заемщику ООО "Автостоп".

В последующем кредитный долг с ООО "Автостоп" взыскан судебным решением, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 14.12.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На дату получения кредита размер уставного капитала ООО "Автостоп" составлял 10 000 руб., активы заемщика сформированы за счет запасов (3 175 т.р.) и дебиторской задолженности (2 494 т.р.), при этом размер долга перед поставщиками составил (5 581 т.р.).

Основным видом деятельности заемщика является оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта. Однако, на момент получения заемных денежных средств подобным видом деятельности заемщик ранее не занимался, сменив прежнее направление деятельности с производства строительных металлических конструкций.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю и среднесписочная численность работников в 2013 г. составила 4 человека, в 2014 - 1 человек, в 2015 г. - 1 человек.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде офисное помещение по адресу г.Барнаул, пр.Космонавтов, 63А, площадью 40 кв.м. и производственное площадью 150 кв.м. по договору аренды от 01.07.2013 с ООО "Автомаркет".

С декабря 2014 недвижимое имущество по указанному адресу перешло в собственность АО "Зернобанк".

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика в собственности зданий, сооружений, оборудования, трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, которая соответствовала объему кредитования.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Автостоп" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 36 405 803 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 71).

ООО "Трансдор", ИНН 2208012760 (приложение N 35 в 3-х томах; приложение N 44 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N8044 от 28.11.2013 на сумму 12 994 950,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 12 867 950,0 руб. - N8088 от 14.02.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб.

Кредитные договоры со стороны Банка подписан Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Сартакова А.И.

Общество прекратило деятельность 09.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "Трансдор" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности объектов недвижимости и иного ликвидного движимого имущества (производственного оборудования, автомобильного транспорта и проч.).

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 95% сформированы за счет запасов (16 703,0 т.р.).

Размер кредиторской задолженности (задолженность перед Банком) сопоставим с размером запасов (12 893,0 т.р.).

Заявленными при получении кредитных средств ООО "Трансдор" видами деятельности являются оказание услуг населению по техническому контролю, замене водительских удостоверений, регистрация транспортных средств, ремонт и обслуживание автомобилей. В виде дополнительного вида деятельности указана оптовая торговля автозапчастями.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю, среднесписочная численность работников в 2014 составила 2 человек.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде лишь офисное помещение площадью 36 кв.м. (г. Новоалтайск, ул.Деповская 37/а). Наличие вещных либо иных прав на оборудование, складские помещения из содержания кредитного досье не усматривается.

Кредитное досье содержит акты осмотра залога товаров в обороте, составленные формально, отсутствуют фото предмета залога, значительное количество единиц товара, при условии того, что осмотр проводился одним представителем Банка в течение одного дня, позволяют усомниться в достоверности таких документов.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в досье заемщика документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

Объем налоговых платежей составлял менее 1% от общего объема списаний по р/c заемщика, что указывает на признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности (выписка по счету за период с 01.09.2013 по 24.09.2015).

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Трансдор" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 11 982 267 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 93).

ООО "ПМК", ИНН 2222818961 (приложение N 31 в 2-х томах; приложение N 38 в 1 томе; приложение N 46 в 1 томе; приложение N 50 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8051 от 06.12.2013 на сумму 31 090 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 30 000 000 руб. N8133 от 25.04.2014 на сумму 20 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 20 000 000,0 руб. N8193 от 28.08.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб. N8331 от 07.05.2015 на сумму 8 700 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 8 700 000,0 руб.

По условиям кредитных договоров сумма основного долга должна была быть возвращена в конце срока, срок уплаты процентов - один раз в три месяца.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Нагорнова Г.Ф.

Общество прекратило деятельность 04.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "ПМК" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", и поручителя, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 22.12.2017 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности, на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного капитала: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 68% сформированы дебиторской задолженностью. Размер кредиторской задолженности составляет 91,5 % в валюте баланса. Основной и единственный дебитор ООО "АЗМК" (ИНН 2222805810), по состоянию на 01.09.2013 имеющий кредитное обязательство перед Банком в размере 80 363,0 млн.руб. ООО "АЗМК" 04.03.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Автостоп".

Кредитное досье содержит акты осмотра залога товаров в обороте, составленные в отсутствие фото предмета залога. Несмотря на наличие в условиях договора залога условия о ведении книги записи залога, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось.

В материалах досье содержится информация об аренде ООО "ПМК" офисного помещения площадью 24 кв.м. и части административно-бытового производственного помещения площадью 2400 кв.м. у ЗАО "Ремметал", представлен договор аренды от 23.10.2013 (г.Барнаул, ул.Трактовая, 21).

В договоре аренды указано на то, что часть административно-производственного корпуса, передается в аренду с производственным оборудованием.

При этом отсутствуют приложения позволяющие идентифицировать как недвижимый предмет аренды, так и само оборудование.

При этом здание, принадлежащее ЗАО "Ремметал" (г.Барнаул, ул.Трактовая, 21) кроме ООО "ПМК" арендовалось и другими, связанными с Сартаковым А.И. (признанного виновным в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ущерба Банка - решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула N 1-2/2018 от 22.02.2018, приложение к делу, том N 1 л.д. 69-119 ) должниками Банка - ООО "Хорс-А", ООО "Авто-гарант", ООО "БЗМК".

В качестве доказательства приобретения товара представлен договор поставки N 152/12-05/12 от 05.12.2013 заключенный с ООО "СибирьСтройСнаб" (ИНН 2221207039).

Согласно информации, полученной с использованием веб-сервиса "Контр-Фокус", общество образовано 21.08.2013, прекратило 25.01.2016 деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Информацию о своем финансовом состоянии в органы статистики не предоставляло.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "ПМК" - производство строительных металлических конструкций, что очевидно не представляется возможным в отсутствие производственного оборудования и рабочего персонала. По данным, представленным заемщиком, численный состав работающих в 2013 составляет 8 человек, тогда как по данным ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность сотрудников в 2013 не превышала 1, в 2014 - 3.

Указанная информация наряду с отсутствием документов о наличии производственного оборудования свидетельствуют о невыполнимости представленного заемщиком бизнес плана.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "ПМК" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 49 770 209 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 88).

ООО "Сибирский Топливный Союз", ИНН 2222790106 (приложение N 30 в 1 томе; приложение N 53 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующему кредитному договору, N8034 от 15.11.2013 г. на сумму 30 000 000,0 руб. долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: остаток задолженности на 24.09.2013 составил 29 996 614,0 руб.

Кредитный долг обеспечивался залогом товаров в обороте и поручительством директора общества Касьяна А.С.

Общество прекратило деятельность 12.02.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

В последующем кредитный долг ООО "Сибирский Топливный Союз" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", возбуждено исполнительное производство. По данным исполнительного производства имущество у должника отсутствует, должник по адресу регистрации не располагается.

Кредитное досье, сформированное при получении заемщиком указанного кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика в собственности, на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного фонда: 10 000.0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 99,9% сформированы за счет дебиторской задолженности (9 636,0 т.р.).

Декларируемый вид деятельности заемщика - агент по оптовой торговле топливом.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность работников в 2013, 2014, 2015 составила 2 человека.

Кроме того, кредитное досье содержит противоречивую информацию в отношении места нахождения предмета залога - товаров в обороте (дизельное топливо).

Согласно договорам залога (от 15.11.2013 N 1, от 19.11.2013 N 2, от 09.01.2014 N 3) товары в обороте находятся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малый Прудской, 71. Согласно актов осмотра залога, составленных в 2013 и 2014 г.г., по этому же адресу проводилась проверка и мониторинг, переданных в залог товаров в обороте.

В 2015 г. проверка и мониторинг, переданных в залог товаров в обороте, проводилась по адресу: Алтайский край, п. Новые зори, ул. Промышленная, 2 А.

Между тем, исходя из сведений кредитного досье складских помещений у заемщика в собственности или пользовании не имелось.

Так, согласно договору N Б на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2014., хранителем по которому выступало ООО "Баррель", хранение осуществлялось на нефтебазе, находящейся по адресу: Алтайский край, п. Новые зори, ул. Промышленная, 2 А.

При этом других договоров хранения в кредитном досье не имеется, дополнительных соглашений к договорам залога об изменении места нахождения товаров в обороте также не имеется.

Следовательно, осмотр и проверка залога проводился по адресу не соответствующему адресу места нахождения предмета залога, указанному в договорах залога.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Сибирский Топливный Союз" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 24 826 348 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 89).

ООО "Мотогаз", ИНН 2223572213 (приложение N 32 в 1 томе; приложение N 43 в 3-х томах; приложение N 51 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8004 от 30.10.2013 на сумму 10 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 9 168 400,0 руб. N8078 от 29.01.2014 на сумму 5 000 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 5 000 000,0 руб. N8229 от 24.10.2014 на сумму 3 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 3 800 000,0 руб. N8340 от 04.06.2015 на сумму 2 800 000,0 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 2 800 000,0 руб.

Кредитные договоры N 8004, N 8078, N 8229 подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска, кредитный договор N 8340 подписан Левончуком А.А., информация об одобрении этого договора кредитным комитетом Банка отсутствует.

Общество прекратило деятельность 11.03.2016 в связи с присоединением к ООО "Автостоп" (ИНН 2224155861).

Кредитный долг по договорам N 8004, N 8078, N 8340 обеспечивался залогом оборудования и поручительством директора общества Мишкиной Е.И.

Обязательства по кредитному договору N 8340 обеспечивались ипотекой (квартирой залоговой стоимостью 2 000,0 тыс. руб.), предмет залога по которой реализован за 1 272,0 тыс. руб.

Наличие залога по указанному кредиту учтено при определении реальной стоимости активов Банка.

В последующем кредитный долг ООО "Мотогаз" взыскан с правопреемника ООО "Автостоп", и поручителя, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 20.03.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Размер уставного капитала: 10 000,0 руб. Активы заемщика на дату получения кредита на 69% сформированы дебиторской задолженностью, на 22,23% основными средствами, валюта баланса 10 803,0 тыс.руб.

Предметом залога по кредитным договорам N 8004, N 8078, N 8229 служило оборудование, не имеющее уникальных идентифицирующих признаков. При этом часть заложенного оборудования по кредитному договору N 8004 включена в залог по кредитам N 8078, N 8229.

Опись заложенного оборудования по кредитному договору N 8078 совпадает с описью залога по кредитному договору N 8229, при этом оговорок о последующем залоге в договорах залогов нет.

При этом залоговая стоимость оборудования, переданного Банку в обеспечение, превышала балансовую стоимость основных средств, отраженную в бухгалтерской отчетности заемщика.

Согласно содержанию заключения кредитного отдела по вопросу предоставления кредита от 04.06.2015 стоимость основных средств составлял 6 914 тыс. руб., тогда как на указанную дату совокупная стоимость оборудования переданного в залог составляла 11 227,0 тыс.руб. При этом стоимость основных средств которые имелись у заемщика до получения первого кредита и в залог не передавались, составляла 2 401,0 тыс.руб.

Осмотр залогового имущества Банком не проводился (в досье отсутствуют акты осмотра залога, фотоматериалы о залоге).

Основной вид деятельности, заявленный заемщиком - оказание услуг населению и юридическим лицам по прохождению технического осмотра, оформление документов при регистрации и снятии с учета. Такой вид деятельности предполагает наличие аттестата аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 28.11.2011 N 697 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил аккредитации операторов технического осмотра"), который отсутствует в материалах кредитного досье.

По информации кредитного досье для ведения своей деятельности Общество арендовало помещение площадью 1464,1 кв.м. у ООО "Автомаркет" (договор аренды от 15.01.2013) в здании расположенном по адресу г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А, представляющим собой двухэтажное административно бытовое здание, сведения о размещении в нем помещений для проведения технического осмотра отсутствуют. Документы, подтверждающих наличие договоров аренды помещений, не представлены.

Здание, принадлежащее ООО "Автомаркет" (г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А) кроме ООО "Мотогаз" арендовалось и другими, связанными с Сартаковым А.И. (признанного виновным в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ущерба Банка - решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула N 1-2/2018 от 22.02.2018, приложение к делу, том N 1 л.д. 69-119 ) должниками Банка - ООО "Алеко", ООО "Хорс-А", ООО "Авто-гарант", ООО "Форум", ООО "Кит-запчасть", ООО "АМсервис", ООО "Авто-стоп".

Размер выручки заемщика не позволял обслуживать надлежащим образом выданные ООО "Мотогаз" кредиты, о чем свидетельствует профессиональное суждение от 24.08.2015.

Совокупность представленной информации об ООО "Мотогаз" свидетельствует о том, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Мотогаз" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 19 972 700 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 83).

ООО "Новая индустрия", ИНН 2241003643 (приложение N 5 в 2-х томах; приложение N 8 в 2-х томах; приложение N 28 в 4-х томах; приложение N 16 в 7 томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8284 от 11.02.2015 на сумму 5 250 000 руб., N8285 от 13.02.2015 на сумму 4 950 000 руб., N8286 от 17.02.2015 на сумму 1 900 000 руб., N8327 от 28.04.2015 на сумму 1 100 000 руб., N8341 от 05.06.2021 на сумму 2 360 000 руб., N8343 от 15.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., N8347 от 19.06.2015 на сумму 2 900 000 руб., N8303 от 31.03.2015 на сумму 2 400 000 руб., N8306 от 02.04.2015 на сумму 3 400 000 руб., N8309 от 06.04.2015 на сумму от 2 800 000 руб., N8310 от 09.04.2015 на сумму 1 900 000 руб., N8067 от 30.12.2013 на сумму 30 000 000 руб., N8288 от 19.02.2015 на сумму 5 050 000 руб., N8289 от 24.02.2015 на сумму 2 850 000 руб., N8293 от 17.03.2015 на сумму 2 100 000 руб., N8294 от 18.03.2015 на сумму 3 300 000 руб., N8301 от 25.03.2015 на сумму 1 800 000 руб..

Кредитные договоры подписаны Левончуком А.А., заместителем директора филиала Тарасовым С.В. проведена оценка кредитного риска.

В рамках возбужденного исполнительного производства у ООО "Новая индустрия" установлено наличие какого-либо имущества. Исполнительное производство завершено но причине невозможности установления местоположение заемщика и/или его имущества.

В иске к поручителю ООО "Новая индустрия" Шаробарову Ю.А. отказано в связи с подложностью подписи на договоре поручительства (Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.09.2016, дело N 2-2288/2016).

По информации представленной заемщиком в Банк, ООО "Новая индустрия" имело в аренде 2 объекта недвижимости - здание магазина, площадью 112,3 кв.м. (г.Барнаул, пр.Космонавтов 14/18), склад-магазин площадью 146,7 кв.м., расположенное в с.Завьялово Алтайского края, ул.Калинина, 21.

Число сотрудников составило 2 человека.

Организация занималась розничной торговлей строительных материалов с разнообразным торговым ассортимент (лакокрасочные покрытия различных производителей начального ценового диапазона (краски, грунтовки, защитные покрытия), цемент, кирпич, газобетонные блоки, гипсокартон, профнастил).

Максимальный размер совокупного кредитного долга ООО "Новая индустрия" составлял 138 555,0 тыс. рублей, который обеспечивался залогом товаров в обороте.

Так, по кредитному договору N 8288 от 19.02.2015 размер основного долга по которому составил 5 050,0 тыс.руб. обеспечивался газобетонными блокам 20x30x60 в количестве 5000 шт., гипсокартоном 2500x1200x12,5 в количестве 2300 листов, профнастилом С21-0.5 (6x1) 1400 листов, цемент М400 5600 мешков по 50 кг. Кирпич рядовой одинарный 45 000,0 штук. Ассортимент предметов залога в целях обеспечения его сохранности предполагает необходимость как открытых (кирпич, газобетон), так и закрытых площадей (цемент, гипсокартон) для хранения товара.

При этом количество предметов залога указывают на необходимость значительных площадей для его хранения.

ООО "Новая индустрия" не располагало контрольно-кассовой техникой, необходимой для ведения розничной торговли.

Приведенная информации свидетельствует о несопоставимости торговых площадей, численного состава сотрудников с заявленным обществом объемом и характером деятельности, что в свою очередь указывает на то, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Новая индустрия" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 59 394 834 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 83-88).

ООО "Профит-С" ИНН 2223576507 (приложение N 25 в 4-х томах; приложение N 34 в 2-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8287 от 18.02.2015 на сумму 6 900 000 руб., N8345 от 18.06.2015 на сумму 10 600 000 руб.

Общество впервые получило кредит в октябре 2014 на сумму 101 994,0 тыс.рублей.

На момент выдачи кредитных средств заемщик имел минимальный размер уставного капитала (10 тыс.руб.), его среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составляет 1 человек, максимальная среднесписочная численность в период кредитования заемщика - 5 человек.

Определением суда от 03.05.2017 по делу N А03-1624/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора ООО "Профит-С" с МИФНС России N14 по Алтайскому краю установлено, что ООО "Профит-С" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кредит выдан фактически для рефинансирования кредитного долга несостоятельного заемщика - ЗАО "ЗАЛ" (дело N А03-10528/2014), что свидетельствует о недобросовестном поведении участников кредитования.

Недвижимое имущество, полученное ООО "Профит-С" от ЗАО "ЗАЛ" в результате реализации схемы по рефинансированию долга (расположенное в г.Барнауле по ул.Космонавтом 8/30), плата от сдачи которого в аренду являлась источником погашения полученного кредита, в большей части находилось в аренде у несостоятельного ЗАО "ЗАЛ" (протокол ознакомления с деятельностью заемщика но месту нахождения от 28.01.2015). Это в свою очередь свидетельствовало о том, что указанная недвижимость не может служить надлежащим источником обслуживания кредитного долга.

Несостоятельность ЗАО "ЗАЛ" (дело N А03-10528/2014) указывает на плохое качество кредитного долга этой организации, что влекло необходимость создания Банком 100% РВПС.

В то же время рефинансирование этого долга через ООО "Профит-С" позволило Банку сформировать РВПС в размере 12% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Профит-С" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 13 341 227 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 88-89).

ООО "Амет", ИНН 2224137848 (приложение N 37 в 4-х томах; приложение N 59 в 2-х томах; приложение N 61 в 3-х томах; приложение N 70 в 4-х томах) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8172 от 23.07.2014 на сумму 3800000 руб., N8162 от 09.07.2014 на сумму 1500000 руб., N8158 от 27.06.2014 на сумму 3000000 руб. N8157 от 30.06.2014 на сумму 1 600 000 руб., N8273 от 23.12.2014 на сумму 2500000 руб., N8250 от 25.11.2014 на сумму 1700 000 руб., N8234 от 29.10.2014 на сумму 2800000 руб., N8206 от 22.09.2014 на сумму 20 000 000 руб., N8203 от 11.09.2014 на сумму 18000000 руб., N8218 от 09.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., N8211 от 26.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N8188 от 21.08.2014 на сумму 3 900 000 руб., N8199 от 01.09.2014 на сумму 5 600 000 руб.N8178 от 01.08.2014 на сумму 3 100 000 руб.N8170 от 17.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.N8169 от 16.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.N8163 от 10.07.2014 на сумму 1 800 000 руб.N8314 от 13.04.2015 на сумму 9 000 000 руб., N8312 от 13.04.2015 на сумму 7 000 000 руб., N8232 от 27.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N8227 от 20.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., N8219 от 10.10.2014 на сумму 2 800 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "Амет" являлся залог товаров в обороте (лом черных и цветных металлов), поручительство физического лица (директора заемщика Ульяновой Н.А.) и юридического лица ООО "Марка", сведений о финансовом положении которых не содержатся.

Решением суда от 14.12.2016 по делу N А03-17308/2016 Ульянова Н.А. признана банкротом, имущество должника реализовано на сумму 25 682,40 рублей, процедура реализации имущества гражданина завершении 18.02.2019.

ООО "Марка" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.09.2017.

В последующем кредитный долг ООО "Амет" взыскан в судебном порядке, возбужденное исполнительное производство окончено актом от 06.02.2018 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитные досье, сформированные при получении заемщиком указанных кредитов, содержат заключения профильных подразделений Банка схожие по содержанию, свидетельствуют об отсутствии у заемщика в собственности зданий на ограниченном вещном праве объектов недвижимости либо иных ликвидных объектов (производственного оборудования, транспортных средств).

Согласно бизнес плана, представленного в Банк при получении кредита ООО "Амет", общество планировала деятельность по закупу лома цветных и черных металлов у юридических лиц и населения, с последующей его поставкой по достигнутым соглашениям. Хозяйственные договоры, подтверждающие указанную деятельность, в Банке отсутствуют.

Основные средства ООО "Амет" находились у общества в аренде и представляли собой склад площадью 159,3 м.2 (Барнаул, пр-т. Космонавтов, 14з) и офисное помещение площадью 46,7 кв.м. (г.Барнаул, ул.2-я Малиновая, д.42).

Согласно содержанию бизнес-планов, представляемых ООО "Амет" для получения кредитов какого-либо оборудование общество не имело.

Размещение залога товара в обороте в виде лома цветных и черных металлов, обеспечивающих возврат кредита в размере 119 100,0 тыс.руб. на указанном складе невозможно в связи с несоответствием его размера объему декларируемого металлолома. Залоговая стоимость оборудования, переданного Банку в обеспечение, превышала балансовую стоимость основных средств, отраженную в бухгалтерской отчетности заемщика.

Исследованные обстоятельства свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Амет" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 51 037 071 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 74- 64 76).

ООО "Армада", ИНН 2224155580 (приложение N 17 в 4-х томах; приложение N 29 в 3-х томах; приложение N 73 в 3-х томах; приложение N 74 в 1 томе) являлось заемщиком по следующим кредитным договорам, долг по которым не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: N8398 от 20.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N8396 от 19.08.2015 на сумму 1 200 000 руб., N8333 от 15.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., N8320 от 21.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., N8319 от 16.04.2015 на сумму 4 400 000 руб., N8236 от 30.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., N8350 от 26.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., N8228 от 20.10.2014 на сумму 13 500 000 руб., N8348 от 25.06.2015 на сумму 2 500 00 руб., N8179 от 01.08.2014 на сумму 2 200 000 руб., N8353 от 30.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., N8358 от 03.07.2015 на сумму 1 850 000 руб., N8363 от 09.07.2015 на сумму 1 700 000 руб., N8369 от 21.07.2015 на сумму 1 650 000 руб., N8370 от 22.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., N8376 от 31.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., N8380 от 04.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., N8390 от 11.08.2015 на сумму 765 000 руб.

Согласно представленному в Банк бизнес плану при получении кредита ООО "Армада" планировало деятельность по закупу лома цветных и черных металлов у юридических лиц. Хозяйственные договоры, подтверждающие указанную деятельность, в Банке отсутствуют.

Указанный вид деятельности лицензируется, о наличие лицензии упоминается в заключении кредитного отдела от 05.08.2013, однако копия лицензии в Банке отсутствует. В тоже время наличие лицензии предполагает соблюдения ряда лицензионных условий, указанных выше.

Представленный ООО "Армада" бизнес план свидетельствует о наличии у заемщика в аренде нежилого помещения площадью 202 кв.м., расположенного по адресу г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 8/29, что не является достаточным для осуществления заявленного вида деятельности. Как следует из мониторинга финансового состояния ООО "Армада", проведенном кредитным отделом Банка по данным отчетности за 3 квартал 2014, общество на 01.10.2014 имеет запасы готовой продукции на сумму 98 592 тыс. рублей.

Представленная в материалы дела Тарасовым С.В. оборотно-сальдовая ведомость на 28.01.2015 свидетельствует о наличии лома цветных металлов на сумму 113 967,0 тыс.рублей.

В настоящее время в отношении ООО "Армада" возбуждено исполнительное производство, ведется розыск имущества должника (постановление СПИ от 12.12.2016).

Обеспечением кредитов, кроме залога товаров в обороте, было поручительство физического лица (директора заемщика Блинова Д.Л.), имущественное положение которого не проверялось.

Решением суда от 17.01.2016 по делу N А03-17307/2016 Блинов Д.Л. признан банкротом, имущество должника реализовано на сумму 6 900,0 рублей, процедура реализации имущества гражданина завершена.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "Армада" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 49 293 783 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 76-78).

ООО "Алтайская добывающая компания ДАП", ИНН 2225156040 являлось заемщиком по следующему кредитному договору, долг по которому не погашен к дате отзыва у Банка лицензии: - N 8404 от 08.09.2015 на сумму 53 000 000 руб., остаток задолженности на 24.09.2013 составил 53 000 000 руб.

Кредитный долг обеспечивался залогом прав требований к ОАО "Поляны" на сумму 90 844 599,90 руб. вытекающей из договора оказания услуг, договора подряда за период с февраля по июнь 2015.

Однако, в кредитном досье ООО "АДК ДАП" отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заемщика (залогодателя) прав требования к ОАО "Поляны" в столь значительном объеме, а именно нет документов, подтверждающих оказание услуг.

Ссудные средства ООО "АДК ДАП" направлены на оплату по договору уступки прав требования к ИП Тулину П.М., который определение суда от 25.07.2017 признан недействительным, т.к. оплата осуществлена в условиях ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка и установленной недостаточности средств.

В результате права требования Банка к ИП Тулину П.М. восстановлены, задолженность ООО "АДК ДАП" списана.

На момент получения ссуды финансовое положение заемщика ООО "АДК "ДАП" являлось плохим исходя из отсутствия основных средств, внеоборотных активов, степень платежеспособности (долговой нагрузки) более нормативно установленного значения, удельного веса в валюте баланса дебиторской задолженности более нормативно установленного значения, удельный вес в валюте баланса кредиторской задолженности более нормативно установленного значения, регистрация юридического лица 02.02.2015, т.е. за 6 месяцев до получения ссуды в Банке.

Размер уставного капитала составлял минимальное значение 10 000 руб. Активы заемщика на дату получения кредита сформированы за счет запасов 6 670 т.р. и 66 дебиторской задолженности 107 648 т.р., при этом общий размер обязательств составлял 129 401 т.р.

Основными видами деятельности заемщика являются - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, добыча бурого угля.

В таком случае исследованию подлежал вопрос об экономических мотивах приобретения у АО "Зернобанк" право требования к ИП Тулину П.М. за счет кредитных средств на сумму 130 665 444,33 руб.

Данный актив не может быть использован для извлечения прибыли юридическим лицом, работающим в совсем другой сфере.

Бизнес-план на получение кредита, представленный в Банк заемщиком, также не раскрывает необходимости и цели проекта, потребности в заемных средствах на приобретение прав требований и его дальнейшее использование в предпринимательских целях.

Согласно сведениям бухгалтерского учета у организации нет основных средств и внеоборотных активов, т.е. у заемщика в собственности отсутствуют здания, сооружения, оборудование и автомобильный транспорт, которые позволили бы ему вести хозяйственную деятельность.

По данным кредитного досье, заемщик имел в аренде лишь офисное помещение по адресу г.Барнаул, пр.Ленина, 39, площадью 42,4 кв.м. по договору аренды от 01.02.2015.

По информации, полученной от ОПФР по Алтайскому краю среднесписочная численность работников в 2015 г. составляла 1 человек.

Все эти обстоятельства не согласуется с возможностью осуществлять заемщиком хозяйственную деятельность, которая им указана, а также возможностью обслуживать кредитный долг в размере 53 млн. руб.

Общество прекратило деятельность 21.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности ООО "АДК "ДАП" к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщика, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 41 870 000 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 95).

ООО "Кайман", ИНН Задолженность ООО "Кайман" перед Банком возникла в связи с приобретением Банком 02.03.2015 векселей указанного общества на сумму 58 970 000,0 рублей со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 02.03.2017" с дисконтом 0,99 %., то есть с минимальной доходностью.

Полученные денежные средства направлены ООО "Кайман" на погашения долга ООО "ТК", связанному через участника (Гостенина С.Ю.).

При этом задолженность ООО "ТК" перед Банком возникла в связи с уступкой прав требования указанной организации к заемщику Банка ООО "Магазин Щит-М", что свидетельствует о действиях по рефинансированию проблемной задолженности ООО "Магазин Щит-М". Исследованные обстоятельства свидетельствует о том, что заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами позволившими исполнять кредитные обязательства.

Таким образом, согласование выдачи указанных кредитов произведено в отсутствие надлежащей проверки, в результате чего действия по одобрению данного заведомо невозвратного кредита Левончуком А.А. и Тарасовым С.В., которые не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент выдачи кредита при проведении надлежащей проверки, привели к фактической утрате денежных средств, тем самым значительно ухудшили финансовое состояние Банка.

Согласно сведениям открытой программной платформы Спарк-Интерфакс Сартаков А.И. являлся соучредителем и генеральными директором ООО "Трансдор", соучредителем шести заемщиков (ООО "AM-Сервис", ООО "АМ-Авто", ООО "Китзапчасть", ООО "Автомаркет", ООО "Форум", ООО "Автостоп") и директором ООО "Мотогаз". В последующем другие девять заемщиков (ООО "Xopc-А", ООО "СТС", ООО "Автогарант", ООО "АЗМК", ООО "Алеко", ООО "Стройматериалы", ООО "Русдетапь", ООО "ПМК", ООО "Жезл") реорганизованы в форме присоединения к ООО "Автостоп", соучредителем которого являлся Сартаков А.И.

Для кредитных досье семи заемщиков (ООО "Автостоп", ООО "Хорс-А", ООО "Китзапчасть", ООО "Мотогаз", ООО "АЗМК", ООО "БЗМК", ООО "Алеко") характерно наличие однотипных форм документов, предоставленных в Банк для открытия счетов.

Внутренний документ "Приказ о возложении ответственности за ведение бухгалтерии" составлен на однотипных бланках со схожим текстом, состоящим из одного абзаца.

В ходе анализа юридических дел заемщиков установлено, что в течение исследуемого периода десятью заемщиками (ООО "Автостоп", ООО "АМ-сервис", ООО "Xopc-А", ООО "Китзапчасть", ООО "Мотогаз", ООО "Форум", ООО "Автогарант", ООО "Алеко", ООО "ПМК", ООО "БЗМК"), связанными с Сартаковым А.И., заключены договоры аренды с 2 арендодателями, также входящими в данную группу заемщиков. При этом арендодатели предоставляли заемщикам в аренду помещения, находящиеся по одним и тем же адресам: ООО "Автомаркет" (все договоры от одной даты -22.01.2015) - г. Барнаул, Космонавтов проспект, д. 63А, ЗАО "Ремметалл" - г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 21.

При этом на момент заключения договоров, арендуемые помещения переданы Банку по соглашению об отступном от 25.12.2014.

Также, часть ссудных средств, предоставленных группе Сартакова А.И., в размере 204 833 тыс.руб. направлены в день выдачи кредита общим контрагентам.

По данным финансовой отчетности Банка, доступным на сайте ЦБ РФ, максимальное значение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) составило 19.9% на 01.01.2014 при предельно допустимом значении 25%.

В свою очередь, определяющими критериями при оценке ссуд 32 физических лиц в качестве технических, послужили обстоятельства неудовлетворительного финансового положения на момент выдачи кредита, а также после получения кредитов в связи с получением в последующем дополнительных кредитов, что привело к невозможности обслуживания образовавшегося долга по причине недостаточности доходов; наличие связей некоторых заемщиков с Банком и/или другими заемщиками Банка и др.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 1-2/2018 от 22.02.2018 (приложение к делу, том N 1, л.д. 69-119) Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников Банка в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств Банка, реализовали план совершения преступления, которых заключался в следующем: поиске физических лиц из числа сотрудников подконтрольных Сартакову А.И. организаций, на которых возможно оформить кредиты в АО "Зернобанк", обманывая подысканных заемщиков, убеждая их в заведомо ложном для них намерении самостоятельно погашать кредиторскую задолженность перед Банком согласно условиям кредитования каждого из заемщиков; в целях обмана сотрудников АО "Зернобанк" для принятия положительных решений о кредитовании заемщиков и используя доверительные отношения неустановленного лица из числа сотрудников АКБ "Зернобанк" (ЗАО) с иными сотрудниками Банка, приискивать и изготавливать подложные документы: справки о размере заработной платы по Форме N 2-НДФЛ, копии трудовых книжек, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах заемщиков, а также подложные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у заемщиков в собственности имущества: копии паспортов транспортных средств, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом собственнике транспортных средств. Кроме того, убеждать заемщиков о необходимости сообщать работникам Банка вышеуказанные ложные сведения в устной и письменной форме и инструктировать заемщиков о подобающей тактике их поведения при процедуре кредитования; используя доверительные отношения неустановленного лица из числа сотрудников АКБ "Зернобанк" (ЗАО) с иными сотрудниками Банка на основании представленных в Банк фиктивных документов, содержащих ложные сведения относительно платежеспособности и уровне доходов заемщиков, изготовить пакет документов необходимы для оформления денежного кредита, а именно: договор потребительского кредита с приложением в виде анкеты, информации о полной стоимости кредита, заключения об оценке финансового состояния заемщика, а также расходные кассовые ордера о получении заемщиками денежных средств в кассе Банка; в целях сокрытия своих преступных намерений от работников АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и завуалирования преступления под гражданско-правовые отношения, обеспечить явку заемщиков в АКБ "Зернобанк" (ЗАО) для подписания пакета документов на получение потребительского кредита, а также для подписания расходного кассового ордера о получении денежных средств, предоставленных в качестве потребительского кредита, в кассе АКБ "Зернобанк" (ЗАО).

После чего, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников АО "Зернобанк", действуя совместно и согласованно, совершили преступные действия по выдаче кредитов на основании подложных документов: 31.12.2014 заключены договоры потребительского кредита N Ф 3949 с Шушаковым А.В., NФ 3948 с Егоричевым А.В.; 13.02.2015 - NФ 3985 с Булановым А.Ю.; 23.04.2015 - NФ 4040 с Черновым Г.Б.; 24.04.2015 - N Ф 4042 с Лузяниным С.Е., NФ 4043 с Еремеевым Р.С.; 12.05.2015 - NФ 4064 с Весниным Д.Ю., NФ 4063 с Шумилиным А.В., NФ 4059 с Шибковым В.С., NФ 4060 с Горшковым Е.В., NФ 4057 с Шевченко А.А., NФ 4061 с Ватутиным С.С., NФ 4062 с Березиковым И.И.; 18.05.2015 NФ 4065 с Губанищевым А.В.; 09.07.2015 NФ 4105 с Соловенюк С.С., NФ 4104 с Бочаровым В.Н., NФ 4100 с Рейнгольд В.Ф., NФ 4126 с Ярошенко С.А., NФ 4101 с Апариным Ю.Н., NФ 4103 с Мельситовым А.А., NФ 4106 с Воронцовым К.Н.; 13.07.2015 - NФ 4107 с Черновым В.М.; 31.07.2015 - NФ 4120 с Ивановьм А.И., NФ 4118 с Пшеничниковым Д.Г., NФ 4124 с Емец В.В., NФ 4122 с Ющенко А.П., NФ 4121 с Перегудовым В.А.; 14.08.2015 - NФ 4137 с Никитиным Е.Ю. на сумму 1 000 000 рублей каждый, а так же заключены 09.07.2015 договор NФ 4102 с Папуловым А.О. на сумму 999 000 рублей; 16.07.2015 - NФ 4112 с Воропаевым И.Ю. на сумму 600 000 рублей;

Денежные средства получены в кассе банка, однако до настоящего времени кредиты не погашены.

Таким образом, Сартаков А.И. и неустановленное лицо из числа сотрудников АО "Зернобанк" в период с 01.12.2014 по 14.08.2015 совершили хищение принадлежащих Банку денежных средств в общей сумме 31 599 000 руб.

Причиненный преступлением ущерб имущественным интересам Банка взыскан с Сартакова А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2) наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.

Следовательно, совершение преступных действий по представлению в кредитную организацию подложных документов в целях получения кредитных средств не освобождает ответственных Банка лиц от действий, направленных на объективную оценку финансового положения заемщика, в том числе в целях оценки кредитных рисков.

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. при принятии решений о предоставлении кредитов указанным заемщикам должным образом не исследовался вопрос их действительного финансового положения, в связи с чем, необоснованно определялась категория кредитного риска, требующего формирования определенного уровня денежных резервов кредитной организации.

Профессиональные суждения составлялись без проведения всех мероприятий, необходимых для их подготовки, в частности, без проведения встречной проверки платежеспособности и надежности заемщиков, исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками.

Судом первой инстанции установлено, что лицами Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации.

В настоящем случае, отнесение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. ссудной задолженности 31 физического лица к категории качества, не соответствующей действительному положению заемщиков, привело к не деформированию расчетного резерва Банка на возможные потери на общую сумму 29 390 888 руб. (приложение к делу, том N 3 л.д. 67-70).

Размер недоначисленного РВПС на 24.09.2015 составил 326 350 тыс. руб.

В условиях сомнительности указанных ссуд их значительный для практики Банка размер свидетельствует о неразумности лиц, принявших решение об их предоставлении, тем более в отсутствие достаточного обеспечения по соответствующим займам.

В случае соблюдения контролирующими лицами Банка нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков, ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества.

Левончук А.А. и Тарасов С.В., принимая решение и заключая от имени Банка сделки по выдаче кредитов, могли и должны были знать на дату выдачи кредитов заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком.

Однако, указанные руководители Банка, несмотря на наличие вышеуказанных негативных фактов в деятельности заемщиков, не имея достаточной и объективной информации, указывающей на осуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, принимали решение об их кредитовании в противоречие интересам Банка без реальной оценки рисков.

Таким образом, Левончуком А.А. и Тарасовым С.В., одобрившими и подписавшими кредитные договоры, не предпринято надлежащих и исчерпывающих мер по проверке реального финансового состояния заемщиков, в связи с чем, заключение указанных сделок причинило Банку ущерб в общем размере 148 185 332, 62 руб. (реестр сделок, причинивших ущерб, от 25.12.2020), привело к увеличению объема неликвидных активов на балансе банка и ухудшило его финансовое положение, которое привело к увеличению недостаточности стоимости имущества банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом часть кредитных договоров подписаны самим Тарасовым С.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков отсутствовали вменяемые им должностные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Критерии отнесения лица к контролирующему Банк установлены статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых действий), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно кото.

На основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых Заинтересованными лицами действий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также разъясняет, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч.З ст. 53.1 ГК РФ, ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено Арбитражным судом первой инстанции (стр. 17-18 Определения) весь объем кредитов, связанных с безнадежным кредитованием и причинившим вред кредиторам Банка выдан в Железнодорожном филиале АО "Зернобанк", который являлся обособленным подразделением Банка.

Левончук А.А. являясь директором Железнодорожного филиала АО "Зернобанк" с 18.03.1997 на основании приказа Президента Банка No 16-ок (т. 1 л.д. 95), действовал от имени Банка на основании доверенности, предусматривающей право совершения сделок от имени Байка (т. 1 л.д. 96-104). На основании выданной доверенности в исследуемый период времени Левончук А.А. одобрил в составе Кредитного комитета Банка выдачу ссудных средств Банка безнадежным заемщикам Банка, подписал от имени Банка с безнадежными заемщиками кредитные договоры, а также заключил 08.09.2015 договор уступки права требования к ИП Тулину П.М.

Тарасов С.В. являясь заместителем директора Железнодорожного филиала АО " Зернобанк" с 04.02.2020, также была выдана доверенность на право совершения сделок от имени Банка (т. 1 л.д. 107-109). На основании выданной доверенности в исследуемый период Тарасов СВ. в составе кредитного комитета филиала Банка совместно с Левончуком А.А. принимал решения о выдаче ссудных средств Банка безнадежным заемщикам, неспособных исполнить принятые на себя обязательства, а также подписал от имени Банка Договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2015 (с ООО "Кайман").

По объему полномочий доверенности, выданные на имя Левончука А.А. и Тарасова С.В. являлись идентичными.

Таким образом, в период совершения сделок Левончук А.А. и Тарасов СВ. действовали от имени Банка на основании доверенностей, предусматривающих возможность совершения Заинтересованными лицами широкого круга действий, направленных на возникновение, прекращение и изменение прав и обязанностей Банка (фактически всех возможных), и уполномочивающих их на заключение, подписание, изменение и расторжение кредитных договоров с физическими и юридическими лицами (п. 3.3.9 Доверенностей), следовательно имели возможность контролировать деятельность филиала Банка, имели доступ ко всей информации в филиале Банка.

Доводы о согласовании сделок с вышестоящими органами управления Банком, судом не могут быть приняты в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ссылки подателей жалоб о том, что решения ими принимались на основе выводов, содержащихся в профессиональных суждениях по каждой выданной ссуде, подготовленными специалистами Банка, и отвечающим по мнению Заинтересованных лиц требованиям Положения N 254-11, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответственность контролирующих лиц, определяется в том числе непринятием всех необходимых мер к предотвращению вреда.

Соответственно, принятие ответчиками решений о выдаче ссуд на основании профессиональных суждений, подготовленных структурными подразделениями Банка, не опровергает виновность их действий и не может расцениваться в качестве доказательств принятия ими всех необходимых мер, с учетом положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума N 62 и пункта 16 Постановления Пленума N 53.

Принимая решения о выдаче безвозвратных ссуд лишь на основании заключений структурных подразделений Банка, без учета минимально необходимой и достоверной информации о заемщиках, ответчики действовали неразумно и недобросовестно, игнорируя требования Положения N 254-П, внутренних положений Банка.

Соответственно, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, ответчики, в силу своих руководящих полномочий, обладали не только правовой, но и фактической возможностью для самостоятельной проверки заемщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности путем ознакомления с кредитными досье заемщиков, проверки содержащейся в них информации на предмет достаточности и достоверности, могли запросить недостающие сведения, необходимые пояснения и материалы проверки от структурных подразделений филиала Банка, запросить выписки по расчетным счетам заемщиков, однако имеющимися у них правами Заинтересованные лица не воспользовались.

Ссылки подателей жалоб о том, что "безвозвратность" вменяемых сделок опровергается тем, что часть выданных средств были возвращены заёмщиками, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом оцениваются все указанные сделки в совокупности, и не опровергают выводов суда о неплатежеспособности и ненадежности заёмщиков.

Неадекватная оценка кредитных рисков в отношении рассматриваемых технических заемщиков Банка, необоснованная классификации Банком указанных заемщиков в 1-3 категории качества ссудной задолженности позволила Банку не формировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности в должных объемах, установленных в соответствии с требованиями Положения N 254-П, что привело к минимальным начислениям резервов и таким образом искусственно снизило нагрузку на капитал, в связи с чем отчетность Банка формировалась с существенными недостоверными данными и не отражала адекватную оценку принимаемых Банком рисков.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не учтены результаты проверки ЦБ РФ проведенной в 2014 году, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы изложенные по результатам проверки, указывают на неадекватную оценку Банком кредитных рисков, недостаточность информации для формирования профессионального суждения о размере резерва, и не противоречат выводам суда.

Принимая во внимание, что между действиями Левончука А.А. и Тарасова С.В. по заключению кредитных договоров и бездействием по проверке финансового положения заемщиков и причиненными должнику убытками в вышеуказанном размере имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обстоятельства однозначно привели к ухудшению финансового положения Банка и его последующему банкротству, а спорные сделки совершены в период возникновения имущественного кризиса кредитной организации и привлечении Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ).

Оценивая в качестве основания для привлечения к ответственности учет Левончуком А.А. на балансе Банка имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что здание Головного офиса (г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6) учтено Банком на своем балансе по цене 46 640 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку, N 2016-2456/46, подготовленному в ходе конкурсного производства независимым оценщиком ООО "Профессиональная Группа Оценки", по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость здания составила 28 985 тыс. руб., что на 17 655 тыс. руб. меньше стоимости отраженной Банком на балансе.

Также в период декабрь 2014 г. - январь 2015 г. Банком было получено недвижимое имущество по соглашению об отступном, подписанным директором Железнодорожного филиала Банка Левончуком А.А. с заемщиками ООО "Восток", ООО "Автомаркет" общей стоимостью 49 344 тыс.руб. и 104 000 тыс. руб. соответственно.

Согласно Отчету N 2016-2456/46 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Профессиональная Группа Оценки" по состоянию на 01.08.2016 рыночная стоимость полученного имущества, полученного от ООО "Восток" завышена на 18 373 тыс.руб., а имущества полученного от ООО "Автомаркет" на 52 786 тыс. рублей.

В результате завышения объектов недвижимости Банка стоимость основных средств по состоянию на 24.09.2015 была завышена на 86 000 тыс. руб. (с учетом амортизации), что так же повлияло на неправомерное увеличение размера собственных средств Банка на указанную величину.

Рассматривая требования о привлечении Ворсина О.В, Шарапову М.Г., Душакову А.В., Денисову Т.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Согласно пункту 1.2.1 Положения N 242-П внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

На основании пункта 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

В главе 18 Устава Банка (приложение к делу, том N 1 л.. 7-18) определены основные положения по организации контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии с п.18.10 Устава, в Систему органов внутреннего контроля Банка входят: - Общее собрание акционеров; - Наблюдательный совет Банка; - Президент, Председатель правления Банка; - Правление Банка; - Ревизионная комиссия (Ревизор); - Главный бухгалтер (его заместители) Банка; - Руководители (их заместители) и главные бухгалтеры (их заместители) филиалов Банка; - подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документами Банка, включая Службу внутреннего аудита, Службу внутреннего контроля, Отдел финансового и правового мониторинга и иные структурные подразделения и (или) ответственные сотрудники Банка.

Принципы организации деятельности, полномочия и компетенции каждого органа, входящего в Систему внутреннего контроля, установлены внутренними документами банка.

Анализ внутренних документов Банка, регламентирующих вопросы осуществления внутреннего контроля за кредитными рисками, приводит к выводу о том, что к компетенции Правления Банка не относились вопросы, связанные непосредственно с механизмом выдачи кредитных средств заемщикам, оценкой и проверкой их финансового положения, классификации ссудной задолженности в целях определения объема резервов на возможные потери, осуществление иных органов системы контроля также не предусмотрено.

При этом, разработанные в Банке внутренние локальные акты соответствовали требованиям законодательного регулирования банковской деятельности, в Банке соблюдалось внешнее и внутреннее распределение обязанностей соответствующих подразделений и работников по приему, подготовке и проверке кредитных досье, для членов Правления готовились профессиональные суждения.

Доказательств недобросовестного бездействия членов Правления по уменьшению банковских рисков, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о существовании системы внутреннего контроля Банка лишь формально, в действительности не выполняющей своей функции - судом первой инстанции обосновано отклонены, в отсутствии допустимых доказательств.

Стандартным деловым обычаем не предусмотрена личная проверка заемщиков членами Правления, поскольку в настоящем случае членами Правления являлись лица, не имеющие профессиональных знаний (образования), работа в Правлении не являлась их основным местом работы.

Следует отметить, что часть членов Правления являлась работниками Банка, не относящимися к руководству Банка, не являющиеся главными специалистами Банка, не располагающими полномочиями по одобрению кредитов.

Вместе с тем действия по выдаче многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность, не сопоставимую с объемом кредитования, совершены только в Железнодорожном филиале Банка его руководителем (Левончуком А.А.) и заместителем (Тарасовым С.В.).

В деле отсутствуют доказательства прямого одобрения действий Левончука А.А. и Тарасова С.В. членами Правления, в том числе, одобрения выданных кредитов или условий этих кредитов.

Ссылки конкурсного управляющего на протокол заседания кредитного комитета Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 19-21 приложения N 52) и Протокол заседания Правления Банка N 23-К (т. 2 л.д. 18 приложения N 52) об одобрении открытие кредитной линии обществу "Хорс-А" с лимитом задолженности в 12 000,0 тыс. руб., судом отклонены, поскольку суду не удалось установить реальность проведенного 23.11.2013 заседания Правления с рассмотрением вопроса об одобрении кредита: одобрение кредитов не было деловым обычаем Банка, на выписке из протокола отсутствуют подписи членов Правления, часть членов отсутствовала на работе в связи с отпусками, в связи с заболеванием, имеющийся протокол носит единичный характер. Изложенное позволяет суду предположить, что протокол был составлен и приобщен к кредитному досье формально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ворсина О.В, Шараповой М.Г., Душакова А.В., Денисовой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связано с вменяемым лицу деянием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. вменяемых действий, повлекших субсидиарную ответственность, имело место с 26.07.2013 по 08.09.2015, и может быть разделено на два периода (с точки зрения различий в правовом регулировании срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора): до 23.12.2014 и после названной даты.

В период с 01.09.2013 по 22.12.2014 отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, контролировавших кредитную организацию лиц, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве кредитных организаций.

В рассматриваемый период статьями 1 и 2 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определяется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций.

Соответственно в указанный период времени требования Заявителя основаны на статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, которая определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности, положениями статьи 196, которая устанавливает трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, рассматриваемые требования о привлечении к ответственности за совершение действий в период до 23.12.2014 основаны на статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, положения которой не предусматривали специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Специальный закон, а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 главы IX "Банкротство кредитных организаций" (п. 22 ст. 7), которой регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 специального раздела Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, в период после 23.12.2014 по 24.09.2015 (дата отзыва банковской лицензии) к действиям контролировавших Банк лиц применяется статьи 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности.

Объективный трехлетний срок исковой давности, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением 24.09.2018, не пропущен с учетом признания Банка банкротом на основании решения суда от 07.12.2015.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, до подведения итогов проведенного финансового анализа в рамках проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как и того, что при проведении проверки конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и превысил разумные сроки проведения проверки, не представлено.

С учетом того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, и как следствие, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд правомерно приостановил рассмотрение спора в части определения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Левончука А.А. и Тарасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении спора в части определения размера такой ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Левончука Александра Анатольевича, Тарасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко
Е.В.Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.