Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-37276/21 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-91655/10, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП "СИТИ-МСК"

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. - Волочаев М.О. дов от 04.07.2020

от ООО ЧОП "СИТИ-МСК" - Добрынина Е.М. дов от 16.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП "СИТИ-МСК" и признал текущие требования ООО ЧОП "СИТИ-МСК" по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 N 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Кредиторы Нефедова Жанна Геннадьевна, Трофимов Михаил Михайлович и Чолак Андрей Николаевич не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ЧОП "СИТИ-МСК" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Нефедовой Ж.Г., Трофимова М.М., Чолак А.Н. и ООО ЧОП "СИТИ-МСК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Черниковой Ю.В. по привлечению ООО ЧОП "СИТИ-МСК" к оказанию охранных услуг по договору от 09.07.2020 N 04-07/20 противоречат положениям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, уменьшили конкурсную массу. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолит-град-строй" (должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, для оказания охранных услуг, на основании договора от 09.07.2020 N 04-07/20 привлечено ООО ЧОП "СИТИ-МСК". В соответствии с указанным договором ООО ЧОП "СИТИ-МСК" (Исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по охране имущества по адресу Московская обл.. мкр. Сходня, г.о. Химки, ул. Вишневая, дом 31. корп. 6, а также территории в границах земельного участка, а Заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать текущие требования ООО ЧОП "СИТИ-МСК" по договору об оказании охранных услуг от 09.07.2020 N 04-07/20 подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

Обжалуемым Определением от 14.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП "СИТИ-МСК" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Монолит-град-строй" является застройщиком земельного участка. Объект незавершенного строительства: 14-17 этажный 6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже - 1.2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6. Кадастровый номер земельного участка 50:10:0060109:72. Для сохранения оставшегося имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц, конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО ЧОП "МСК-СИТИ". Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника Черниковой Ю.В. в материалы дела представлен только договор об оказании охранных услуг от 09.07.2020 N 04-07/20 Иные документы, подтверждающие оказание упомянутых услуг, в том числе, Акты приёмки-передачи оказанных услуг, платёжные поручения об оплате услуг, акты сверки расчётов, отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить какие услуги и в каком объеме были оказаны ООО ЧОП "СИТИ-МСК". Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате спорных охранных услуг. Следовательно, не представляется возможным установить сколько всего средств было перечислено в адрес охранного предприятия. Также в материалах дела отсутствует расчёт указанных платежей, в связи с чем невозможно проверить их обоснованность и соответствие уровню рыночных цен.

Также судом первой инстанции не дана оценка экономической целесообразности привлечения ООО ЧОП "СИТИ-МСК" к охране упомянутого имущества должника. По сведениям кредиторов в течение восьми лет до даты открытия конкурсного производства, охрана объекта должника осуществлялась силами одного сторожа - Захаровой Светланы Александровны, услуги которой оплачивали кредиторы в размере 20 000 руб. в месяц. Свои функции сторож выполнял надлежащим образом, происшествий на объекте не было. Таким образом, размер оплаты услуг сторожа составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость услуг оказанных привлечённым конкурсным управляющим ООО "ЧОП-СИТИ МСК". В соответствии с п. 2.1.2 Договора устанавливает общую занятость сотрудников на объекте - 3 (три) человека. При этом, из общедоступных данных - https://www.rusprofile.ru/id/7809820 следует, что до 2020 года в ООО ЧОП "СИТИ-МСК" числился всего один сотрудник.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем, 28.12.2020, конкурсный управляющий Черникова Ю.В. заключила трудовой договор на осуществление полномочий сторожа с той Захаровой Светланой Александровной, но с оплатой в размере 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий для охраны объекта того же самого сторожа, с теми же функциями, но с оплатой в три раза большей чем та, которую этот же сторож получал много лет до назначения Черниковой Ю.В. конкурсным управляющим. Изложенные обстоятельства происходили в период нахождения на объекте привлечённого Черниковой Ю.В. ООО "ЧОП-СИТИ МСК", то есть в период действия договора на оказание услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из пункта 1.8. трудового договора со сторожем следует, что основание для его заключения послужило письмо Администрации города Химки Московской области от 25.12.2020 N 123ИСХ-18066. В указанном письме содержится просьба принять меры и организовать охрану территории для недопущения проникновения посторонних лиц, несчастных случаев с людьми, и организации террористических актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое письмо городской администрация с просьбой об обеспечении охраны объекта незавершенного строительства и, как результат, повторное привлечение к охране данного объекта упомянутого сторожа - Захаровой С.А. свидетельствует о том, что ООО "ЧОП-СИТИ МСК" не справилось с возложенными на него обязанностями. Однако и после возвращения сторожа, договор с ООО "ЧОП-СИТИ МСК" не был расторгнут, с объект данное общество не покинуло вплоть до 01.03.2021. Указанные действия Черниковой Ю.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы на 3 141 000 руб.

Также судом первой инстанции не была учтена позиция конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. об отсутствии у должника имущества. Однако данный вывод опровергается тем, что по Акту приёмки-передачи строительной площадки ООО "Монолит-град-строй" б/н б/д (июль 2020 года), там находилось различное имущество в составе 40 порядковых номеров. В дальнейшем Черниковой Ю.В. составлена инвентаризационная опись N 2 от 21.08.2020 о наличии на той же строительной площадке имущества в составе 665 единиц, 33 порядковых номера, то есть номенклатура имущества уменьшилась. Затем, согласно отчёту Черниковой Ю.В. от 23.11.2020, в конкурсной массе должника уже не было никакого имущества (стр. 3 отчёта). Тем не менее, договор на оказание охранных услуг конкурсным управляющим расторгнут не был и ООО "ЧОП-СИТИ МСК" оставался на объекте.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-91655/10 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Черниковой Ю.В. о разрешении разногласий с текущим кредитором ООО ЧОП "СИТИ-МСК" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов