Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (N 07АП-8306/2019(15)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2), по заявлению акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" о привлечении солидарно Кабишевой Людмилы Александровны (ИНН 730204609127), Кабишева Сергея Анатольевича (ИНН 7302055252399) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Кабишева Сергея Анатольевича - Шаранов Александр Николаевич, доверенность от 11.12.2020, паспорт;

от Андреева Артура Валерьевича - Андреев Валерий Александрович, доверенность от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НХК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "ДААЗ" о привлечении Кабишевой Людмилы Александровны, Кабишева Сергея Анатольевича (далее - Кабишева Л.А., Кабишев С.А., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу АО "ДААЗ" задолженность в размере 3 387 423 рубля 19 копеек - основного долга; 666 969 рублей 44 копейки - проценты (пени).

В ходе судебного разбирательства заявление уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном варианте мотивировано тем, что Кабишева Л.А. и Кабишев С.А. не обеспечили сохранность имущества должника, оставшегося в помещении, принадлежащем АО "ДААЗ", после расторжения с 01.09.2019 договора аренды N 0001-24/309 от 23.09.2016, заключенного между АО "ДААЗ" (арендодателем) и ООО "НХК" (арендатором), что привело к невозможностьи полного погашения реестра требований кредиторов должника в связи с совершением ответчиками действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника после того, как последний стал обладать признаками неплатежеспособности. Факт неисполнения контролирующими должника лицами после наступления объективного банкротства обязанности по сохранности имущества должника, оставленного на территории АО "ДААЗ" после завершения хозяйственной деятельности свидетельствует о бездействии с их стороны, что привело к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности и утрате возможности погашения долговых обязательств перед кредиторами. Таким образом, контролирующие лица должника Генеральный директор - Кабишева Л.А. и Исполнительный директор - Кабишев С.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 152 465 115,09 руб. (186 059 972,72-33 594 857,63). На основании изложенного, АО "ДААЗ" просит привлечь контролирующих лиц должника Кабишеву Л.А. и Кабишева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 152 465 115,09 руб.

Заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении требований АО "ДААЗ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ДААЗ" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Так, судом не принято во внимание, что именно в связи с утратой имущества должника финансовое состояние последнего существенно ухудшилось, что не позволило ему восстановить свою платежеспособность. Поскольку в указанный период времени функции руководителей должника исполняли Кабишева Л.А. и Кабишев С.В., то именно они являются ответственными за ненадлежащую организацию обеспечения сохранности имущества должника. Вывод суда о том, что между АО "ДААЗ" и ООО "НХК" 01.09.2019 был заключен договор хранения, ошибочен. Подписание акта по форме Акта МХ-1 не является заключением договора хранения и не вызывает соответствующие юридические последствия. Кроме того, лицо, подписавшее акт от 01.09.2019 со стороны АО "ДААЗ" не было наделено соответствующими полномочиями на его подписание и не имело доверенности. Вывод суда о том, что поскольку АО "ДААЗ" не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ООО "НХК" о внутренних локальных актах организации, акт от 01.09.2019 считается договором хранения, опровергается перепиской сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кабишев С.В. и Кабишева Л.А. представили совместный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований апеллянта в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, новых сведений не содержат, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда. Действия АО "ДААЗ" как конкурсного кредитора и как хранителя имущества должника по договору хранения направлены на переложение вины за ненадлежащее исполнение своих обязательств на руководителей должника, что является недобросовестным. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела приложение к апелляционной жалобе - копии акта осмотра имущества, акта приема-передачи имущества.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, за необоснованностью.

Представитель апеллянта поддержал позицию по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий должником и представитель ответчиков просили судебный акт оставить без изменений.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции работник АО "ДААЗ" подтвердил, что имущество должника было вывезено самими работниками АО "ДАААЗ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НХК" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В период с сентября 2012 по август 2019 должник осуществлял хозяйственную деятельность по производству оборудования.

В период с 28.03.2014 и по настоящее время единственным участником с долей 100% Общества является Кабишева Людмила Александровна (ИНН 730204609127). В период с 26.06.2019 по 27.06.2020 Кабишева Л.А. осуществляла полномочия генерального директора.

23.09.2016 между АО "ДААЗ" (арендодателем) и ООО "НХК" (арендатором) был заключен договора аренды N 0001-24/309, согласно которому арендатор арендовал производственные площади арендодателя, на которых было размещено имущество арендатора для осуществления производственной деятельности. 01.09.2019 указанный договор аренды был расторгнут, а между АО "ДААЗ" и ООО "НХК" был составлен акт N 1 от 01.09.2019.

Согласно Акту N 1 от 01.09.2019 арендатор (ООО "НХК") передал, а арендодатель (АО "ДААЗ") получил на хранение товарно-материальные ценности 113 позиций в количестве 115 штук.

В последующем АО "ДААЗ" неоднократно направляло в адрес ООО "НХК" письма с требованиями по освобождению производственных площадей, уведомляя, что в случае невывоза имущества должником, заявителем будут приняты самостоятельные меры по вывозу данного имущества в неизвестном направлении.

В ответ на указанные письма ООО "НХК" сообщало, что у него не имеется материальной возможности для организации нового технологического процесса в ином месте с возможностью вывоза того имущества, которое находится на территории АО "ДААЗ", и просило оказать содействие в виде предоставления времени для вывоза имущества.

В последующем ООО "НХК" стало известно о том, что в период января-февраля 2020 года с ранее арендованных у АО "ДААЗ" площадей, где было размещено имущество должника, неустановленными лицами в неизвестном направлении вывозится имущество должника без разрешения собственника. По получении указанной информации ООО "НХК" в лице его работника Дубова Антона Сергеевича обратилось с заявлением в МВД "Димитровградский" для проверки данного факта.

Сотрудник полиции старший лейтенант юстиции Буркин С.Ф. 19.02.2020 произвёл осмотр территории промышленной площадки АО "ДААЗ" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.78, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия, где было установлено, что в указанном месте находятся металлические конструкции и оборудование Должника. Кроме этого, в результате оперативно-розыскных мероприятий следователем по горячим следам был установлен факт перемещения имущества Должника в пункт приема металлолома, а именно на территорию ООО УНП "Вторчермет" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Чкалова, д. 45. В пункте приема металлолома следователем был составлен протокол осмотра, согласно которому по месту осмотра находятся металлические конструкции, деловые отходы производственной деятельности ООО "НХК". Данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Вергунову В.Н.

По результатам процедуры "Наблюдения" временным управляющим на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru размещен "Финальный отчет арбитражного управляющего" (N 149971 от 09.06.2020) из которого следует, что в ходе процедуры наблюдения по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника возможно. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 157 193 833,11 руб., в том числе: 2 очередь - 35 960,59 руб., 3 очередь - 157 157 872,52 руб. из которых: 87 660 690,00р. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника и поручителей, 55 612 307,94р. - требования кредиторов по сумма основного долга, 13 884 874,58р. - требования финансовых санкций.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 297 398 000 руб.

Исходя из баланса стоимости имущества, а также отчета арбитражного управляющего имущество должника имелось в наличии и его должно было хватить для погашения требований кредиторов.

В связи с чем, временный управляющий 08.04.2020 направил в суд ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Однако, в период процедуры "Наблюдение" контролирующими лицами было утрачено имущество должника, что привело к невозможности его реализации для погашения требований кредиторов.

Из решения суда от 15.06.2020 по делу N А45-21870/2019 следует, что 04.06.2020 временный управляющий пояснил, что согласно полученной от должника информации, в настоящее время в ООО "НХК" прекращена деятельность производственного участка, который мог бы обеспечить поступление должнику доходов, необходимых для расчётов с кредиторами. Причины невозможности дальнейшей производственной деятельности должника не устранены, не восстановлено производственное оборудование (станок для воздушноплазменной резки металла с ЧПУ, листогибочная трехвалковая машина, ресивер видеонаблюдения, другое различное оборудование, оргтехника, оснастка и инструмент), уничтоженное или похищенное в результате противоправных действий неизвестных лиц. Имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, восстановление его платежеспособности невозможно (стр.2 решения).

АО "ДААЗ", полагая, что между ним и ООО "НХК" не возникло договорных отношений по хранению имущества должника, учитывая, что руководителями должника не обеспечена сохранность его имущества, в следствие чего имущество должника было утрачено, что привело к ухудшению финансового положения последнего и невозможности восстановления платежеспособности и проведению расчетов с кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по хранению имущества должника, заключению договора хранения на противоречащих действующему законодательству условиях, совершения АО "ДААЗ" действий при злоупотреблении правом, не установил наличие оснований для привлечения Кабишева С.В. и Кабишевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); N глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статус ответчиков как контролирующих должника лиц, подтверждается материалами дела. Кабишева Л.А. являлась руководителем должника на момент введения конкурсного производства, Кабишев С.А. являлся коммерческим директором, действовал от имени должника на основании доверенности. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о 8 банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены ответчики по заявлению АО "ДААЗ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правоотношения между АО "ДААЗ" и должником по хранению имущества должника не сложились.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вопреки позиции апеллянта, подписание между сторонами акта по форме МХ-1 является документом, подтверждающим принятие хранителем вещи на хранение, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 N Ф10-2778/2018 по делу N А09-12444/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-20300/2015 по делу N А03-17719/2013).

Таким образом, акт N 1 от 01.09.2019, подписанный между АО "ДААЗ" и ООО "НХК" является доказательством согласования сторонами существенного условия договорных отношений по хранению имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов АО "ДААЗ" о незаключенности договора хранения ввиду подписания данного акта лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание, а также ввиду действия в АО "ДААЗ" установленных правил заключения договоров: СТО КАМАЗ 55.03-2015 "Порядок заключения договор и внешнеэкономических контрактов", согласно которому заключение любой финансово-хозяйственной деятельности АО "ДААЗ" оформляется в письменной форме договором (п.5.1), в п.6 Порядка изложен алгоритм заключения договоров и контрактов, согласно которому предусматривается "Подготовка договоров к согласованию". "Проверка комплаенс-рисков к сделке", "Принятие руководителем решения о заключении договора" и т.д., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО "НХК" о действии в АО "ДААЗ" соответствующих локальных актов, ознакомления ООО "НХК" с их содержанием.

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "ДААЗ" о том, что проставленная на Акте от 01.09.2019 "Печать для документов N 58" не могла быть проставлена на договоре хранения, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления руководителей и работников должника с приказом АО "ДААЗ" N 657 от 29.11.2011 и инструкцией о порядке изготовления и использования печатей.

Довод апеллянта о том, что у подписанта акта от 01.09.2019 от имени заявителя отсутствовали полномочия на заключение договора хранения также был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ООО "НХК" о порядке, форме заключения договоров с АО "ДААЗ", установленными внутренними документами последнего, наличие у лица, подписывающего акт N 1 от 01.09.2019 печати организации, создает у контрагента убежденность в наличии у указанного лица соответствующих полномочий на его подписание исходя из сложившейся обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключённости между АО "ДААЗ" и ООО "НХК" договора хранения.

Ссылка апеллянта на активную переписку сторон, в том числе содержание писем ООО "НХК" N 36 от 14.07.2020, N 38 от 14.07.2020, N 33 от 02.07.2020, N 852 от 06.02.2020, подписанные Кабишевым С.А., что, по мнению апеллянта, не подтверждает отношения по хранению АО "ДААЗ" имущества должника, а подтверждают обсуждение вопроса вывоза данного имущества, отклоняется апелляционным судом.

Так, в материалы электронного дела приобщена переписка АО "ДААЗ" и ООО "НХК" следующего содержания:

в период с 17 по 20 декабря 2019 АО "ДААЗ" направило временному управляющему письма, в которых подтвердило наличие всего имущества должника, перечисленного в Акте N 1 от 01.09.2019, с представлением фотографий имущества и с пояснением, что после 27.12.2019 АО "ДААЗ" намерено самостоятельно вывезти имущество должника со своих производственных площадей.

16.01.2020 письмом N 17 ООО "НХК" просило разрешить у АО "ДААЗ" допуск в производственное помещение ООО "НХК".

АО "ДААЗ" письмом N 20 "ДААЗ" от 16.01.2020 сообщило о готовности предоставления доступа на свою территорию работникам и технике ООО "НХК", однако в физическом допуске сотрудникам ООО "НХК" было отказано, работники и техника не смогла получить доступ к своему имуществу.

Письмом N 852 от 06.02.2020 ООО "НХК" просило разрешить вывоз имущества Должника с целью высвобождения площадей АО "ДААЗ".

Письмом N 118-Дааз от 10.02.2020 АО "ДААЗ" сообщило что готово предоставить доступ на территорию завода для вывоза имущества Должника, указало на предоставление документов на тех лиц, которые будут вывозить имущество, а также, что дату и время необходимо дополнительно согласовывать с Обатниным С.А. (директор по безопасности), Шипиловым С.В. (главный инженер).

Письмом N 02 от 17.02.2020 ООО "НХК" предоставило список лиц, а также их полномочия с целью их участия вывозе имущества. В содержании письма указывало на согласование даты начала работ по вывозу на 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано.

Вместо предоставления доступа сотрудников ООО "НХК" для вывоза имущества, АО "ДААЗ" направило письмо N 001-173 от 19.02.2020 указав на то, что в первую очередь необходимо вывозить крупногабаритное имущество Должника и что для согласования даты вывоза необходимо учесть требование о первоочередном вывозе крупногабаритного имущества.

Письмом N 03 от 19.02.2020 ООО "НХК" указало на то, что сотрудниками АО "ДААЗ" проведен демонтаж оборудования имущества Должника без согласования и участия при демонтаже представителей ООО "НХК", просило предоставить доступ к своему имуществу.

В ответ на данное требование АО "ДААЗ" направило письмо N 181-Дааз от 20.02.2020 указав на то, что договор аренды расторгнут, какие-либо договорные отношения между АО "ДААЗ" и ООО "НХК" отсутствуют.

Письмом N 04 от 19.02.2020 ООО "НХК" повторно сообщило о готовности вывоза своего имущества по графику с 19.02.2020. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано.

Письмом N 05 от 19.02.2020 ООО "НХК" сообщило о том, что оборудование (часть плазменной резки и днища) ООО "НХК", находившееся на территории Завода, было выявлено в пункте приема металлолома, просило предоставить доступ к своему имуществу с целью установления причиненного ущерба. В доступе на территорию завода и к имуществу Должника физически было отказано.

Письмом N 06 от 21.02.2020 в ПАО "Камаз" (учредитель АО "ДААЗ") указывало на то, что имуществу ООО "НХК" находящемуся на территории АО "ДААЗ" был причинен непоправимый ущерб, часть имущества была обнаружено в пунктах приема металлолома в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывало на то, что ООО "НХК" до настоящего момента не может получить доступ на территорию Завода и к своему имуществу с целью его вывоза, оценки нанесенного ущерба. Ответа на письмо не последовало.

Таким образом, из деловой переписки между ООО "НХК" и АО "ДААЗ" следует, что руководством ООО "НХК" принимались активные действия с целью получения возможности вывоза своего имущества с территории Завода. В период с 01.02.2020 по 20.02.2020 (период, в который АО "ДААЗ" перевозил имущество ООО "НХК" на свой хозяйственный двор (пункт металлолома)) сотрудники ООО "НХК" так и не смогли получить доступ к своему имуществу с целью его вывоза.

Согласно материалам дела, 13.11.2019 в результате исполнительного производства N 121309/19/73025-ИП, возбужденного в интересах ПАО "Сбербанк России", судебные приставы произвели опись имущества в присутствии собственника Кабишевой Л.А. и передали его на хранение Кабишевой Л.А. в количестве 67 единиц на общую сумму 5 587 390,00 руб. (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2019). Однако, из представленного акта от 13.11.2019 видно, что Кабишева Л.А. не принимала на хранение поименованное в акте имущество и в качестве ответственного хранителя в акте не расписывалась.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в период с 01.09.2019 - дня расторжения и составления акта приема-передачи на ответственное хранение имущества Должника и до 19.02.2020 - дня фиксации вывоза неустановленными лицами имущества Должника, это имущество находилось на территории АО "ДААЗ" под его материальной ответственностью. Иное не доказано.

АО "ДААЗ" не отрицает, что для организации прохода, проезда, ввоза и вывоза с территории и на территорию АО "ДААЗ" (Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д.78) создана контрольно-пропускная система с предварительным согласованием на посещение площадки завода. Механизм согласования прохода, проезда, ввоза и вывоза состоит в том, что потенциальный посетитель подает заявку в письменном виде в АО "ДААЗ" на разрешение посещения территории завода с указанием марки автомобиля, цели посещения, а в случае вывоза имущества, указывается его наименование и количество.

В последующем служба безопасности АО "ДААЗ" согласовывает дату посещения и фиксирует в журнале выдачи пропусков информацию о том, кто въезжает на территорию завода, с какой целью, а также фиксирует марку автомобиля, водителя и состав ввозимого и вывозимого груза.

Таким образом, без предварительного согласования и разрешения АО "ДААЗ" по его территории невозможно перемещение грузов и людей.

Достоверных доказательств того, что утраченное имущество должника, находившееся на территории АО "ДААЗ" было вывезено ООО "НХК" либо третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Инвентаризационной комиссией ООО "НХК" с участием залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" составлен акт осмотра от 22.06.2020 места нахождения производственного оборудования. В результате визуального осмотра не обнаружена часть производственного оборудования, позиции которого в перечне отмечены как "отсутствует", с основными характеристиками, соответствующими информации, содержащейся относительно него в технической документации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к возложению на руководителей должника ООО "НХК" ответственности за необеспечение сохранности его имущества, при этом действия самого АО "ДААЗ" по неоднократному отказу в допуске представителей ООО "НХК" в целях вывоза имущества должника, включению в текст договора аренды условия о том, что арендодатель вправе освободить Имущество от движимого имущества Арендатора и утилизировать движимое имущество Арендатора способом и в порядке, определяемыми Арендодателем самостоятельно по своему усмотрению, отрицанию существования договорных отношений между должником и АО "ДААЗ" после 01.09.2019 в отсутствие доказательств обратного, и, кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в результате чего имущество должника, переданное АО "ДААЗ" на хранение и похищенное с территории АО "ДААЗ" в период действия договора, - противоречат принципу добросовестности и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО "ДААЗ".

Доказательств наличия совокупности условий для привлечения руководителей должника Кабишева С.В. и Кабишевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО "ДААЗ".

Позиция апеллянтов об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев