Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49041/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьянова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-57699/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в деле о банкротстве АО "Уралтрубмаш"

при участии в судебном заседании:

от АО "Урал" - Ильчук Д.С. дов.от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Севостьянов А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о начальной, продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 производство по апелляционной жалобе Севостьянова А.Н. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.06.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменено, апелляционная жалоба Севостьянова А.Н. направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Урал", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества Должника, не обремененного залогом, и получен отчет об оценке N 1505200239/1 от 20.05.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 с пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

С целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" направлено письмо N 390-75-9 от 22.06.2020 о необходимости предоставления конкурсному управляющему положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

В связи с тем, что в течение двух месяцев с даты направления конкурсным управляющим письма в адрес залогового кредитора положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества последним не представлено, конкурсный управляющий представил в суд проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе:

лот N 1 - недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", начальная продажная стоимость - 34 464 000 рублей; оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", расположенное в производственном корпусе АО "Уралтрубмаш", начальная продажная стоимость - 75 497 022,96 рублей; оборудование, не находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", расположенное в производственном корпусе АО "Уралтрубмаш", начальная продажная стоимость - 4 220 829,69 рублей;

лот N 2 - оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", расположенное в производственном корпусе АО "Урал", начальная продажная стоимость - 5 273 169,13 рублей.

Согласно практике делового оборота и судебной практике устанавливаемая начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная стоимость реализуемого имущества устанавливается на торгах.

Аналогичные выводы сделал Верховный Суд Российской Федерации в абз.17 п. 18 Обзора судебной практики N 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указав на то, что применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблениях, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации. Определением суда утверждена начальная стоимость имущества на торгах. В зависимости от действительной стоимости цена на торгах естественным образом увеличится либо понизится.

Таким образом, установление начальной цены не нарушает права и законные имущественные интересы участников должника.

Если начальная цена будет установлена в размере ниже реальной рыночной стоимости реализуемого имущества, это привлечет большее количество претендентов, цена на аукционе естественным образом поднимется вверх, что соответствует цели торгов - реализация по наиболее высокой цене.

В случае, если установить завышенную начальную цену, это, напротив, оттолкнет потенциальных покупателей и приведет к тому, что первые и повторные торги в форме аукциона не состоятся, расходы на торги в виде оплаты публикаций и услуг торговой площадки возрастут.

То есть вне зависимости от стоимости имущества, установленной по результатам оценки или судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества не изменится.

Севостьянов А.Н. в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Представитель АО "Урал" также данное ходатайство не поддержал. Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора не усматривает оснований для ее назначения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова