Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7485/2015(79)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича убытков в конкурсную массу, взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича расходов по уплате государственной пошлины, отстранении конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Харламова Е.Е., доверенность от 25.06.2021,

от конкурсного управляющего: Русляков М.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

11.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; взыскании с конкурсного управляющего Руслякова М.М. убытков в размере 568 868 180,84 руб. в конкурсную массу должника; взыскании с конкурсного управляющего Руслякова М.М. в пользу ООО "РНГО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "РНГО" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что убытки иными лицами должнику не возмещены, следовательно, имеются основания для взыскания их с конкурсного управляющего. Исковое заявление о возмещении ущерба с бывших руководителей должника, рассматриваемое в районном суде не тождественно с настоящим заявлением. Суд не исследовал вывод денежных средств в пользу ООО "РУТЭК". Суд не исследовал бездействия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок ООО "Камом" за счет имущества должника с иными компаниями.

Ассоциация МРСРО "Содействие", конкурсный управляющий, ООО "Нефтебаза Красный Яр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего Руслякова М.М. не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

В обоснование своего заявления, ООО "РНГО" указывает, что конкурсный управляющий Русляков М.М. не предпринял мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Камом", ООО "Роктор" и ООО "РУТЭК", что привело к невозможности пополнить конкурсную массу должника на общую сумму 568 868 180,84 руб., которые являются убытками кредиторов и подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание суммы ущерба, причиненной должнику, непосредственно с физических лиц, виновных в причинении данного ущерба, с учетом обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного судопроизводства, рационально, применительно к исполнению цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.05.2020, Зеленский М.А. и Петровичев А.Ю. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, Зеленский М.А. являлся заместителем генерального директора должника по нефтепродуктам, а Петровичев А.Ю. являлся заместителем генерального директора должника по экономике и финансам. Указанными лицами, с целью хищения имущества (денежных средств) должника, было создано ООО "Камом", ему был открыт расчетный счет, который использовался для транзитного перемещения денежных средств (создания видимости платежеспособной и прибыльной деятельности должника), которые впоследствии были перечислены (в т.ч. обратно в адрес должника) в течение 1-2 дней в адрес ряда контрагентов с различными назначением платежа (ООО "Взаимодействие", ООО "Промэкспорт", ЗАО НТЦ "Лептон", ООО "Роктор", ООО "Интерстрой", ООО "Рутэк", ООО "ТоргРегион", ООО "Промсервис" и ИП "Резникова" и др)

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных приговором суда, следует, что хозяйственные взаимоотношения между должником, с одной стороны, и ООО "Камом", ООО "Роктор" и ООО "Рутэк", с другой стороны, отсутствовали, оборот денежных средств между должником, указанными юридическими лицами и другими организациями осуществлялся не в рамках выполнения договорных обязательств, а либо с целью хищения денежных средств, либо с целью создания видимости обычного гражданского оборота. При этом, указанные действия (взаимные перечисления денежных средств) охватывались преступным умыслом осужденных и повлекли причинение материального ущерба должнику в размере 503 318 103,40 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что лица, формально контролирующие ООО "Камом", ООО "Роктор", ООО "Рутэк", являлись номинальными, фактический контроль за движением денежных средств по счетам данных организаций осуществлялся осужденными.

На основании указанного приговора, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим предъявлен иск о солидарном взыскании с Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. 503 318 103,40 руб. ущерба.

Решением от 01.06.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска требование удовлетворено частично, взыскано 474 707 292,15 руб.

Решение обжаловано, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий 10.03.2017 в отношении компаний, на которые были перечислены денежные средства от ООО "Камом", были поданы исковые заявления. В удовлетворении исков, по результатам всех обжалований в вышестоящие инстанции было отказано: ИП Дияковский Е.А. - 29 982 250 рублей, ООО "ИНДИГО" - 3 436 667.44 рублей, ООО "ИНТЕКО" - 18 613 018.40 рублей, ООО "КАЦБАЛЬГЕР" - 7 179 487 рублей, ООО "КРАСТУЛ" - 16 410 257 рублей, ООО "ЛАЗУРИТ" - 30 796 049 4 рублей, ООО "Леском" - 2 879 000 рублей, ООО "МАК" - 786 600 рублей, ООО "ОРИОНТРЕЙД" - 4 999 700 рублей, ООО "СИБТРЕЙДИНГ" - 48 401 240 рублей, ООО "ТОРГРЕГИОН" - 91 294 783 рублей, ООО "ТрансТопливо" - 4 459 000 рублей, ООО "ЭЛАРА" - 2 000 000 рублей, ООО "ТД Элитар" - 53 473 422 рублей, ООО "Семейный Капитал" - 9 682 347 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что такой способ взыскания данной дебиторской задолженности избран не по своей инициативе; указанные обстоятельства о взыскании дебиторской задолженности обсуждались на собраниях кредиторов от 20.02.2017, от 17.04.2017 и других, на которых в том числе регулярно присутствовал ПАО Банк ЗЕНИТ - правопредшественник ООО "РНГО".

Однако, в том числе с учётом изложенных выше обстоятельств, обоснования того, что оспаривание указанных кредитором сделок привело бы к пополнению конкурсной массы, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности с указанных организаций, привело бы к максимальному эффекту для удовлетворения требований кредиторов. Вынесение судебных актов о признании сделок должника недействительными и судебных актов о взыскании дебиторской задолженности (в случае установления ее наличия) само по себе не привело бы к пополнению конкурсной массы должника. При этом возрос размер судебных расходов.

Следовательно, не доказан факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба ООО "РНГО" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Руслякова М.М., оснований для его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев