Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14259/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от Веденеевой Т.Б. - Савин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6106223 от 26.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50- 2021-12-740;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли -3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-40391/18 по заявлению конкурсного управляющего о признании штатного расписания недействительной сделкой, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО" (ИНН 5034005140),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" (далее - ООО "Денолли-З КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой штатное расписание должника, утвержденное приказом руководителя ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Веденеевой Т.Б. поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Веденеевой Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. генеральным директором ООО "Денолли 3 КО" было утверждено штатное расписание организации по состоянию на 01.07.2015 г., в соответствии с которым были установлены следующие тарифные ставки:

N	Должность	Тарифная ставка (оклад)
1	Директор	105 000'
2	Заместитель директора	15 000
3	Юрист	105 000
4	Главный инженер	60 000
5	Бухгалтер	40 000
6	Менеджер	52 000
7	Специалист МТО	34 000

Таким образом, фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием на 01.07.2015 г. составлял 411 000 рублей в месяц.

Приказом руководителя ООО "Денолли 3 КО" от 31.08.2016 г. было утверждено новое штатное расписание организации по состоянию на 01.09.2016 г., в соответствии с которым были установлены следующие тарифные ставки:

N	Должность	Тарифная ставка (оклад)	ФИО Работника
1	Директор	300 000	Цвитненко Сергей Юрьевич
2	Заместитель директора	240 000	Танаев Олег Иванович
3	Главный инженер	180 000	Баранов Валерий Евгеньевич
4	Бухгалтер	120 000	Веденеева Татьяна Борисовна
5	Экономист	103 500
6	Специалист МТО	121 500	Щёголев Андрей Иванович
7	Электрик	120 000
8	Рабочий по комплексному обслуживанию	103 500	Евглевский Александр Юрьевич
9	Рабочий по комплексному обслуживанию	121 500
10	Архивариус	60 000

Конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" считает штатное расписание на 01.09.2016 г. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, так как было утверждено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: по сравнению со штатным расписанием на 01.07.2015 фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием на 01.09.2016 г. увеличился в 3,6 раза. Вместе с тем, после утверждения штатного расписания на 01.09.2016 г. размер выплат заработной платы работникам ООО "Денолли 3 КО" не изменился и продолжал начисляться и выплачиваться в прежнем размере по тарифным ставкам, установленным штатным расписанием на 01.07.2015 г.

Также конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" оспаривает штатное расписание на 01.09.2016 г. на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, полагая, что утверждение штатного расписания на 01.09.2016 г. осуществлялось со злоупотреблением правом и было направлено исключительно на формирование фиктивной задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед работниками по текущим платежам, а также задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, с целыо дальнейшего первоочередного удовлетворения требований работников перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания штатного расписания на 01.09.2016 недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, могут быть оспорены решения и действия должника, которые не являются гражданско-правовой сделкой в понятии, указанном в статье 153 ГК РФ.

Штатное расписание является локальным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Сам по себе факт издания приказа об утверждении штатного расписания не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве.

Утвержденное штатное расписание само по себе не влечет возникновение у должника обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учетом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Денолли -3 КО" Павловым Д.Э. оспаривается штатное расписание должника, утвержденное приказом руководителя ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что приказ об утверждении штатного расписания не связан непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь устанавливает базовый оклад по должности, то есть минимальный размер оплаты, подлежащий выплате работнику при условии надлежащего выполнения им полного объема порученной в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работы в течение предусмотренного рабочего времени.

Конкретный размер оклада по занимаемой должности определяется трудовым договором или изменениями к нему.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть, в числе прочего, оспорены сам трудовой договор, изменения к нему, действия по начислению заработной платы, выплата заработной платы, в том числе премий конкретному работнику, но не сам приказ об утверждении штатного расписания, не влекущий правовых последствий для конкретных работников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, учитывая также и тот факт, что конкурсный управляющий на них в своем заявлении не ссылается.

Что касается требований конкурсного управляющего о признании штатного расписания ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016 недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о мнимости штатного расписания должника, утвержденного приказом руководителя ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016.

Как указывалось выше, штатное расписание не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и регулируется нормами трудового законодательства.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса РФ не предусмотрено применение положений гражданского законодательства к отношениям сторон, возникающим в рамках трудовых правоотношений.

Следовательно, приказ об издании штатного расписания не может быть оспорен по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать штатное расписание ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016 ничтожным по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для работников Общества необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательства того, что действия руководителя ООО "Денолли-3 КО" по утверждению штатного расписания от 31.08.2016 являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед своими работниками и, что непосредственно в результате издания приказа об утверждении штатного расписания оказалось невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Денолли -3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства, в которых находилось ООО "Денолли -3 КО" на дату утверждения штатного расписания от 31.08.2016, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 (отчетный год предшествующий составлению оспариваемого штатного расписания) активы должника составляли 507 109 млн. руб., тогда как пассивы составляли - 470 126 млн. руб., положительная разница - 36 983 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 года, т.е. за отчетный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО" размер активов должника составлял 834 822 млн. руб.

Согласно отчету ОАО "Московская финансово-промышленная палата" N 146-03/17-ОЮ от 12 апреля 2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Денолли 3 КО" в спорный период составляла 834 620 785 руб.

Доходы общества стабильно увеличивались: в 2012 году - 17 844 450,00 руб.; в 2013 году - 39 290 440,00 руб.; в 2014 году - 56 111 678,00 руб.; в 2015 году - 47 647 329,24 руб.; в 2016 г. - 47 966 3 13,00 руб.

Количество заключенных договоров аренды, являющихся основным источником дохода общества, непосредственно влияло на объемы работ, выполняемых сотрудниками: в 2012 году - 19 договоров, в 2013 году - 39 договоров, в 2014 году - 45 договоров, в 2015 году - 66 договоров, в 2016 году - 70 договоров.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Денолли 3 КО" в АО "Альфа-Банк", АО КБ "Рублев", КБ "Арсенал" ООО за период 2016 - 2017 гг. позволяет сделать вывод о том, что до совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, должником исполнялись обязательства, в том числе:

- обязательства перед бюджетом РФ - 4 483 877 руб. 47 коп. (2016), 5 150 930 руб. 82 коп. (2017);

- обязательства по оплате труда - 3 750 238 руб. 52 коп. (2016), 2 765 572 руб. 54 коп. (2017);

- обязательства перед другими кредиторами - 42 790 338 руб. 18 коп. (2016), 37 341 191 руб. 56 коп. (2017).

Таким образом, непосредственно оспариваемая сделка - утверждение штатного расписания не повлекла уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника не на основании штатного расписания, а на основании решений Одинцовского городского суда Московской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания штатного расписания от 01 сентября 2016 недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова