Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-11524/2016 (19)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по заявлению Соломаха Михаила Ивановича, г. Новосибирск об отстранении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Людмила Валерьевна (далее - арбитражный управляющий Михеева Л.В.).

Определением от 19.01.2021 принято к производству заявление Соломаха Михаила Ивановича (далее - Соломаха М.И.) об отстранении арбитражного управляющего Михеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Заявление со ссылкой на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непогашением Михеевой Л.В. убытков, взысканных с нее в рамках арбитражного дела N А03-2550/2020.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края отстранил Михееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Михеева Л.В.. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Соломаха М.И. является заинтересованным лицом по проведению конкурсного производства, поэтому совершает действия по отстранению "независимого" арбитражного управляющего. Считает, что убытки должен уплатить страховщик, а не арбитражный управляющий. Просила приобщить документы по делу N А03-2550/2020, подтверждающие погашение убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Дорожно-строительный трест N 1" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020 с Михеевой Л.В. в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано 2 382 964,05 рублей, 34 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением была установлена недобросовестность поведения арбитражного управляющего Михеевой Л.В., действиями которой обществу причинены убытки. В частности, к убыткам привели ее действия, выразившиеся в необоснованном расходовании средств общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отстранении, исходил из установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что акт будет в дальнейшем исполнен страховщиком на основании договора страхования ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответственность за неисполнение решения лежит именно на ответчике.

Как указано выше, на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт о возмещении убытков арбитражным управляющим не был исполнен.

Кроме того, ответственность за не исполнение решения лежит именно на арбитражном управляющем, а не на страховщике.

Ссылка арбитражного управляющего Михеевой Л.В. на заинтересованность Соломахи М.И. в её отстранении отклоняется, как не подтвержденная документально и имеющая предположительный характер, основанная на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего, в частности, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020 арбитражным управляющим Михеевой Л.В. на момент вынесения обжалуемого определения не было исполнено.

С момента принятия заявления к производству (11.01.2021) до момента вынесения обжалуемого определения с учетом неоднократных отложений судебного заседания, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "Гранит", на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторами выбран Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

На основании изложенного, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предлагая указанной саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев