Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-39463/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу Панина Александра Васильевича в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 7 161 654,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панина Александра Васильевича в пользу АО "АСТЕРОС денежных средств в размере 7 161 654,08 руб. в конкурсную массу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Астерос"- Рядовская Е.А. дов.от 19.07.2021

от Панина А.В.- Лузгин А.С. дов.от 31.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании выплаты должником АО "АСТЕРОС" в пользу Панина А.В. денежных средств сверх размера, определенного трудовым договором, в размере 7 161 654 руб. 08 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств АО "АСТЕРОС" в пользу Панина Александра Васильевича в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 7 161 654,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панина Александра Васильевича в пользу АО "АСТЕРОС денежных средств в размере 7 161 654,08 руб. в конкурсную массу

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панин Александр Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий выявив, что в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 ответчику (работнику) произведены выплаты на общую сумму 7 161 654,08 руб., обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерной отнес сделку (22.03.2018 - 27.08.2018) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что Панин Александр Васильевич работал в АО "АСТЕРОС" с 01 апреля 2011 года на должности старшего вице-президента на основании трудового договора с должностным окладом в размере 450 000 руб. в месяц (приказ N 187/п от 01.04.2011, трудовой договор N 2342).

Дополнительным соглашением с 09.01.2013 оклад ответчику определен в размере 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 ответчик с 04.05.2016 переведен на должность старшего вице-президента подразделения Руководство.

Должностная инструкция старшего Вице-президента не представлена, в связи с чем, суд первой инстанции указал не невозможность установить, что входило в состав трудовых функций.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору от 01.04.20211 должностной оклад увеличен до 1 024 600,00 рублей в месяц (до вычета налогов), и установлена пятидневная рабочая неделя.

Приказом N 749 от 24 апреля 2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, ответчик уволен на основании Соглашения от 24.04.2018 о расторжении трудового договора от 01.04.2011 с получением компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 946 492,00 руб., компенсации неиспользованного отпуска за 100 дней в сумме 1 696 051 рублей.

На следующий день, 25 апреля 2018 между АО "АСТЕРОС" и ответчиком был заключен трудовой договор N 98 от 25.04.2018, в соответствии с которым Панин А.В. был принят на работу на должность Вице-Президента в подразделение Руководство с должностным окладом в размере 1 200 000 руб. в месяц (до вычета налогов).

Приказом N 70\1\4 ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Трудовой договор N 98 от 25.04.2018 расторгнут в соответствии с Приказом N 877/1 от 17.08.2018 на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Факт допущения прогула и законность основания для привлечения Панина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения установлен в Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 2-1911/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 по гражданскому делу N 2-1911/2019 указанное Решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику должником осуществлены выплаты на сумму 7 161 654,08 руб. (п/п N 97656 от 22.03.2018, п/п N 97649 от 22.03.2018, п/п N 97822 от 17.04.2018, п/п N 97822 от 23.04.2018, п/п N 98076 от 24.04.2018, п/п N 98213 от 18.05.2018, п/п N 98351 от 18.07.2018, п/п N 98295 от 21.05.2018, п/п N98294 от 29.05.2018, п/п N 98766 от 18.07.2018, п/п N632 от 18.07.2018, п/п N98932 от 24.08.2018, п/п N98929 от 24.08.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые выплаты Панину А.В. произведены за три месяца до подачи заявления о банкротстве, а также после принятия указанного заявления судом к производству (30.03.2018).

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплаты труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Вместе с тем, судом установлено, что с 09.01.2018 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве) должностной оклад ответчика увеличен с 300 000 руб. до 1 024 600,00 руб.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит информации о возложении на Панина А.В. дополнительного объема работ, изменении должности и иных причин, связанных с таким существенным увеличением заработной платы.

Приказом N 749 от 24 апреля 2018 года Панин А.В. уволен с должности старшего Вице-Президента на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2011 с получением компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 946 492,00 руб., компенсации неиспользованного отпуска за 100 дней в сумме 1 696 051 рублей.

На следующий день 25 апреля 2018 между АО "АСТЕРОС" и ответчиком был вновь заключен трудовой договор N 98 от 25.04.2018, в соответствии с которым Панин А.В. был принят на работу Вице-Президентом с должностным окладом в размере 1 200 000 руб. (до вычета налогов).

Доказательства целесообразности заключения вновь трудового договора с ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, а равно фактически выполненные трудовые функции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в штатном расписания должника АО "АСТЕРОС" по состоянию на 09.01.2018 должностной оклад ответчика Панина А.В. в 4 раза превышал заработную плату генерального директора Общества Саенко А.В. (660 000 руб.), что правомерно учтено судом первой инстанции, и сделан вывод о неравноценности сделки.

Доказательств того, что оспариваемые увеличение размера оклада и выплаты были обусловлены осуществлением ответчиком каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы, наличия в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом ответчика в интересах должника, в том числе выполнение дополнительных служебных обязанностей или наличие конкретных заслуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что увеличение ему заработной платы могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры в АО "АСТЕРОС".

При этом, факт нарушения Паниным А.В. правил внутреннего трудового распорядка, обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого суда от 18.06.2019 (дело N 2-1911/2019).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Панин А.В. в период с 31.05.2016 по 20.09.2017 (за год до возбуждения дела о банкротстве) входил в состав Совета директоров АО "АСТЕРОС" (Протоколы внеочередного собрания акционеров должника).

Таким образом, поскольку Панин А.В., являясь на момент совершения спорной сделки Старшим Вице-президентом, затем Вице-Президентом, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 19 Закона о банкротстве, и отнес ответчика к заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2018 размер текущих обязательств должника составлял 14 127 726 тыс. руб., на 31.12.2017 - 17 256 288 тыс. руб., на 31.12.2016 - 13 298 059 тыс. руб. Чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составила 269 435 тыс. руб., а на 31.12.2017 убыток составил 1 142 528 тыс. руб., на 31.12.2018 убыток составил 5 534 943 тыс. руб. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов. Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета).

Таким образом, на дату оспариваемых сделок, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (ИФНС N 5, возникшие в период с 01.01.2015-31.12.2017 на сумму 91 008 837 руб.; ООО "Аэронавигатор" на основании решения по делу NА40-26497/17 возникшие в декабре 2016 на сумму 54.092.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 руб. 41 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб.; ООО "ЛИДЕР" на основании решения по делу N А40-248539/17, возникшие период декабрь 2014-март 2015 на сумму 778 500 руб.; ООО "АИСТ" на основании решения по делу N А40- 68811/18, возникшие в период с май 2017 по январь 2018 на сумму 1 027 859, 42 руб.; ЗАО "Петроэлектрокомплекс" на основании решения по делу N А56-25381/2018, возникшие 07 июля 2017 года на сумму 1 200 00,35 руб.; ООО "Хай-Тек Секьюрити" на основании решения по делу N А40-46776/18 возникшие в период сентябрь - октябрь 2017 года на сумму 2 482 084 руб. 22 коп., неустойка в размере 267 307 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162 руб.)

Кроме того, Панину А.В. было известно о финансовых трудностях его работодателя, учитывая статус заинтересованности по отношению к должнику лицом.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемыми сделками причинен ущерб кредиторам должника в виду уменьшения активов АО "АСТЕРОС"", и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтены и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место осведомленность ответчика с учетом занимаемой должности о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", занимаемую должность ответчиком (входил в Совет директоров), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о осведомленности ответчика о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые выплаты не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод заявителя о том, что он осуществлял трудовую деятельность в новой вышестоящей должности Вице-Президента (вместо ранее занимаемой должности Старшего Вице-Президента) с новыми функциональными обязанностями опровергается материалами дела, поскольку в них отсутствует как подтверждение того, что на Панина А.В. возложен дополнительный объем работы, так и обоснованных объяснений о его фактической трудовой функции и выполненных фактических трудовых обязанностях.

Ссылки апеллянта на сведения ПФ РФ и ИМНС об осуществлении трудовой деятельности с согласия работодателя внутри корпорации по совместительству, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения трудовой функции в соответствии с повышенным размером оплаты именно у должника накануне банкротства и после возбуждения дела.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности несоразмерности произведенных выплат отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева