Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21637/21 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Подобед Р.В. - Мишланова А.С. (доверенность от 22.07.2020),

от Кушнарева Д.Ю. - Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21637/2021) Кушнарева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-21769/2016/тр.50, принятое

по заявлению Подобед Романа Витальевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал", должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Подобед Роман Витальевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 357 839 рублей - основной долг по договору подряда от 18.12.2012, 9 476 000 рублей - неустойка по договору подряда от 18.12.2012, в размере 337 480 рублей - основной долг по договору поставки от 13.12.2013, 720518 рублей - неустойка по договору поставки от 13.12.2013, с включением в четвертую очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в реестр требований должника включено требование Подобед Романа Витальевича в сумме 8 715 678,00 рублей, из которых 4 357 839 руб. - основной долг, 4 357 839 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Тареал" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился Кушнарев Дмитрий Юрьевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что для определения стоимости фактически выполненных должником работ и стоимости устранения недостатков работ истцом необоснованно приняты во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также дана ненадлежащая оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта N 20-1-А56-21769/2016. Так, экспертом необоснованно к недостаткам выполненных работ отнесена разница в стоимости невыполненных подрядчиком работ на момент проведения исследования и на момент заключения договора подряда в размере 858 999 руб. Данная разница в стоимости работ не может быть квалифицирована как убытки, поскольку работы на настоящий момент не выполнены и в связи с тем, что жилой дом поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности, неизвестно, будут выполняться данные работы или нет. Экспертом необоснованно произведено исчисление стоимости выполненных работ на дату проведения исследования, а не на дату возбуждения процедуры банкротства, поскольку в первом случае такие требования следует квалифицировать как текущие. Полагает, что факт выполнения работ по устранению недостатков третьими лицами объективно не подтвержден, поскольку данный факт подтверждается только актами о приемке выполненных работ без представления исполнительной документации; представленные кредитором в обоснование данного обстоятельства документы были предъявлены только после проведения первоначальной экспертизы. Экспертом не исследован факт выполнения работ по устранению недостатков замещающими подрядчиками. При оценке объема фактически выполненных должником работ экспертом и судом не учтены работы, прямо не указанные в договоре, но взаимосвязанные с проведением строительных работ и фактически выполненные должником. Считает необоснованным применение экспертом при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ единичных территориальных расценок, принятых для Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, по месту нахождения объекта строительства.

Полагает, что стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ должны быть определена на основании заключения N 3296/12-3 от 27.02.2019, выполненного экспертами Братской И.Г. и Комаровым Е.П. (далее по тексту - экспертное заключение N 3296/12-3 от 27.02.2019, заключение первоначальной экспертизы). Судом в определении о проведении повторной экспертизы не изложены основания для назначения повторной экспертизы, при том, что таковые объективно отсутствовали. Судом не отражены в решении пояснения эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Подобед Р.В. (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки (с обременением) N 226-П от 18.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2014 N 1, от 03.03.2014 N 2, от 26.06.2014 N 3, от 08.10.2015 N 4), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома, имеющего основные характеристики, указанные в приложении 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству Жилого дома в соответствии с условиями договора, задания заказчика и проектной документацией (приложение 3 Проект индивидуального двухэтажного жилого дома ЛидоСтарк-164 от 2012 года). Характеристики индивидуального жилого дома согласованы в Приложении N 1 к договору подряда.

Стоимость выполняемых работ составляет 9 476 000 руб. с учетом НДС - 18% (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 3).

Пунктом 1.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 4) предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство жилого дома в срок до 30.05.2016. Начало строительства 01.11.2012.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и передать их результаты заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию жилого дома, в том числе производить работы в полном соответствии с проектом жилого дома, согласованным в заказчиком, рабочими чертежами и действующими нормами и правилами (пункт 3.1.1. договора), в срок установленный договором передать заказчику Жилой дом, подключенный к электричеству, газу, воде и канализации, а также с полной разводкой по дому вышеуказанных систем (пункт 3.1.4. договора), подрядчик обязуется обеспечить ввод завершенного строительства жилого дома в эксплуатацию после полной оплаты заказчиком работ по настоящему договору и передать заказчику полученное в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, а также иные документы, необходимые для регистрации права собственности заказчика на жилой дом (пункт 3.2. договора).

Условиями договора подряда от 18.12.2012 N 226-П стороны согласовали, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком периодическими платежами в соответствии с графиком оплаты работ (приложение 4) путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора), окончательный расчет по договору осуществляется в течении 10 дней после предварительной приемки работ по настоящему договору (пункт 2.3. договора).

Согласно графику оплаты в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 4 размер платежа в сумме 6 134 400 рублей выполнен, до 09.10.2015 размер платежа составляет 1 000 000 рублей, по окончанию строительства, но не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи размер платежа составляет 2 341 600 рублей.

Обязательства по оплате договора от 18.12.2012 N 226-П Подобед Р.В. выполнены в сумме 7 134 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.01.2013 N 3 на сумму 3 068 000 рублей, от 09.01.2013 N 11 на сумму 1 566 400 рублей, от 13.08.2014 N 205403 на сумму 1 500 000 рублей, от 09.10.2015 N 99 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, 13.12.2013 между Подобед Р.В. (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки и монтажа систем кондиционирования и вентиляции для коттеджа Lido Stark 164, согласно которого поставщик обязан поставить и осуществить монтажные работы "под ключ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, поставщик обязуется осуществить поставку и работы по монтажу оборудования не позднее 15.05.2014.

Обязательства по оплате стоимости работ по договору от 17.12.2012 исполнены Подобед Р.В. на основании платежного поручения от 19.12.2013 N 27 на сумму 720 518 рублей.

20.11.2014 должнику выдано разрешение на строительство N RU 47511309-161 индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонды, площадью 1 248 кв.м., кадастровый номер 47:14:0302006:1110.

Доказательств передачи жилого дома подрядчиком заказчику, а также его ввода в эксплуатацию не представлено.

12.04.2016 постановлением администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 144 объекту недвижимости - жилому дому был присвоен адрес объекта.

17.05.2016 жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства не указана.

16.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности кредитора на жилой дом, назначение: жилое, площадь 165,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер N 47:14:0302006:1893, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование Низинское сельское поселение, дер. Узигонды, 5-й Восточный проезд, д. 6.

Ссылаясь на то, что должником в полном объеме предусмотренные договором подряда работы не выполнены, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, а также ссылаясь на непередачу предварительного оплаченного по договору поставки от 13.12.2013 товара, Подобед Р.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 сторонами не подписаны, для установления объемов и стоимости работ, их соответствия требованиям проектной документации и СНиП, также стоимости устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по ходатайству сторон назначено проведение строительно-технических экспертиз, результаты которых оформлены заключением N 3296/12-3 от 27.02.2019, и заключением N20-1-А56-21769/2016/тр.50 от 27.03.2020, выполненным экспертом Васкиным В.Б. (далее по тексту - экспертное заключение N 20-1 от 27.03.2020, заключение повторной экспертизы), а выводы экспертов изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности правовых оснований их возникновения, поскольку строительство объекта подрядчиком не завершено, по акту приема-передачи заказчику объект не передан, объект поставлен на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства; объем выполненных работ по фактически существующему объекту не соответствует объему, указанному в договоре подряда и заявленному подрядчиком в акте приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; материалами дела подтверждается факт выполнения работ с недостатками. Объем, фактическая стоимость выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ принята судом с учетом результатов повторной экспертизы, принятых судом, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертами использованы ненадлежащие исходные данные (определение удельного веса конструктивного элемента по нормативным, а не договорным показателям; отсутствие сметных расчетов стоимости выполненных работ; включение в объем выполненных работ не предусмотренных договоров подряда; несоответствие вида и объема фактически выполненных работ предусмотренных договоров; определение стоимости устранения недостатков без учета расходов, понесенных заказчиком для оплаты услуг замещающих подрядчиков).

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе Кушнарева Д.Ю. не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, критическая оценка апеллянтом заключения повторной экспертизы, не может быть положена в основу выводов о недостоверности экспертного исследования.

Мнение апеллянта о том, что экспертом по результатам повторной экспертизы необоснованно к недостаткам выполненных работ отнесена разница в стоимости невыполненных подрядчиком работ на момент проведения исследования и на момент заключения договора подряда в размере 858 999 руб., апелляционным судом признается необоснованным.

Как ранее указано судом, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в случае их выполнения с отступлениями от договора подряда.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Наряду с этим, пунктом 1 статьи 393 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, в силу которого лицо вправе требовать возмещения в полном объеме, в том числе реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, определение экспертом по результатам повторной экспертизы разности стоимости невыполненных работ по условиям договора и фактической стоимости на момент проведения исследования, соответствует как норме статьи 15 ГК РФ, так и норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку устанавливает объем имущественной компенсации заказчику вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подряда.

Доводы апеллянта о том, что указанная разница в стоимости не может быть квалифицирована как убытки, поскольку работы на настоящий момент не выполнены и в связи с тем, что жилой дом поставлен на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности, возможность выполнения незавершенных работ остается неопределенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно произведено исчисление стоимости выполненных работ на дату проведения исследования, а не на дату возбуждения процедуры банкротства, поскольку в первом случае такие требования следует квалифицировать как текущие, отклоняются как основанным на неверном толковании норм материального права с учетом того, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 708, 720, 723 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ возникает у заказчика по окончании согласованного договором срока выполнения работ либо при реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, то есть в данном случае - 30.05.2016.

Денежная оценка требований заказчика, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования, не изменяет содержания материального правопритязания заказчика на соразмерное уменьшение цены договора, поскольку обязательство подрядчика по денежному возмещению причиненных подрядчику убытков не может предшествовать дате приобретения соответствующего имущественного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-2103 от 25.07.2019), ввиду чего не позволяет оценить такие требования как текущие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по устранению недостатков замещающими подрядчиками объективно не подтвержден, отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, которые согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100, являются первичными учетными документами, подтверждающими выполнение хозяйственной операции.

Вопреки мнению апеллянта, норма статьи 726 ГК РФ связывает факт надлежащего исполнения обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации на объект строительства только в случае невозможности использования такого объекта без исполнительной документации, ввиду чего истребование такой документации является правом, а не обязанностью заказчика. Таким образом, отсутствие в деле исполнительной документации, предоставленной замещающими подрядчиками кредитору, не опровергает факта выполнения работ.

Тот факт, что документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами, были представлены Подобед Р.В. после проведения первоначальной экспертизы, не опровергает их достоверности, а норма статьи 87 АПК РФ не исключает возможность проведения экспертных исследований на основании дополнительно представленных сторонами доказательств.

Применение экспертом при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ единичных территориальных расценок, принятых для Санкт-Петербурга, а не Ленинградской области, по месту нахождения объекта строительства, на что ссылается апеллянт, не опровергает нормативной и методологической обоснованности выводов эксперта; апеллянтом при этом не доказан объем денежной экономии при расчете стоимости работ по устранению недостатков при применении иных территориальных расценок (Ленинградской области).

Доводы апеллянта о том, что при оценке объема фактически выполненных должником работ экспертом при проведении повторной экспертизы не учтены работы, прямо не указанные в договоре, но взаимосвязанные с проведением строительных работ и фактически выполненные должником (монтаж слаботочных систем, кондиционирование), отклоняются на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку выполнение таких работ договором подряда не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, фактических и методологических противоречий в выводах эксперта судом не установлено, Кушнаревым Д.Ю. в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы в опровержение выводов судебной экспертизы.

По тем же мотивам апелляционный суд не считает допустимым определение объема имущественных требований кредитора к должнику на основании заключения первоначальной экспертизы, на чем настаивает апеллянт, поскольку оценка выполненных экспертных исследований произведена судом первой инстанции в пределах предоставленных статьей 71 АПК РФ дискреционных полномочий, правила оценке доказательств судом не нарушены, в силу чего предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы и отсутствие в соответствующем определении суда первой инстанции мотивов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие мотивы приведены судом в окончательном судебном акте, что соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ, тогда как изложение таких мотивов в определении о назначении повторной экспертизы является преждевременным, поскольку оценка представленным в дело доказательствам дается судом при вынесении судебного акта по существу спора (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает; допустимость снижения неустойки с учетом длительности и существенности нарушения обязательства апеллянтом в апелляционных жалобах не обоснована.

С учетом изложенного, объем требований Подобед Р.В. к должнику, вытекающих из договора подряда, определен судом первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований Подобед Р.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 13.12.2013 сторонами не обжалуются, в силу чего определение суда в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-21769/2016/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова