Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14346/21 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ерунцовой М.Е.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 16.02.2021, от Нестеренко И.А.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 09.02.2021, от Еремеевой Г.М.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Ерунцовой Мирославы Евгеньевны, Нестеренко Ирины Александровны, Еремеевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10930/2020

по заявлению Богатиковой Натальи об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" (ОГРН: 1132366013790, ИНН: 2320216690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного Кооператива "ВитаНова" (далее - должник, ЖСК "ВитаНова") Богатикова Наталья (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 631 758,15 руб. (уточненное требование, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10930/2020 требования Богатиковой Натальи в размере 7 498,15 руб. судебных расходов, отдельно 624 260 руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "ВитаНова", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерунцова Мирослава Евгеньевна, Нестеренко Ирина Александровна, Еремеева Галина Михайловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали, что считают определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10930/2020 незаконным и подлежащим отмене. Заявители указывают, что не имели возможности ознакомления с материалами дела, предоставить свои доводы и возражения, поскольку были привлечены в качестве третьих лиц протокольным определением от 26.02.2021, при том, что спор был рассмотрен в одном судебном заседании 26.02.2021. Заявители указывают на позднюю публикацию судебного акта (30.06.2021), что явилось поводом к пропуску срока апелляционного обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Ерунцовой Мирославы Евгеньевны, Нестеренко Ирины Александровны, Еремеевой Галины Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10930/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г. Жилищно-Строительный Кооператив "ВитаНова" (г. Сочи, ОГРН: 1132366013790, ИНН: 2320216690; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.09.2020 Марко Белькреди обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 558 302 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2015 г. между Жилищно-Строительным Кооперативом "Вита-Нова" и Белькреди Марко заключены договоры паевых накоплений N N 91, 94, согласно которым, пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации установленной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта в срок до конца четвертого квартала 2015 г., вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого в приложении N 1 к договору, и долю в праве на земельный участок в срок до конца четвертого квартала 2015 г.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 г. по делу N 2-3730/2018, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу N 33-13763/19, исковые требования Богатиковой Натальи и Белькреди Марко к Жилищно-Строительному Кооперативу "Вита-Нова" удовлетворены частично.

С Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" в пользу Богатиковой Натальи взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и договорная финансовая санкция в размере 424 260 руб.; в пользу Белькреди Марко взыскана неустойка в размере 120 000 руб. и договорные финансовые санкции в размере 424 260 руб.

Также с Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" в пользу Богатиковой Натальи и Белькреди Марко взыскано 14 042,360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве. Доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ерунцовой М.Е., Нестеренко И.А., Еремеевой Г.М. об аффилированности кредитора по отношению к должнику, указав, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 г. по делу N 2-3730/2018 с должника взысканы финансовые санкции и судебные расходы, аффлированность сторон не является основанием для вывода о понижении очередности.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателям жалобы, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не является денежным требованием участника строительства в понятии, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), по делу N А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определяя размер подлежащих установлению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 государственная пошлина рассчитана из суммы удовлетворенных требований - 1 168 520 руб. и составляет 14 042,6 руб., которые взысканы в пользу соистцов - Белькреди Марко и Богатиковой Натальи.

Поскольку размер удовлетворённых требований Богатиковой Натальи составил 624 260 руб. (53,4 % от общей суммы), суд пришел к правильному выводу об установлении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 7 498,15 руб. (53,4% от 14 042,6 руб.). В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не имели возможности ознакомления с материалами дела, предоставления своих доводов и возражений, поскольку были привлечены в качестве третьих лиц протокольным определением от 26.02.2021, при том, что спор был рассмотрен в одном судебном заседании 26.02.2021, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования кредитора.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на позднюю публикацию судебного акта. Вместе с тем нарушение судом сроков изготовления и публикации судебных актов не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопреки доводам представителя заявителей о том, что по итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при прослушивании аудио-протокола судебного заседания такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко