Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14614/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2021 по делу N А53-38108/2019

по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего и об установлении оплаты услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении с 01.03.2021 ООО "АРС" для оказания юридических услуг и об установлении оплаты оказываемых услуг, ежемесячно в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Заявление удовлетворено частично. Привлечено для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - общество с ограниченной ответственностью "АРС" с установлением оплаты в размере 60 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что необходимость привлечения, исходя из объема работа, конкурсным управляющим доказана, вместе с тем, конкурсный управляющий, обладающий познаниями в области юриспруденции, неосновательно уклоняется от части обязанностей, переложив их на привлекаемое лицо, что служит основанием для снижения вознаграждения.

Конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части снижения размера вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при снижении размера вознаграждения привлекаемой организации, оказывающей юридические услуги, судом первой инстанции не была дана оценка объему и сложности работ, которые необходимо провести специалистам. Также конкурсный управляющий полагает, что заявленная им сумма вознаграждения соответствует гонорарной практике в регионе. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции учитывает интересы одного кредитора, не анализируя при этом положительный эффект, который будет достигнут качественным оказанием юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что заявленные споры не представляются сложными, а большая часть подготовительной работы для предъявления заявлений об оспаривании на данный момент выполнена, в связи с чем, исходя из объема и сложности выполняемой работы, банк полагает заявленное конкурсным управляющим чрезмерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим СПК "Победа" для обеспечения своих полномочий были привлечены специалисты по гражданско-правовым договорам.

Данное привлечение специалистов допускается без вынесения определения об обоснованности привлечения специалистов и без оценки такой обоснованности в случае, если сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превысила установленный законом лимит.

Согласно бухгалтерского баланса СПК "Победа" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 286 110 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности составляет - 2 225 550 (1 295 000 + (186 110 000 х 0,5%) рублей.

Однако, ввиду большого объема работ, предусмотренного главой 7 Закона о банкротстве (поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривание сделок должника) лимит расходов на услуги привлеченных специалистов был исчерпан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ООО "АРС" для оказания юридических услуг и об установлении оплаты оказываемых услуг, ежемесячно в размере 150 000 рублей начиная с 01.03.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Оценивая разумность заявленной конкурсным управляющим стоимости услуг привлекаемого ООО "АРС", суд апелляционной инстанции установил, что согласно предоставленных отчетов по договору N 10-08/1, привлеченными специалистами регулярно на протяжении всего действия договора проводятся такие работы, как:

- подготовка проектов объявлений в официальных источниках в отношении должника, а также последующий мониторинг выхода публикаций;

- ведение переговоров со страховой организацией по вопросам заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- заполнение заявления на дополнительное страхования ответственности арбитражного управляющего;

- подготовка заявлений в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- подготовка заявлений и документов в кредитные организации по вопросам открытия/закрытия счетов должника, подготовка проектов запросов в компетентные органы (Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Азовскую межрайонную прокуратуру);

- консультирование конкурсного управляющего по вопросу формирования повестки дня собрания кредиторов, подготовка проекта уведомления о проведении собрании кредиторов, подготовка проекта сообщения о проведении собрании кредиторов и размещение его на ЕФРСБ, подготовка журнала регистрации для собрания кредиторов, оказание правовой и технической помощи при составлении реестра требовании кредиторов должники, оказание правовой и технической помощи при составлении отчета конкурсного управляющего, оказание правовой и технической помощи при составлении протокола собрания кредиторов должника и направлении его в арбитражный суд.

- мониторинг судебных дел в отношении должника,

Проанализировав указанный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значительный объем работы выполнены привлеченным специалистом до момента исчерпания лимита.

Исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что необходимость привлечения ООО "АРС" в будущем обусловлена следующим:

1) В производстве суда находится 2 спора: по делу N А53-31587/2020 с ООО "Победа" и заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

2) В рамках дела о банкротстве должника дополнительно подано на рассмотрении 11 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов;

3) Вне рамок дела о банкротстве СПК "Победа", принято к производству 11 исковых заявлений Комитета имущественных отношений Азовского района о взыскании долга и о расторжении договоров аренды земельных участков. Кроме этого 10 из указанных выше 11 исков подано в порядке упрощенного производства.

4) Проводится анализ сделок, заключенных в преддверии процедуры банкротства в целях последующей подачи в суд: в отношении ОАО "СЗЛ" 7 сделок, а также в отношении ОАО "Ленинское знамя" 9 сделок,

Вместе с тем, при соотношении отчета по договору N 10-08/1 и заявления о привлечении ООО "АРС" судебная коллегия установила, что большая часть подготовительной работы и по оспариванию сделок обществом сделана до обращения конкурсного управляющего в суд.

Так, установлено, что часть сделок с ОАО "СЗЛ" уже оспорена, и признаны недействительными на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2021.

Более того, предъявленные Комитетом имущественных отношений Азовского района требования о взыскании задолженности носят типичный и серийный характер. Также серийный характер носят заявленные ООО "Альфа Групп" исковые заявления об обязании освободить земельный участок. Судебная коллегия учитывает, что наличие указанных выше серийных споров свидетельствует об отсутствии их сложности, поскольку фактически подлежит выработке одна общая позиция, которая будет поддерживаться в рамках всех споров.

Доводы конкурсного управляющего о соразмерности и обоснованности вознаграждения со ссылкой на судебную практику и информационные письма от иных организаций, осуществляющих сопровождение банкротства (ИП Квиникадзе С.Д., ИП Кочергина П.В., ТПП РО), судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в рамках дела N 32-14882/2015, постановление от 28.05.2018 по которому представлено, предприниматель осуществлял не только юридическое сопровождение, но и техническое и консультативное. Представленные письма организаций подтверждают размер вознаграждения при сопровождении банкротства с даты введения процедуры, однако в рассматриваемом случае определяется судьба вознаграждения с 01.03.2021, когда уже осуществлены подготовительные и аналитические работы, что свидетельствует об уменьшении объема работы.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности иной оценки объема и сложности работы, в то время как анализ первичной документации и заявления позволяет сделать вывод о том, что значительный объем работ выполнен до исчерпания лимитов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при условии исчерпания лимитов размер вознаграждения в сумме 150 000 рублей является завышенным. Суд первой инстанции дал оценку представленным доводам и посчитал обоснованными траты в размере 60 000 рублей. Конкурсный управляющий не обосновал суду возможность установления иного размера вознаграждения и не привел фактических обстоятельств которые давали бы апелляционному суду основание переоценить судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, лимиты расходов исчерпаны, в связи с чем установление несоразмерно высокого вознаграждения повлечет ущемление интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера вознаграждения привлекаемого ООО "АРС" до 60 000 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-38108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев