Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-13594/21 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-107520/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солохи И.Г. - Морозов К.В. по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "Рантект-МВД" (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 15.03.2016 N КП-ЛН/1-4,10-14,43 10 нежилых помещений:

пом. 1, площадью 34,9 м, кадастровый номер 50:20:0030116:137,

пом. 2, площадью 16,2 м, кадастровый номер 50:20:0000000:292616,

пом. 3, площадью 24,2 м, кадастровый номер 50:20:0030116:270,

пом. 4, площадью 12,1 м, кадастровый номер 50:20:0030116:267,

пом. 10, площадью 1 м, кадастровый номер 50:20:0030116:148,

пом. 11, площадью 11,4 м, кадастровый номер 50:20:0000000:290697,

пом. 12, площадью 25,7 м, кадастровый номер 50:20:0030122:48,

пом. 13, площадью 1,5 м, кадастровый номер 50:20:0030122:47,

пом. 14, площадью 1,5 м, кадастровый номер 50:20:0030122:50,

пом. 43, площадью 7,2 м, кадастровый номер 50:20:0000000:292727, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А,

- договора купли-продажи от 04.04.2016 КП-С24-Н-037 нежилого помещения 37, площадью 43,2 м, кадастровый номер 50:20:0030102:1556, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24,

- соглашения от 26.06.2017 о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2016 N КП-С24-Н-037,

- договора купли-продажи от 27.06.2017 КП-С36-Н-015 нежилого помещения 015, площадью 46,6 м, кадастровый номер 50:20:0030102:1062,

- актов о зачете встречных денежных требований от 27.06.2017, заключенных между ООО "Рантект-МФД" и Заикой А.В.,

- соглашения об уступке права по соглашению о погашении задолженности в связи с реорганизацией юридического лица от 30.07.2010,

- соглашения от 15.03.2016 об уступке права требования по договору строительного подряда от 27.07.2010 N 18/КНС-2010, заключенных между ООО "Абсолютстрой", ООО "Рантект-МФД" и Заикой А.В.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В качестве оснований для признания сделок недействительными заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Солоха И.Г.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Рантект-МФД" банкротом (27.12.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Рантект-МФД и Заикой А.В. заключен договор купли-продажи от 15.03.2016 КП-ЛН/1-4,10-14,43 нежилых помещений: пом. 1, площадью 34,9 м, кадастровый номер 50:20:0030116:137, пом. 2, площадью 16,2 м, кадастровый номер 50:20:0000000:292616, пом. 3, площадью 24,2 м, кадастровый номер 50:20:0030116:270, пом. 4, площадью 12,1 м, кадастровый номер 50:20:0030116:267, пом. 10, площадью 1 м, кадастровый номер 50:20:0030116:148, пом. 11, площадью 11,4 м, кадастровый номер 50:20:0000000:290697, пом. 12, площадью 25,7 м, кадастровый номер 50:20:0030122:48, пом. 13, площадью 1,5 м, кадастровый номер 50:20:0030122:47, пом. 14, площадью 1,5 м, кадастровый номер 50:20:0030122:50, пом. 43, площадью 7,2 м, кадастровый номер 50:20:0000000:292727, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А.

Цена договора составила 6 497 422, 34 руб.

04.04.2016 между ООО Рантект-МФД и Заикой А.В. заключен договор купли-продажи КП-С24-Н-037 нежилого помещения 37, площадью 43,2 м, кадастровый номер 50:20:0030102:1556, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Садовая, д. 24.

Указанный договор соглашением от 26.06.2017 расторгнут, ООО "Рантект-МФД" обязалось вернуть Заике А.В. 2 808 000 руб., а Заика А.В. - возвратить недвижимое имущество.

27.06.2017 между ООО Рантект-МФД и Заикой А.В. заключен договор купли-продажи КП-С36-Н-015 нежилого помещения 015, площадью 46,6 м, кадастровый номер 50:20:0030102:1062.

Цена договора составила 2 808 000 руб.

27.06.2017 между ООО "Рантект-МФД" и Заикой А.В. подписан акт зачета встречных денежных требований, в соответствии с которым обязательства Заики А.В. перед ООО "Рантект-МФД" по оплате 2 808 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2017 N КП-С36-Н-015 зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Рантект-МФД" перед Заикой А.В. по возврату денежных средств в связи с расторжением договора от 04.04.2016 N КП-С24-Н-037.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рантект-МВД" и ООО "Абсолютстрой" заключен договор строительного подряда от 27.07.2010 N 18/КСН-2010, в соответствии с которым ООО "Абсолютстрой" обязалось провести работы по монтажу канализационной насосной станции на объекте застройщика по адресу: Московская обл., г. Одинцово.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

15.03.2016 между ООО "Абсолютстрой", ООО "Рантект-МФД" и Заикой А.В. заключено соглашение об уступке права по договору строительного подряда от 27.07.2010 N 18/КНС-2010, согласно которому ООО "Абсолютстрой" передает Заике А.В. на возмездной основе право требования к ООО "Рантект-МФД" на оплату в срок до 30.04.2016 денежной суммы в размере 5 388 484, 02 руб., являющейся разницей между стоимостью работ, выполненных ООО "Абсолютстрой" по договору подряда, и суммой, оплаченной ООО "Рантект-МФД" ООО "Абсолютстрой" по договору подряда.

Стоимость уступки составила 5 388 484, 02 руб., которые Заика А.В. обязался оплатить в пользу ООО "Абсолютстрой".

Между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Абсолютстрой" заключен договор строительного подряда от 17.01.2018 N 1/12-РМФД.

Задолженность по договору в пользу ООО "Абсолютстрой" составила 3 916 938, 32 руб.

15.03.2016 между ООО "Абсолютстрой", ООО "Рантект-МФД" и Заикой А.В. заключено соглашение об уступке права, в соответствии с которым в связи с реорганизацией юридического лица, согласно которому ООО "Абсолютстрой" уступает, а Заика А.В. принимает право требовать по договору от 17.01.2018 N 1/12-РМФД к ООО "Рантект-МФД".

Заикой А.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2016 N 95, N 95, N 114 по оплате договоров уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заикой А.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату участником долевого строительства полной стоимости договора.

При этом в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что договор строительного подряда от 17.01.2018 N 1/12-РМФД и договор 27.07.2010 N 18/КСН-2010 являются реальными, работы по которым производились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что действия Заики А.В. по заключению спорных договоров являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку заявителем не представлено наличия совокупности обстоятельств, установленных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (притворность сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех её участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку судом не установлено оснований признания сделки недействительной, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин