Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44738/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. об отстранении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

31.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Зинкиной Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода О.Н., в которой заявитель просил:

- Обязать конкурсного управляющего подать данные в налоговую службу, ПФР, ФСС, ФОМС по работнику Зинкиной Ю.Н. за 4 квартал 2018, 2019 год, 2020 год, и по настоящее время;

- Обязать конкурсного управляющего предоставить в суд копию отчетности АО "Уралтрубмаш" за 2019 год с подтверждением сдачи данной отчетности в налоговый орган по форме РСВ-1 ПФР.

07.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Зинкиной Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Схорохода О.Н., в которой заявитель просил:

- признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отстранить арбитражного управляющего Схорохода Олега Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены указанные жалобы для их совместного рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. арбитражный управляющий Скорохода О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Скорохода О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Скороход О.Н. указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду того, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела от арбитражного управляющего Скороход О.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых было отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Представитель АО "УРАЛ", Зинкина Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, Зинкиной Ю.Н. было указано на то, что арбитражным управляющим Скороходом О.Н. не были предоставлены указанные сведения в налоговую инспекцию, в ПФР о трудоустройстве Зинкиной Ю.Н., заработной плате, а также не уплачены налоги с заработной платы заявителя, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выпиской из ПФР, полученной кредитором 30 марта 2021 года в личном кабине налогоплательщика и на сайте госуслуги.

Также, заявителем было указано, что по данным Росстата и ФНС балансовая стоимость имущества АО "Уралтрубмаш" по состоянию на 2017 год составляла 1 117 190 000,00 рублей, по состоянию на 2018 год составляла 1 189 380 000,00 рублей, что превышает 100 млн.рублей, что требует дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в процедуре конкурсного производства. Однако дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, Зинкиной Ю.Н. также было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт не заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе заявителя, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суд в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Скорохода О.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из общих положений, регламентирующих права, обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и требования к их осуществлению, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Скороходом О.Н. не были предоставлены указанные сведения в налоговую инспекцию, в ПФР о трудоустройстве Зинкиной Ю.Н., заработной плате, а также не уплачены налоги с заработной платы заявителя, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и выпиской из ПФР, полученной кредитором 30 марта 2021 года в личном кабине налогоплательщика и на сайте госуслуги.

В указанной справке 2-НДФЛ содержится частичная информация о доходах и налогах, которая оканчивается мартом 2018 года. В то же время в выписке из ПФР содержится информация по 3 квартал 2018 года включительно. Данные за 4 квартал 2018, 2019, 2020 и 2021 год полностью отсутствуют, хотя заявитель является сотрудником АО "Уралтрубмаш" по настоящее время.

Доказательств увольнения Зинкиной Ю.Н. из АО "Уралтрубмаш" материалы дела не содержат, при этом, доводы Зинкиной Ю.Н. о непредставлении сведений в налоговый орган и пенсионный фонд, изложенные в заявленной жалобе, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, было установлено, что по данным Росстата и ФНС балансовая стоимость имущества АО "Уралтрубмаш" по состоянию на 2017 год составляла 1 117 190 000,00 рублей, по состоянию на 2018 год составляла 1 189 380 000,00 рублей, что превышает 100 млн.рублей, что требует дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в процедуре конкурсного производства.

Между тем, сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2.1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона

Как указано в п.5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает права заявителя жалобы, так как нанесение последнему убытков (либо должнику), учитывая сложность дела и балансовую стоимость имущества должника, может повлечь неспособность Скорохода О.Н. к их погашению и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве факт противоправных деяний конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н., выразившихся в нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021, от 21.04.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров