Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45012/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

21.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 21.04.2021) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Уралтрубмаш" Скороходу О.Н. производить расчеты с Зинкиной Ю. Н. в пределах суммы предъявленных к ней требований в размере 17 533 835 руб. 45 коп, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению:

- заявления конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" о признании Трудового договора N 20-М от 01.04.2015 и Трудового договора N 0621 от 01.07.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Зинкиной Юлии Николаевны возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 1 075 835 руб. 45 коп., выплаченных в рамках вышеуказанных трудовых договоров;

- заявления конкурсного управляющего к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) гр. Зинкиной Юлии Николаевне, 3) ООО "Русэкспертиза" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 16 458 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю. Н. денежных средств в размере 16 458 000 руб. 00 коп.;

- заявления кредитора АО "Россельхозбанк", зарегистрированного 10.09.2019 г. о привлечении ряда лиц, в том числе, Зинкиной Юлии Николаевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "УРАЛ" оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы.

Зинкина Ю.Н. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что в конкурсную массу АО "Уралтрубмаш" поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника - автотранспортных средств. Конкурсный управляющий приступил к распределению денежных средств между кредиторами должника.

На настоящий момент во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования бывших работников должника на общую сумму 8 624 847,40 руб., из которых бывшим руководителем должника частично погашены требования в размере 193 128,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы установлены требования кредитора Зинкиной Юлии Николаевны в сумме 1 068 413,33 рублей основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года установлены требования кредитора Зинкиной Юлии Николаевны по текущим платежам в порядке календарной очередности их поступления в сумме 2 112 406 руб. 15 коп.

Указанные определения основаны на наличии заключенных между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. оспариваемых трудовых договоров (действительность которых конкурсный управляющий подвергает сомнению и оспаривает в рамках поданного заявления), а также вынесенного Черемушкинским районным судом г. Москвы решения от 09.01.2019 по делу N 2-452/19, вступившего в законную силу, которым с АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. взыскана соответствующая сумма задолженности по заработной плате.

Таким образом, общая сумма, которую Зинкина Ю.Н. претендует получить из конкурсной массы АО "Уралтрубмаш" составляет 3 180 819 руб. 48 коп.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) гр. Зинкиной Юлии Николаевне о признании Трудового договора N 20-М от 01.04.2015 и Трудового договора N 0621 от 01.07.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Зинкиной Юлии Николаевны возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 1 075 835 руб. 45 коп., выплаченных в рамках вышеуказанных трудовых договоров.

Также находится обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО Уралтрубмаш" по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк", зарегистрированному 10.09.2019 г. о привлечении ряда лиц, в том числе, Зинкиной Юлии Николаевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) гр. Зинкиной Юлии Николаевне, 3) ООО "Русэкспертиза" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 16 458 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю. Н. денежных средств в размере 16 458 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма предъявленных Зинкиной Ю.Н. к АО "Уралтрубмаш" требований составляет более 17,5 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N 2-452/19 будет пересмотрено по новым обстоятельствам, определения, которыми установлены требования Зинкиной Ю.Н., будут отменены, в результате чего, Зинкина Ю.Н. в распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, участвовать не будет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. Также, суд указал на то, что недобросовестность в действиях ответчика не доказана, споры по оспариванию сделок с Зинкиной Ю.Н. в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" о признании Трудового договора N 20-М от 01.04.2015 и Трудового договора N 0621 от 01.07.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Зинкиной Юлии Николаевны возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 1 075 835 руб. 45 коп., выплаченных в рамках вышеуказанных трудовых договоров;

- заявление конкурсного управляющего к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) гр. Зинкиной Юлии Николаевне, 3) ООО "Русэкспертиза" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 16 458 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю. Н. денежных средств в размере 16 458 000 руб. 00 коп.;

- заявление кредитора АО "Россельхозбанк", зарегистрированного 10.09.2019 г. о привлечении ряда лиц, в том числе, Зинкиной Юлии Николаевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные обособленные споры в настоящий момент не рассмотрены.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности, и их рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доводы заявителя о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров