Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10601/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., представитель по доверенности от 25.03.2021 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021 г.;

от АО КБ "Рублев" - Третьякова А.А., представитель по доверенности от 13.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "Рублев" и конкурсного управляющего ООО "Денолли 3КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "Денолли -3 КО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Евросиб" Невзорова Юлия Олеговна.

18.02.2020 суд решением признал ООО "Денолли - 3 КО" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, ПРОЕЗД ТРАНСПОРТНЫЙ, 1, ОГРН: 1025004581194, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 5034005140) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Павлова Дмитрия Эдуардовича (Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки здания газовой котельной (кадастровый номер 50:20:0000000:5844) в пользу третьего лица, признать недействительной сделкой договор N 2ОД-Д/2015 доверительного управления между должником и ООО "Трансстроймаш".

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные управляющие ООО "Денолли 3 КО" и АО КБ "Рублев" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят, с учетом принятых апелляционным судом уточнений просительной части жалобы конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО", определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 07.06.2010 между продавцом ОАО "Трансстроймаш" (правопреемник - ООО "Трансстроймаш") и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N У-14/10, согласно которому продавец продал недвижимое имущество - здание газовой котельной по адресу: Московская область, город Одинцово, пр. Транспортный, д.1 (далее - спорное имущество) по цене 618 439 рублей.

21.02.2011 зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества на должника.

20.07.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому спорное имущество подлежало возврату продавцу.

08.10.2015 зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества на ответчика.

В этот же день 08.10.2015 ответчик передал спорное имущество должнику в доверительное управление на основании договора N 2ОД-Д/2015.

Кроме того, 17.05.2016 в отношении спорного имущества был зарегистрирован залог в пользу Демьянович О.В.

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что договор купли-продажи спорного имущества от 07.06.2010 N У-14/10 был полностью исполнен сторонами: спорное имущество было передано должнику, на него зарегистрировано право собственности, 21.04.2015 должник осуществил в пользу ответчика оплату в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, обязательства сторон в этой части прекратились надлежащим исполнением.

В данном случае, по мнению суда, заключив 20.07.2015 соглашение о расторжении исполненного договора купли-продажи, стороны фактически заключили новый договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество было продано должником ответчику по той же цене - 618 439 рублей.

Суд оценивает соглашение о расторжении договора от 20.07.2015 как сделку, на основании которой спорное имущество было продано ответчиком должнику по цене 618 439 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В обжалуемом определении суд посчитал Соглашение о расторжении договора от 20.07.2015 г. притворной сделкой, и что фактически воля и намерения всех участников спорной сделки была направлена на заключение договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество было продано Ответчиком Должнику по цене 618 439 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при квалификации спорного соглашения как притворной сделки, прикрывающей новый договор купли-продажи, воля и намерения ООО "Трансстроймаш" должны быть направлены на приобретение и оплату имущества, а воля и намерения ООО "Денолли 3 КО" должны заключаться в отчуждении спорного имущества и получении денежных средств за вышеуказанное отчуждение.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось исполнять обязанность по оплате спорного имущества, так как денежные средства по оплате спорного имущества поступили только в 2021 г., уже после предъявления в арбитражный суд заявления о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 г.

ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось приобретать и использовать спорное имущество, так как сразу после регистрации права собственности на спорное имущество между Должником и Ответчиком заключен Договор N 20Д-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) (далее - Договор траста), в соответствии с которым Здание газовой котельной было передано в доверительное управление ООО "Денолли 3 КО", в соответствии с условиями которого управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО".

Более того, ООО "Денолли 3 КО" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось отчуждать спорное имущество, так как продолжало осуществлять им управление по договору N 2ОД-Д/2015.

ООО "Денолли 3 КО" на момент заключения спорного соглашения не намеревалось получить денежные средства фактически за продажу спорного имущества, так как вплоть до конкурсного производства денежные средства в счет оплаты по договору ООО "Денолли 3 КО" не получил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации соглашения о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 г. как притворной сделки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленные договоры являются мнимой сделкой, оформление оспариваемых договоров между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Так, ООО "Трансстроймаш" не намеревалось вернуть и использовать спорное имущество, так как так как сразу после регистрации права собственности на спорное имущество между Должником и Ответчиком заключен Договор N 20Д-Д/2015 доверительного управления имуществом (договор траста) (далее - Договор траста), в соответствии с которым Здание газовой котельной было передано в доверительное управление ООО "Денолли 3 КО", в соответствии с условиями которого управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО".

ООО "Денолли 3 КО" продолжало осуществлять и обслуживать спорное имущество, а также продолжало нести затраты на его обслуживание. В материалы дела конкурсным управляющим были представлены договор N 427 от "17" сентября 2015, договор N 792/02-2016 от "29" февраля 2016 г, договор N 100615 от "28" сентября 2016 г., договор N А16-16 от "28" апреля 2016, договор N 1029/01-2017 от "26" января 2017 г., договор N 0207 от "И" мая 2016 г., Договор от "06" сентября 2016 г., Договор N 1128- ТОУИ о техническом обслуживании узлов измерений от "02" октября 2017 г., подтверждающие факт того, что именно ООО "Денолли 3 КО" продолжал обслуживать здание котельной и нести затраты на его обслуживание.

ООО "Денолли 3 КО" не обращалось к ООО "Трансстроймаш" с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору купли-продажи недвижимого имущества N У-14/10 от 07.06.2010 г. в размере 618 439 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на то, что правоотношения сторон при заключении Соглашения о расторжении, а также при последующем заключении Договора траста в части передачи Здания газовой котельной в доверительное управление Должника не были направлены на создание реальных экономических правоотношений и соответствующих им правовых последствий, связанных с расторжением Договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Денолли 3 КО", и ООО "Трансстроймаш" на момент заключения спорного соглашения фактически были подконтрольны одному и тому же лицу - Цвитненко С.Ю.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае с 05.02.2014 г. единственным участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны.

Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

При таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Доказательства иного в дело не представлены.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением от 27.05.2019 в рамках настоящего дела, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения спорного соглашения сделка не предполагала встречного исполнения, так как помимо того, что из конкурсный массы выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого более чем в два раза превышала стоимость продажи (установленная кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, а именно, здания газовой котельной общей площадью 137 кв.м., инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, составляет 1 432 288,47 рублей), денежные средства перечисленные ООО "Денолли 3 КО" возвращены не были.

Тот факт, что ответчик вернул деньги в 2021 г. по обязательству, прекращенному в 2015 г., уже после подачи в суд заявления о признании недействительным Соглашения, не может говорить о его добросовестном поведении и о равноценном встречном исполнении.

Кроме того, вопреки выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области, в результате выбытия спорного имущества из собственности Должника, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд применяет правовые последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Трансстроймаш" возвратить ООО "Денолли 3 КО" здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Требование конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора займа от 11.04.2016, отклоняется судом, так как договоры займа и ипотеки сторонами не оспарены.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года (для лиц, не являющихся стороной сделки, этот срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015: "Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска"

Конкурсный управляющий должника вправе оспаривать сделки лишь после введения конкурсного производства в отношении должника, то есть после 18.02.2020. Исходя из этого срок исковой давности начал течь не ранее 18.02.2020.

Как указывалось выше, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и Павлов Д.Э. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 08.10.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "Трансстроймаш" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника подлежат взысканию 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-40391/18 отменить.

Признать недействительным Соглашение от 20.07.2015 о расторжении Договора купли - продажи недвижимого имущества N У-01/10 от 07.06.2010, заключенное между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Трансстроймаш" возвратить ООО "Денолли 3 КО" здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.

Признать недействительным Договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 г. N 20Д-Д/2015, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", в части передачи здания газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. N 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 в доверительное управление ООО "Денолли 3 КО".

Взыскать с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева