Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-40701/21 по делу N А40-319672/2019

г.Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-319672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Маслова А.С., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радкевич Е.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-319672/19,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе во включении требования Радкевич Елены Николаевны в размере 194 739 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от Радкевич Е.Н.: Кубасова Н.Н., по дов. от 17.05.2021

от к/у ООО "СТРОЙЛАЙН": Сидорова Е.Э., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58(7020).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 поступило требование Радкевич Елены Николаевны о включении 194 739 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.06.2021 года требование Радкевича Е.Н. признано необоснованным; отказано во включении требования Радкевич Елены Николаевны в размере 194 739 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-319672/19-183-442 установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРОЙЛАЙН" заключены договоры аренды от 01.08.2012 N М-12-040992, от 01.08.2012 N М-12-040993, от 01.08.2012 N М-12-042338.

Задолженность ООО "СТРОЙЛАЙН" за период с 26.05.2015 по 06.12.2019 составила 194 739 руб. 04 коп., из которых 168 528 руб. 96 коп. основного долга, 26 210 руб. 08 коп. пени.

Радкевич Е.Н. в счет погашения задолженности ООО "СТРОЙЛАЙН" перед Департаментом городского имущества города Москвы произвела платежи на сумму 194 739 руб. 04 коп.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 кодекса.

Как установлено судом, кредитор Радкевич Е.Н. является учредителем должника ООО "СТРОЙЛАЙН" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, юридическая аффилированность заявителя требования и должника установлена и подтверждена документально.

Аффилированные с должником лица не имеют права предъявлять требование к должнику и участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами, что прямо следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 года.

Исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ за должника, не предполагающее возмещения соответствующих расходов, может быть обусловлено лишь противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так, Верховный Суд РФ в п. 15 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в деле Определение N 301-ЭС16-1727 разъясняет: "Если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника".

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Из приведенных разъяснений следует, что исполнение обязательства третьим лицом в рамках процедуры банкротства должника возможно только исключительно по требованиям уполномоченных органов. Иные обязательства перед конкурсными кредиторами исполняются третьими лицами в соответствии ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре погашение требования кредитора произведено после введения процедуры наблюдения и не в пользу уполномоченного органа.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Радкевич Е.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40- 319672/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радкевич Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова