Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-59287/21 по делу N А40-319672/2019

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-319672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СТРОЙЛАЙН" П.М. Валюжинич

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-319672/19,

вынесенное судьей Г.Э. Смирновой

об отказе конкурсному управляющему ООО "СТРОЙЛАЙН" Валюжинич П.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТРОЙЛАЙН" П.М. Валюжинич- Коробейников И.О, по дов. от 26.03.2021

от Карпова А.В.-Кубасова Н.Н. по дов. от 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58(7020).

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Валюжинич П.М. об истребовании документов у генерального директора должника ООО "СТРОЙЛАЙН" Карпова Алексея Владимировича.

Определением суда от 10.08.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Валюжинич П.М. об истребовании документов у генерального директора должника ООО "СТРОЙЛАЙН" Карпова Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "СТРОЙЛАЙН" П.М. Валюжинич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Карпов А.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае ходатайство об истребовании доказательств обосновано тем, что Карповым А.В., являющимся генеральным директором должника с 13.05.2020 года, не исполнена обязанность по восстановлению и предоставлению конкурсному управляющему документации должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2018 по делу дела N 3/6-77/18 удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Серова О.С. о наложении ареста на имущество 100% доли в уставном капитале юридических лиц ООО "ОЭСК", ООО "Стройлайн", ООО "Стройэлпром", ООО "Энергострой", ООО "Град-эл", ООО "Мастерстрой".

Суд разрешил наложение ареста на 100% доли в уставном капитале на период предварительного следствия, то есть до 07.09.2018, следующих юридических лиц: ООО "ОЭСК", ООО "Стройлайн" (ИНН 7751000656), ООО "Стройэлпром", ООО "Энергострой", ООО "Град-эл", ООО "Мастерстрой", с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников и учредителей, а также генерального директора; а также с наложением запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников (акционеров) общества либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции:

- принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом обществ, в том числе и обязательств имущественного характера, где бы и у кого оно не находилось;

- выдавать доверенности или иным образом уполномочивать других лиц на принятие, согласование или одобрение решений и действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом обществ, где бы и у кого оно не находилось;

- вступать в любые договорные отношения с сетевыми организациями, а именно: ПАО "МОЭСК", АО "Мособлэнерго", АО "ОЭК", а также гарантирующим поставщиком электрической энергии - ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу обслуживания и эксплуатации имущества обществ и получения денежных средств на его содержание;

- распределять имущество и прибыль между участниками обществ, выплачивать им дивиденды;

- осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно влекущие изменение имущественного и финансового положения обществ, а также направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу его имущества, где бы и у кого оно не находилось, на срок предварительного следствия, то есть до 28.07.2020.

Постановлением федерального судьи Подольского городского округа Московской области от 27.04.2020 продлен срок наложения ареста на 100% доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО "Стройлайн" (ИНН 7751000656).

Как следует из пояснений ответчика, в период нахождения Карпова А.В. на должности генерального директора им осуществлялась только сдача налоговой отчетности, которая и была направлена в адрес конкурсного управляющего, деятельность юридическое лицо не вело, договоры с контрагентами не заключало. Поскольку предыдущий директор Будников И.В. умер 12.01.2020, передача документации в адрес Карпова А.В. не осуществлялась. Иных документов в распоряжении Карпова А.В. нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребованной документации должника не имеется в распоряжении Карпова А.В. в связи с обстоятельствами уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-319672/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙЛАЙН" П.М. Валюжинич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко