Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30012/21 по делу N А40-319672/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-319672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Карпова А.В. - Кубасова Н.Н. по доверенности от 14.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" - Коробейников И.О. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника Валюжинича П.М. об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Стройлайн" Карпова Алексея Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Стройлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валюжинич Полина Михайловна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58 (7020).

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Валюжинич П.М. об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Карпова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду того, что они поданы за пределами срока на кассационной обжалование.

От Карпова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходили из того, что постановлением Подольского городского суда Московской области от 21.06.2018 по делу N 3/6-77/18 был наложен арест на 100% доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО "Стройлайн", с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников и учредителей, а также генерального директора; а также с наложением запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников (акционеров) общества либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции: принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом обществ, в том числе и обязательств имущественного характера, где бы и у кого оно не находилось; выдавать доверенности или иным образом уполномочивать других лиц на принятие, согласование или одобрение решений и действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом обществ, где бы и у кого оно не находилось; вступать в любые договорные отношения с сетевыми организациями, а именно: ПАО "МОЭСК", АО "Мособлэнерго", АО "ОЭК", а также гарантирующим поставщиком электрической энергии - ПАО "Мосэнергосбыт" по вопросу обслуживания и эксплуатации имущества обществ и получения денежных средств на его содержание; распределять имущество и прибыль между участниками обществ, выплачивать им дивиденды; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно влекущие изменение имущественного и финансового положения обществ, а также направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу его имущества, где бы и у кого оно не находилось, на срок предварительного следствия; срок наложения ареста продлен постановлением федерального судьи Подольского городского округа Московской области от 27.04.2020.

В указанной связи, суды с учетом пояснений ответчика, пришли к выводу, что в период исполнения Карповым А.В. функций единоличного исполнительного органа хозяйственная деятельность обществом не велась, им осуществлялась только сдача налоговой отчетности, которая и была направлена в адрес конкурсного управляющего, при этом, предыдущим генеральным директором документация общества Карпову А.В. не предавалась, в связи с чем, у него отсутствует фактическая возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Кроме того, предыдущий генеральный директор скончался о чем имеется в материалах дела свидетельство о смерти, документация должника также была изъята в процессе следственных действий.

Вместе с тем, в качестве обеспечительных действий в рамках рассмотрения уголовного дела постановлением Подольского городского суда Московской области от 27.04.2020 в отношении должника наложен запрет на совершение сделок, выдачи доверенностей, осуществлять иные любые действия прямо или косвенно влекущих изменения финансового положения должника.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-319672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова