Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30012/21 по делу N А40-319672/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-319672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ОЭК" - Петровский А.В. по дов. от 22.10.2019 на 5 лет,

от ИП Еременко А.И. - Грибовод Е.Ю. по дов. от 08.07.2021 на 3 года,

от к/у ООО "Стройлайн" - Коробейников И.О. по дов. от 13.11.2021 на 1 год,

представителя учредителей (участников) ООО "Стройлайн" - Маланьин А.Н. лично, паспорт, протокол от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационные жалобы

представителя учредителей (участников) ООО "Стройлайн", Еременко Алексея Ивановича на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ОЭСК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройлайн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройлайн" после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройлайн" требований ООО "ОЭСК" в размере 13 664 701 руб. 64 коп. по новым обстоятельствам определением того же суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование ООО "ОЭСК" к ООО "Стройлайн" признано обоснованным, требование ООО "ОЭСК" в размере 2 319 321 руб. 79 коп. основного долга, 304 024 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель учредителей должника, а также Еременко А.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и ответчика против удовлетворения кассационных жалоб - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником было реализовано электросетевое оборудование ООО "ОЭСК" (по договорам N 15/М от 09.08.2017, N 16/М от 10.08.2017), приобретенное у ОАО "РСП" путем заключения соглашений об отступном, которые впоследствии были признаны недействительными.

В рамках последствий недействительности ООО "ОЭСК" возвратило ОАО "РСП" полученное по договору с должником.

В этой связи должником с ООО "ОЭСК" достигнуто соглашение о возврате продавцом покупателю в срок до 04.10.2018 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 148 587 руб. 22 коп. и 1 170 734 руб. 57 коп.

Однако,, ООО "Стройлайн" до настоящего времени денежные средства не вернуло.

При этом судами при пересмотре по новым обстоятельствам было принято во внимание то, что сумма, включенная при первом рассмотрении заявления кредитора, в размере 10 958 463, 61 руб. подтверждавшаяся соглашением о переводе долга от 28.09.2018 г. не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, поскольку указанное соглашение было признано недействительным (ничтожным) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. по делу N А40-172107/2020-58-1283.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что основанием настоящего обособленного спора является неосновательное обогащение ООО "Стройлайн" за счет ООО "ОЭСК", возникшее вследствие расторжения договоров купли-продажи от 09.08.2017 N 15/М, от 10.08.2017 N 16/М.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 024 руб. 30 коп. за период с 05.10.2018 по 28.09.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что требования о включении неосновательного обогащения и начисленных процентов подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку сумма неосновательного обогащения обоснована, доказательств законного удержания указанной суммы должником не представлены, равно как и возврата.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае суды, установив, что задолженность подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Подлежит отклонению как не основанный на законе довод кассационной жалобы Еременко А.И. о том, что кредитор обратился в суд с уточнением заявления, изменив предмет и основание требования, после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем, как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Следовательно, уточнив заявленное требование, кредитор не изменил его основание, а лишь уменьшил сумму требования и квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения должника.

Изменение правовой квалификации требования кредитора не является предъявлением к должнику нового требования.

Таким образом, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае заявление о включении требований кредитора в реестр было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения., в связи с чем пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемой спорной ситуации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам

дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации7 судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу А40-319672/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий