Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лобанова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2017 - доли в праве на общей собственности, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Полевой-1, д. 5Б, кадастровый номер: 43:05:310107:42, заключенный между Гиревым Алексеем Николаевичем и Лобановым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южаков Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича (далее - Гирев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 16.09.2018.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирева А.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

09.09.2019 финансовый управляющий должника Матвеенкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2017 доли в праве на общей собственности на сооружение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Полевой-1, д. 5Б, кадастровый номер: 43:05:310107:42, заключенного между Гиревым А.Н. и Лобановым Д.А. (далее ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Южаков Андрей Викторович.

В рамках обособленного спора определением суда от 29.01.2020 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено специалисту Рыжкову Вячеславу Петровичу общества с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт".

В суд 19.02.2020 от ООО "Регион-Эксперт" поступило ходатайство об уведомлении лиц, участвующих в деле о натурном осмотре имущества, продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между Гиревым Алексеем Николаевичем и Лобановым Дмитрием Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Лобанова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу должника Гирева Алексея Николаевича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, расположенное по адресу: РФ, Кировская область. Верхнекамский район, п. Полевой -1, 56 с кадастровым номером 43:05:310107:42.

Указал, что определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Взыскал с Лобанова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Лобанов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенная сделка не имеет признаков неравноценности, не причинила имущественный вред должнику и кредиторам. Лобанов Д.А. указывает, что не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Отсутствует со стороны Лобанова Д.А. злоупотребление правом. Рассматривая задекларированный доход, полученный от трудовой деятельности, судом не учтено получение дохода от деятельности заправочных станций.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности на отчуждаемое сооружение на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2016 RU43-505102-3782015, выдавший орган МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области, а также соглашения от 11.10.2016, проведена государственная регистрация права 18.10.2016 43-43/015-43/015/134/2016-693/2 от 18.10.2016, доля в праве , что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 за 43/014/200/2017-44428.

11.12.2017 между должником и Лобановым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договору продавец принял на себя обязательство передать Покупателю принадлежащую Продавцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, расположенное по адресу: РФ, Кировская область. Верхнекамский район, п. Полевой -1, 56 с кадастровым номером 43:05:310107:42.

Согласно пункту 3 договора продавцом и Покупателем отчуждаемая 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на вышеуказанное сооружение оценивается в сумме 300 000 руб.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение и иных истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Стороны при подписании договора указали, что расчет произведен полностью и Покупатель передал денежные средства Гиреву А.Н. в сумме 300 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП собственником доли значится Лобанов Д.А.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку была совершена при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного актива.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Свердловским районным судом г. Перми 18.03.2015 принято к производству исковое заявления Иванова В.Н. о взыскании с должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб.

Определением суда от 13.12.2018 требование Иванова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гирева А.Н.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2017 в рамках дела А50-2360/2015 с Гирева А.Н. в пользу ООО "Архи-Ойл" взыскано 6 798 938,54 руб.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена ООО "Архи - Ойл" на его правопреемника ООО "Ликада Плюс". Требование ООО "Ликада Плюс" в размере 6 798 938,54 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гирева А.Н.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что возникшие обязательства должника перед указанным кредитором остались неисполненными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этих обязательств, в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства перед названными кредиторами не было обусловлено недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Заключая оспариваемый договор, должник обладал информацией о том, что имеется реальная возможность предъявления к нему требований на основании судебных актов, что и произошло в последующем.

Таким образом, на момент совершения 11.12.2017 оспариваемой сделки купли-продажи у Гирева А.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.12.2017 заключен в условиях, когда должник имел значительную задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии остались непогашенными и включены в реестр требований кредитор должника.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник заключает оспариваемый договор с Лобановым Д.А.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, признак недостаточности имущества, основания для установления первого условия для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве имеется.

В отношении второго условия судом установлено следующее:

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, что Лобанов Д.А. не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Лобанов Д.А. и Гирев А.Н. пересекались по бизнесу (автозаправочные станции).

Такие обстоятельства, как деловые отношения или длительные дружеские отношения позволяют прийти к выводу о том, что стороны сделки не являются независимыми участниками рынка, являются заинтересованными лицами и действуют согласовано.

К пояснениям Гирева А.Н. о том, что он длительное время не находился в городе Кирове и не имел предпринимательского интереса продолжать ведение бизнеса в области автозаправочных станций, суд относится критически, как документально неподтвержденному.

При этом, Гирев А.Н., настаивая на отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не раскрывает суду и не подтверждает документально, на какие цели были потрачены якобы полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Лобанов Д.А. применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным к должнику лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом также принято во внимание, что Гирев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 21.12.2017, то есть сделка совершена за 10 дней до подачи заявления в суд.

Гирев А.Н. не раскрывает суду необходимость реализации имущества за 10 дней до подачи заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено специалисту Рыжкову Вячеславу Петровичу ООО "Регион Эксперт". Согласно представленному заключению эксперта N 136-03/20 от 13.03.2020 рыночная стоимости 1/2 доли в праве собственности спорного объекта по состоянию на 11.12.2017 составляет 320 000 руб. Таким образом, следует признать, что цена, указанная в договоре купли-продажи является рыночной.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Финансовая возможность приобретения спорного объекта суду ответчиком также не раскрыта.

Из имеющихся в материалах дела деклараций 3-НДФЛ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (т.2 л.д. 35-48) следует, что Лобанов Д.А. является получателем дохода в ФГКУ "11 Отряд ФПС по Кировской области".

Согласно декларации за 2016 год общая сумма дохода за 2016 год составила 325 089,21 руб.

Согласно декларации за 2017 год общая сумма дохода составила 443 757,35 рублей.

Из сведений о доходах Лобанова Д.А., с учетом величины прожиточного минимума, установленного на 2016-2017 годы следует вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного объекта недвижимости.

Иные доказательства финансовой возможности и получения денежных средств от иных источников в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы ответчика (получение дохода от деятельности заправочных станций) отклоняются.

Таким образом, стороны оформили оспариваемый договор с целью безвозмездного отчуждения актива должника во избежание обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лобанов Д.А. не раскрыл финансовую возможность приобретения спорного имущества, договор купли-продажи заключен при наличии у Гирева А.Н. признаков неплатежеспособности, вследствие заключения договора купли-продажи выбыл актив должника, что нарушило имущественные интересы его независимых кредиторов, реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем в настоящее время у конкурсного управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что нарушает их права и охраняемые законом интересы, а стороны оспариваемой сделки знали (не могли не знать) об указанных последствиях своих действий, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оплата за отчужденное имущество Лобановым Д.А. не произведена, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию.

Фактически доводы апелляционной жалобы Лобанова Д.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов