Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-11524/2016(21)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), принятое по вопросу о наложении на Михееву Людмилу Валерьевну судебного штрафа за неисполнение определений суда от 25.12.2020 и от 08.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Соломаха Михаила Ивановича, г. Новосибирск о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Михеевой Людмилы Валерьевны, взыскании с нее убытков в размере 1 357 459,98 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - должник, ООО "Гранит").

Решением суда от 31.01.2017 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько (впоследствии Михеева) Людмила Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Михеева Л.В.).

Определением суда от 07.10.2020 принято к производству заявление Соломаха Михаила Ивановича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. по не дополучению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 459,98 рублей, взыскании с нее убытков в размере 1 357 459,98 рублей. Кроме того, Соломаха М.И. заявил об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

В процессе рассмотрения обособленного спора, в том числе определениями от 25.12.2020 и от 08.04.2021, суд обязывал арбитражного управляющего Михееву Л.В. представить копии договоров купли-продажи имущества должника согласно инвентаризационным описям, сведения об оплате; сведения о привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО "Гранит" по любым правовым основаниям и сведения об оплате их услуг, письменные пояснения относительно приведенных в ходатайстве Соломаха М.И. доводов по лотам N 23 (КРАЗ, красный цвет, публ.

N 5040854), N 24 (КРАЗ публ. N 5040855).

В связи с неисполнением финансовым управляющим указанных определений определением суда от 29.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего Михееву Л.В. судебного штрафа.

Определением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края наложил на конкурсного управляющего Михееву Л.В. судебный штраф за неисполнение определений суда от 25.12.2020 и от 08.04.2021 в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Михеева Л.В. добросовестно предоставила в арбитражный суд все договоры-купли продажи в соответствии с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, налагая штраф, исходил из того, что неисполнение требования суда по предоставлению документов затрудняет проверку обоснованности доводов жалобы и ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерности наложения штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Соломаха М.И. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Людмилы Валерьевны по недополучению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 459,98 рублей, взыскании с нее убытков в размере 1 357 459,98 рублей, требования суда в части представления документов Михеевой Л.В. в полном объеме не исполнены, что затрудняет проверку обоснованности доводов жалобы и ведет к затягиванию рассмотрения указанного обоснованного спора.

Истребованные судом документы представлены в материалы дела частично.

Вместе с тем, до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции не были представлены договоры купли-продажи в отношении следующего имущества: Экскаватор EU 423, УАЗ 2206 9504, Лот 23 КРАЗ, красный цвет, Лот 24 КРАЗ, 43443-0000010, КТП 400 кВт, ЧМЗАП 520, Краз 65032000004302, Экскаватор ЕК 230 06, Щебень фракции 5-20 мм, Подстанция КТПП 630 кВт, МАЗ 5334, ДСУ 4 с площадкой, ДСУ N 1 с площадкой, Бульдозер Б1 ОМ.0111 -ЕН, Бутовый камень (Плотиновское месторождение 5000т), Негабаритный бутовый камень Мапетинского месторождения, Щебень фракции (0-5 мм), Строительный бутовый камень Мапетинского месторождения, Площадка ДСУ пл. 4998 кв.м., Площадка ДСУ пл. 2932 кв.м., Площадка ДСУ пл. 6202 кв.м., Автодорога пл. 12906 кв.м.

Кроме того, не представлены сведения о привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО "Гранит" и сведения об оплате их услуг, а также письменные пояснения относительно приведенных в ходатайстве Соломаха М.И. доводов по лотам N 23 (КРАЗ, красный цвет, публ. N 5040854), N 24 (КРАЗ публ N 5040855).

Доказательства невозможности представления документов в полном объеме также не были представлены.

При этом, нахождение арбитражного управляющего на больничном листе (период с 09.06.2021 по 15.06.2021) не подтверждает невозможность предоставления документов с 25.12.2020. К тому же, у конкурсного управляющего Михеевой Л.В. имелась возможность воспользоваться услугами представителя или подать документы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к финансовому управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова