Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-41973/21 по делу N А40-95486/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губер С.Э., ООО "АБМ Реал Эстейт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40-95486/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ": Кручинин А.С., по дов. от 10.08.2020

от ООО "АБМ Реал Эстейт": Васичкин Ю.А., по дов. от 18.06.2021

от АО "НПП "ЗВЕЗДА": Коршунов В.А., по дов. от 23.08.2021

от дольщиков: Малиновская Н.В., по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Губер С.Э., ООО "АБМ Реал Эстейт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Губера С.Э. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АБМ Реал Эстейт" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ", АО "НПП "ЗВЕЗДА", дольщиков возражаии на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) - Храмова Дмитрия Владимировича о признании сделок должника недействительными - цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на незаконное отчуждение имущества - части объекта строительства, в который вложены исключительно денежные средства заявителей:

1)Договор уступки прав требования N 1 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года N Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года N 1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей;

2) Договор уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права 13 требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 N Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 N 2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей;

3) Договор уступки прав требования N 3 от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек;

4) Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания " и ООО "АБМ Реал Эстейт";

5) Договор уступки права требования N 17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м;

6) Договор уступки права требования N 16-02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губер Сергеем Эрнстовичем в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м;

7) Договор участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей;

8) Договор уступки права требования N 14-12-17-м/м по Договору участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей;

9) Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м на сумму 205 296 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" поступило представление (требование) Люберецкой городской прокуратуры о принятии мер к обеспечению сохранности имущества должника и оспаривании сделок.

Люберецким городским судом рассматривается уголовное дело по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя ООО "Вторая ипотечная компания" Исаева Виктора Григорьевича по факту превышения полномочий при заключении сделки, по которой без фактической оплаты были отчуждены 7000 м2 квартир в строящемся многоквартирном доме, в связи с чем строительство не могло быть продолжено, т.к. финансирование могло осуществляться только за счет привлечения денежных средств путем заключения договоров долевого участия и их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством строительного комплекса было выдано Разрешение на строительство N RU-50-14-2015-325 на строительство объекта: Жилой комплекс на участке по ул. Гаршина д.3 в п. Томилино Люберецкого муниципального района Московской области. Согласно данным, указанным в Разрешении - этажность дома -12 этажей, всего этажей 14, количество квартир - 331.

ООО "Вторая ипотечная компания" является застройщиком данного объекта в рамках заключенных договоров долевого участия с гражданами и Инвестиционного договора от "07" мая 2013 года, заключенного с инвесторами - гражданкой Кашеваровой Л.М. и ОАО "Научнопроизводственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина". По условиям заключенных договоров ООО "Вторая ипотечная компания" обязалось за счет собственных (заемных) и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство объекта с предположительной датой ввода в эксплуатацию 30 января 2017 года. В дальнейшем разрешение на строительство продлено до 01.06.2019 года.

Согласно п.1.4. Договора "Планируемый срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - в соответствии с Проектной декларацией - не позднее 31 декабря 2018 года. Срок передачи Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства - не позднее 1 июля 2019 года_" "_ Проектная декларация и информация о Застройщике-инвесторе размещена в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: www.zvezdniy-dom.ru".

Конкурсный управляющий указывал, что подлежат признанию ничтожными цепочка взаимосвязанных недействительных сделок, а именно:

1) Договор уступки прав требования N 1 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года N Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года N 1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей,

2) Договор уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 N Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 N 2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей,

3) Договор уступки прав требования N 3 от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек,

4) Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м на сумму 205 296 000 рублей,

5) Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания " и ООО "АБМ Реал Эстейт",

6) Договор уступки права требования N 17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м,

7) Договор уступки права требования N 16-02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губер Сергеем Эрнстовичем в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м,

8) Договор участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей,

9) Договор уступки права требования N 14-12-17-м/м по Договору участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Вторая ипотечная компания" указывает: Люберецким городским судом рассматривается уголовное дело по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя ООО "Вторая ипотечная компания" Исаева Виктора Григорьевича по факту превышения полномочий при заключении сделки, по которой без фактической оплаты были отчуждены 7000 м2 квартир в строящемся многоквартирном доме, в связи с чем строительство не могло быть продолжено, т.к. финансирование могло осуществляться только за счет привлечения денежных средств путем заключения договоров долевого участия и их оплаты.

Всеми участниками долевого строительства были заключены типовые Договоры участия в долевом строительства, содержащие следующие условия: Согласно п. 2.1.3 Договора Застройщик-инвестор обязуется "Обеспечить своевременное финансирование строительства Жилого дома Согласно п. 2.1.4. Договора Застройщик-инвестор обязуется "Обеспечить контроль за использованием денежных средств Участника долевого строительства исключительно для строительства Жилого дома Согласно п.2.1.10 Договора По запросу участника долевого строительства информировать его о ходе строительства Жилого дома. Стороны признают надлежащим информирование Участника долевого строительства путем размещения Застройщиком информации о ходе строительства Жилого дома в сети Интернет

Таким образом, все реальные участники долевого строительства зависят от сделок, заключаемых застройщиком, а сами сделки должны быть согласованы с обязательствами, принятыми на себя застройщиком, при этом задолженности юридических лиц, которые когдалибо принадлежали тому же лицу, которое ранее владело юридическим лицом - застройщиком, не могут погашаться за счет объекта, фактическими соинвесторами которого являются дольщики. Если же рассматривать само понятие - Жилой дом, то оно означает исключительно оконченное строительством здание, пригодное для проживания людей, а не актив лица, имеющего задолженности в ранее нереализованных проектах, то есть все сделки, заключаемые в отношении данного дома должны быть направлены на создание данного объекта и никаких иных юридических действий данное понятие не подразумевает и не порождает.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано выше, обращаясь с заявлениями о признании спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий и кредиторы заявили основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее - сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 NN 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне "прописано" условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом первой инстанции обоснованно установлено, что совершенная цепочка взаимосвязанных сделок является ничтожной по следующим основаниям.

Они совершены с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Эти сделки ничтожны, поскольку из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из содержания сделок, являющихся предметом настоящего спора, ООО "Вторая ипотечная компания" является застройщиком. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьи 18 того же Федерального закона, установлен исчерпывающий перечень целей использования денежных средств застройщиком. Исходя из анализа вышеуказанных специальных норм права, застройщик не вправе производить операции, направленные на исполнение своих обязательств перед третьими лицами, которые не связаны с долевым участием в строительстве за счёт цены договора участия в долевом строительстве.

Сами участники оспариваемых сделок, при заключении между собой сделок, предусмотрели твёрдую цену договоров участия в долевом строительстве и установили, что денежные средства в размере цены договора, которые участник долевого строительства (Ответчик) уплачивает Застройщику-Инвестору (ООО "Вторая ипотечная компания") по Договору участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25. 09. 2015 г. - в течение 8 (восьми) рабочих дней с даты государственной регистрации договора, а по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21. 08. 2015 г. - в день подписания договора, используются последним исключительно в соответствии с законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (пункты 4.1. Договора участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25. 09. 2015 г. и Договора участия в долевом строительстве N 17 от 21. 08. 2015 г.). Ответчик и ООО "Вторая ипотечная компания" договорились, что цена договоров может быть оплачена путём зачёта встречных взаимных требований, или иными способами в соответствии с законодательством РФ. Однако, в рассматриваемом случае, зачёт не касался обязательств в рамках участия в долевом строительстве объекта.

Никаких денежных средств по договорам на участие в долевом строительстве от Ответчика ООО "Вторая ипотечная компания" не поступило, а зачёт по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21. 08. 2015 г. произошёл ещё до государственной регистрации указанного договора (т. е. до его вступления в силу).

За совершение указанных сделок, бывший директор ООО "Вторая ипотечная компания" В. Г. Исаев привлечён к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела N 11901460021001096, находящегося в производстве СУ МУ МВД РФ "Люберецкое", 04 октября 2019 г. В. Г. Исаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2020 г. Исаев Виктор Григорьевич признан виновным по указанному обвинению. Вынесенный в отношении Исаева Виктора Григорьевича приговор вступил в законную силу.

Совершённые Ответчиком и ООО "Вторая ипотечная компания" сделки: Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21. 08. 2015 г. и Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 21. 08. 2015 г. заключены единовременно. Вместе с ними был составлен Акт о выполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21. 08. 2015 г. Очевидно, что при составлении и подписании указанных документов, Ответчик и ООО "Вторая ипотечная компания" не преследовали цели исполнения предмета договора участия в долевом строительстве, не стремились к обеспечению финансирования строительства объекта, а - осуществляли взаиморасчёты по другим, ранее возникшим обязательствам, которые не имеют отношения к участию в долевом строительстве объекта. При этом, Договор участия в долевом строительстве N 1 м/м заключён только 25. 09. 2015 г., т. е. позднее Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 21.08.2015 г., которое, тем не менее, касается и погашения задолженности за машиноместа.

Таким образом, совершённые Ответчиками сделки: Договор участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25. 09. 2015 г., Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г. и Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 21. 08. 2015 г. являются притворными сделками, прикрывающими расчёты Исаева В.Г. перед Мошкович Б.Е. по ранее возникшим обязательствам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон, судом первой инстанции установлено, что все лица по оспариваемым сделкам действовали недобросовестно, ими совершены притворные сделки.

Кроме этого, как следует из пунктов 1.1. Договора участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015 г. и Договора участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г., они заключены на основании, в частности, - Инвестиционного договора от 13.12.2013 г., заключённого между ООО "Вторая ипотечная компания", АО "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г. И. Северина" и ООО "Вторая ипотечная компания". Но, как следует из представленных в материалы дела доказательств, инвестиционный договор заключён 7 мая 2013 года. Следовательно, при заключении Договора участия в долевом строительстве N 1 м/м от 25.09.2015 г. и Договора участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г., сторона сделки не ознакомился с документами, которые положены в основу совершаемых им сделок. Такое поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности действий юридического лица, относительно совершаемых в рамках гражданских правоотношений сделок. Если бы стороны действовали как это принято в обычных условиях гражданского оборота, они бы обратились к участникам Инвестиционного договора от 07.05.2013 г., для ознакомления с правоустанавливающими документами, в том числе Инвестиционный договор приложения к нему, включая Дополнительное соглашение от 19.05.2015 г., из которого следует, что заключение им сделок с ООО "Вторая ипотечная компания" без письменного согласия Инвесторов - невозможно.

Договор уступки прав требований N 1 от "30" августа 2015 года, по которому ООО "Вторая ипотечная компания" обязано был выплатить Цеденту 80 400 000 рублей за право требования к ООО "Центртехнострой", который в свою очередь "должен" был оплатить денежные средства в той же сумме ООО "Вторая ипотечная компания", при этом ООО "Вторая ипотечная компания" не представлено доказательств исполнимости передаваемого требования, а именно наличия у Должника имущества или денежных средств, которые могли бы быть привлечены в строительство квартир, право на которые ООО "Вторая ипотечная компания" передало по договору.

Анализируя сделку ООО "АБМ Реал Эстейт" с ООО "Центртехнострой", заключенную 07.11.2006 года заявитель считает, что ООО "АБМ Реал Эстейт", заключая сделку с ООО "Вторая ипотечная компания", злоупотребил правом и фактически совершил сделку дарения, т.к. задолженность ООО "Центртехнострой" перед ООО "АБМ Реал Эстейт" на момент заключения договора уступки была безнадежной и об этом знали обе стороны сделки, а возможно, отсутствовала, т.к. ранее никаких прав в отношении данной задолженности в судебном или ином порядке не заявлялось публично. Аналогичный доводы представлены ООО "Вторая ипотечная компания" относительно договора уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 на сумму 24 120 000 рублей задолженности ООО "Центротехнострой".

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центртехнострой" 16.01.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица, то есть денежные средства, которые должны быть внесены в качестве оплаты за квартиры Ответчика на сегодняшний момент являются безнадежной задолженностью и не могут быть взысканы для возмещения затрат на строительство объекта.

Относительно Договора уступки прав требования N 3 от 06.04.2015 г. на сумму 100 775 324, 20 рублей заключенного между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек. Судом установлено, что задолженность ЗАО "Интерстройсервис М" возникла из Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012.

Согласно п.1.3.1. Соглашения о новации "Предметом настоящего соглашения является намерение "Соинвестора" приобрести права на жилые и нежилые помещения, заключив с "Соинвестором-Заказчиком" Договор о приобретении имущественных прав (права инвестирования, соинвестирования, участия в долевом строительстве, уступки прав требования) (далее - Основной договор) в строящемся жилом комплексе в части квартала 48 Северное Измайлово.

Согласно данным Арбитражного суда, ООО "Центртехнострой" и ЗАО "Интерстройсервис М" должны были участвовать в реализации программы в Северном Измайлово по делу N А40-2147/10-17-18 (решение от 23.10.2010), N А40-26999/07-130-189. Однако из-за отказа Правительства от сотрудничества инвестиционный контракт был прекращен в связи с истечением сроков в 2009 году (Дело NА40-54257/12-64-501) и не был признан договором простого товарищества, так как не доказан факт, что по данному контракту были вложены какие-либо средства инвесторов.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о новации срок инвестиционного контракта истек, при этом прекратились первоначальные обязательства.

В отношении ЗАО "Интерстройсервис М" возбуждено дело о банкротстве N А40- 60987/15 18-264 "Б" 25.08.2017 Исаев В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по задолженностям ЗАО "Интерстройсервис М" Все сделки, в том числе Договор участия в долевом строительстве, все Договоры уступки и Соглашения подписаны Исаевым В.Г., он же на момент подписания всех соглашений являлся контролирующим лицом всех организаций, при этом со стороны ООО "АБМ Эстейт Реал" все соглашения подписаны гражданином Мошкович Б.Е., который не мог не знать о неплатежеспособности организаций, принадлежащих Исаеву В.Г., так как являлся его личным кредитором. Рассматриваемые сделки нанесли значительный ущерб, т.к. строительство, фактически остановленное в 2017-м году, не было законсервировано, 4-й этаж из возведенных 4х этажей (всего должно быть построено 12 этажей) требует демонтажа, соответственно необходим новый проект и новое строительство.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Участниками долевого строительства ЖК "Звезда Томилино" было перечислено примерно 280 000 000 рублей, примерно такая же сумма вложена в строительство, продолжение строительства невозможно по причине того, что квартиры, за счет продажи которых должно было оплачиваться строительство перешли под контроль ООО "АБМ партнер", не перечислявшего никакие денежные средства в ООО "Вторая ипотечная компания".

Как видно из тех договоров уступки прав требования, все они заключены в отношении задолженностей, которые невозможно взыскать, возникших у юридических лиц, единственным участником которых был Исаев В.Г.

Из представленных в материалы дела представителем участников строительства доказательств следует, что задолженности по данным договорам Мошкович Б.Е. и Исаев В.Г. признают, как личную задолженность Исаева В.Г. перед Мошковичем Б.Е.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 27.12.2018 г., подписанное между Мошоквич Б.Е. и Исаев В.Г., согласно которому Исаев В.Г. передает Мошкович Б.Е. права требования по договору соинвестирования от 01.06.2014 г., заключенному между ООО "Диалог" и ООО "Квадра" на 25% по объекту, расположенному по адресу: Проспект Мира, д.127, а Мошкович Б.Е., в свою очередь, передает Исаеву В.Г. 7000 м2 в строящемся жилом доме в пос. Томилино ул. Гаршина, д.3 и четыре машиноместа.

Сами договоры уступки права требования не породили дальнейших юридических действий, направленных на взыскание по уступленному праву, что также указывает на их притворность. Даже при условии, что ООО "Вторая ипотечная компания" обратилась бы к данным юридическим лицам для обращения взыскания по договорам в судебные инстанции, данные дела были бы прекращены в связи с пропуском срока, который является пресекательным и объективные причины для его восстановления отсутствуют, т.к. предмет взыскания не был создан и не мог иметь правовых последствий для сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует что Исаев В.Г., являвшийся единственным участником общества, расплатился по своим личным задолженностям за счет общества, чем нанес вред участникам долевого строительства ООО "Вторая ипотечная компания".

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что сделки совершенны с аффилированными лицами так как Исаев В.Г. являлся участником обществ, данное обстоятельство указывает на наличие осведомлённости каждой из сторон сделки и о цели ее совершения, а именно не финансирование строительства объекта: Жилой комплекс на участке по ул. Гаршина д.3 в п. Томилино Люберецкого муниципального района Московской области. Согласно данным, указанным в Разрешении - этажность дома -12 этажей, всего этажей 14, количество квартир - 331, а фактическое погашение задолженности Исаева В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215020/18-178-311 "Ф" от "11" ноября 2019 года Исаев В.Г. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215020/18-178-311 "Ф" от "09" июля 2019 года в реестр кредиторов должника Исаева В.Г. включены требования кредитора Мошкович Б.Е. в размере 6 801 514,78 руб.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Исходя из приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Для констатации ничтожности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение должника по передаче прав на объекты долевого участия в строящемся жилом домен, без привлечения реальны денежных средств либо выполнения работ оказания услуг, не является разумным и добросовестным.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок. При указанных обстоятельствах, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г. цена одного квадратного метра составляет 29 328 рублей, в то время, как цена квадратного метра для остальных участников долевого строительства составляла в среднем 60 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015 г. ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость приобретаемых прав явно занижена, ООО "АБМ Реал Эстейт" не может быть признан добросовестным приобретателем, на что также указывает тот факт, что денежные средства по сделке не перечислялись, а право, переданное по договорам уступки ничем не подтверждается и не реализовано.

В отношении договоров уступки, которые стороны зачли в качестве оплаты, судом первой инстанции установлено следующее.

Договор уступки прав требования N 1 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года N Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года N 1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей - является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

При этом, оценивая добросовестность сторон сделки, судом первой инстанции верно обращено внимание на условия договора уступки (цессии), согласно которым, реальность уступаемых прав и обязанностей по договору не подтверждается никакими первичными документами, до его подписания сторона, передающая право никаким образом не пыталось его реализовать, при этом конкурсным управляющим представлено Заключение специалиста (почерковедческое исследование) N 370- 10/20-ПИ от 12.10.2020 г., согласно выводам которого подписи от имени Исаева В.Г., изображения которых расположены в Акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 между ООО "Центртехнострой" и ООО "АБМ Реал Эстейт" по договору уступки N 1/СИР/КВ от 30.04.2008 года, в Акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 между ООО "Центртехнострой" и ООО "АБМ Реал Эстейт" по договору уступки N 2/СИР/КВ от 30.04.2008 года и в Акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 между ЗАО "Интерстройсервис М" и ООО "АБМ Реал Эстейт" по Соглашению о новации от 13.12.2012 г., выполнены не самим Исаевым Виктором Григорьевичем, а другим лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Это правило установлено в отношении судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, однако, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза также должна исследоваться наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда.

Указанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-12888/2019 по делу N А41-24295/2018.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Соответственно, судом первой инстанции признан по тем же основаниям ничтожными Договор уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 N Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 N 2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей и Договор уступки прав требования N 3 от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания и "ООО "АБМ Реал Эстейт" является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

При составлении и подписании Соглашения о зачете взаимных однородных требований, ООО "Вторая ипотечная компания" в лице генерального директора Исаева В.Г. и ООО "АБМ Реал Эстейт" в лице генерального директора Мошкович Б.Е., стороны не преследовали цели исполнения предмета договора участия в долевом строительстве, не стремились к обеспечению финансирования строительства объекта, а - осуществляли взаиморасчёты по другим, ранее возникшим обязательствам между Исаевым В.Г. и Мошкович Б.Е., которые не имеют отношения к участию в долевом строительстве объекта. При этом, Договор участия в долевом строительстве N 1 м/м заключён только 25. 09. 2015 г., т. е. позднее Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 21. 08. 2015 г., которое, тем не менее, касается и погашения задолженности за машино-места.

На данное обстоятельство указывает также тот факт, что в ООО "Центртехнострой" и ЗАО "Интерстройсервис М" учредителем и генеральным директором также являлся Исаев В.Г., который в качестве встречного погашения принял требования к своим же юридическим лицам, одно из которых (ЗАО "Интерстройсервис М") признано несостоятельным (банкротом), а другое (ООО "Центротехнострой") ликвидировано, при этом требования, указанные в соглашении ни к одному, ни к другому лицу, не предъявлены, что также указывает на то, что стороны не имели в виду при заключении сделки те цели, которые в ней указаны.

На основании изложенного, судом первой инстанции признан Договор уступки права требования N 17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м и Договор уступки права требования N 16- 02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губер Сергеем Эрнстовичем в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м ничтожными сделками применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Так, судом первой инстанции установлено, что совершенные сделки:

1) Договор уступки прав требования N 1 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала 48 района Северное Измайлово от 07.11.2006 года N Сир/03 с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 года N 1/СИР/КВ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом и ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования составляет 80 400 000 рублей.

2) Договор уступки прав требования N 2 от 13.08.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о расторжении от 13.08.2015 года Предварительного договора долевого участия в строительстве подземных гаражей стоянок от 27.09.2007 N Сир-24/09/2007, с учетом Договора об уступке права требования от 30.04.2008 N 2/СИР/ММ в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года, заключенного Цедентом с ООО "Центртехнострой", сумма уступаемого требования 24 120 000 рублей;

3) Договор уступки прав требования N 3 от 16.04.2015 г., заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" (Цедент) и ООО "Вторая ипотечная компания" (Цессионарий) в отношении права требования задолженности в уступаемом объеме на основании Соглашения о новации в новое обязательство от 13.12.2012 года, заключенному Цедентом и ЗАО "Интерстройсервис М", сумма уступаемого обязательства 100 775 324 рубля 20 копеек;

4) Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания " и ООО "АБМ Реал Эстейт";

5) Договор уступки права требования N 17/1 о 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении квартир ориентировочной площадью 1284, 10 кв.м;

6) Договор уступки права требования N 16-02/18 от 16.02.2018 по Договору уступки права требования 17/1 от 14.12.2017 по Договору участия в долевом строительстве от 21.08.2015, заключенный между ЗАО "АБМ Партнер" и гражданином Губер Сергеем Эрнстовичем в отношении квартир общей площадью 449, 60 кв.м;

7) Договор участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей;

8) Договор уступки права требования N 14-12-17-м/м по Договору участия в долевом строительстве N 1-м/м от 25.09.2015, заключенный между ООО "АБМ Реал Эстейт" и ЗАО "АБМ Партнер" в отношении машиномест общей площадью 96,2 кв.м на сумму 1 925 700 рублей;

9) Договор участия в долевом строительстве N 17 от 21.08.2015, заключенный между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "АБМ Реал Эстейт" в отношении квартир общей площадью 7000,30 кв.м на сумму 205 296 000 рублей. - фактически образующие цепочку взаимосвязанных сделок, являются ничтожными сделками применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, представителем всех лиц - Губер С.Э., ООО "АБМ Реал Эстейт", ООО "АБМ Партнер", ЗАО "Интерстройсервис М" в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В., являющегося также конкурсным управляющим ООО "СИГУЧ", Куприна Д.А. (по заявлению которого ЗАО "Интерстройсервис М" признано несостоятельным) является Васичкин Ю.А., при этом все действия, совершенные в рамках юридической защиты данного представителя объединены одной целью и связаны с попыткой контроля банкротства юридических лиц, принадлежащих Исаеву В.Г., при этом формально лица, представленные Васичкиным Ю.А. формально являются оппонентами, при этом действуют в ущерб интересам независимых кредиторов, а все сделки, по которым доверители Васичкина Ю.А. пытаются стать кредиторами принадлежащих Исаеву В.Г. носят "безденежный" характер.

Таким образом, судом первой инстанции установлена аффилированность всех указанных лиц, а их действия - недобросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянтов об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40- 95486/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Губер С.Э., ООО "АБМ Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров