Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-17249/21 по делу N А41-96476/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-96476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-96476/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 ООО "СПУ1ДЗМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Гатитулин Эмиль Баритович.

Единственный участник должника Петухов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника N 150/1-20 от 17.08.2020, составленного ООО "Тамбов-Альянс", и назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника: нежилого помещения общей площадью 369,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:4909, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д.20, пом.11.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, имущество конкурсным управляющим реализовано по заниженной цене. Реализация имущества должника по заниженной цене затрагивает его права как руководителя и участника должника, поскольку размер субсидиарной ответственности пропорционален размеру непогашенной задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 Петухову С.В. отказано в удовлетворении требований о назначении судебной экспертизы и признании недействительным отчета об оценке имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о достоверности стоимости имущества может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). На собрании кредиторов должника было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цене недвижимого имущества ООО "СПУ-1ДЗМ". Поскольку определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности предъявления самостоятельных требований о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества должника N 150/1-20 от 17.08.2020. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Не согласившись в определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, Петухов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, податель жалобы ссылается, что в силу п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он, как участник общества, имеет право на оспаривание проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком применялись лишь два подхода: сравнительный и доходный. При применении сравнительного подхода оценщик использовал аналоги объектов недвижимости, которые расположены в других районах от спорного имущества. Оценщик неправильно определил расстояние нахождения спорного имущества от МКАД, в связи с чем неправильно осуществил подбор аналогов. При применении сравнительного подхода оценщиком не принято во внимание в числе ценообразующих факторов все физические характеристики объекта (качество ремонта, наличие/отсутствие бытовой техники и мебели). Согласно акту приема-передачи имущества должника от 10.07.2020 помимо помещения, были переданы: копировальный аппарат, стол переговоров, компрессор 387 л., лебедка. Данное имущество в отчете не отражено, что свидетельствует о том, что оценщиком осмотр спорного имущества не производился, а, следовательно, неверно определена рыночная стоимость имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, тем самым, признал спорный отчет достоверным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как следует из материалов дела, на основании договора от N 150-20 от 27.07.2020 оценщиком ООО "Тамбов-Альянс" проведена оценка нежилого помещения общей площадью 369,4 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100805:4909, включая неотделимые улучшения в составе 2-х кухонных гарнитуров и стойки ресепшн, для определения рыночной стоимости по состоянию на 03.08.2020. Согласно отчету рыночная стоимость указанного имущества составила 30 820 000 руб.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещены сообщения:

- 18.08.2020 (л.д.12, т.1) о результатах проведенной оценки,

- 28.08.2020 о проведении собрания кредиторов 14.09.2020, в том числе по вопросу об утверждении предложения о порядке реализации недвижимого имущества должника;

- 15.09.2020 о результатах проведения собрания (принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи и начальной цене недвижимого имущества должника);

- 18.09.2020 о проведении открытых торгов в форме аукциона 03.11.2020 (нежилое помещение общей площадью 369,4 кв.м. - начальная цена 30 820 000 руб.);

- 03.11.2020 о результатах торгов (нежилое помещение - торги признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки),

- 05.11.2020 о проведении 22.12.2020 повторных торгов в форме аукциона (нежилое помещение общей площадью 369,4 кв.м. - начальная цена 27 738 000 руб.);

- 23.12.2020 о результатах торгов (нежилое помещение - торги признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки),

- 29.12.2020 о проведении торгов по в форме публичного (нежилое помещение общей площадью 369,4 кв.м. - начальная цена 27 738 000 руб.);

- 23.03.2021 о результатах проведения торгов (нежилое помещение общей площадью 369,4 кв.м. реализовано по цене 23 888 000 руб.).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения аукциона.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Закон о банкротстве не устанавливает ограничения по повышению цены при продаже имущества должника, тем самым не ограничивает возможность конкурсного управляющего в реализации имущества должника по максимальной цене. Реальная цена продажи может быть сформироваться только в процессе торгов.

После утверждения соответствующего предложения конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника были организованы и проведены открытые торги.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть отсутствия спроса по указанной начальной цене, что говорит о том, что даже она является завышенной.

Отсутствие спроса на первых открытых торгах в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о занижении начальной продажной цены имущества должника.

По общему правилу, в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении имущества по цене выше установленной собранием кредиторов.

Выставление на продажу имущества по завышенной цене уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, ведет к накапливанию текущих расходов (например, на публикации), что, в конечном итоге, ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов.

В такой ситуации проведение новой оценки нарушит права участвующих в деле лиц, повлекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве выполнил мероприятия (совершил действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что проведение указанных мероприятий заново, а именно - проведение повторной оценки имущества должника, в отсутствие доказательств необходимости, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что имеющиеся в отчете об оценке недостатки могли привести к установлению оценщиком недостоверной рыночной цены имущества. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. При этом первые и повторные торги в форме аукциона по цене, утвержденной собранием кредиторов, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. Петуховым С.В. документально не подтверждено, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желающие приобрести спорное имущество по более высокой цене, а также не представлены доказательства того, что установленная собранием кредиторов цена негативно повлияла на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Указанные заявителем жалобы замечания относительно отчета об оценке спорного имущества не свидетельствуют о том, что если бы оценщик применил все подходы к оценке и все допустимые аналоги, цена была бы иной, учитывая, что имущество, выставленное на торги по цене, установленной оспариваемым отчетом, не было продано. Заявленные участником общества замечания не являются безусловным основанием для назначения экспертизы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. При указанных обстоятельствах, нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, тогда как в настоящем случае первоначальные (первые и повторные торги в форме аукциона) объективно отразили отсутствие реального потребительского спроса на спорное имущество по начальной цене, установленной собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что если в соответствии с Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Норма пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве согласуется с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценка, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

В связи с этим самостоятельное оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поскольку в силу указанных норм определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности предъявления самостоятельных требований о признании недостоверным спорного Отчета об оценке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской область от 26 июля 2021 года по делу N А41-96476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин