|
4 февраля 2025 г.
|
Дело N А41-96476/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от Петухова С.В. - Алиханов К.С., (доверенность от 31.10.2023),
от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт, Печалин Д.Е., (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петухова С.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024
по заявлению Петухова С.В. о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597,62 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПУ-1 ДЗМ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "СПУ-1 ДЗМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Петухова С.В. о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков в размере 24 728 597,62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Петухова С.В. отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления Петухова С.В. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б. на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными, с него в пользу должника взыскано 10 831 787,95 руб. - сумма убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Петухова С.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Петухов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Петухова С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.
Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Петухова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с Петухова С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 128 275,34 руб.
Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б., повлиявшими на размер неудовлетворенных требований кредиторов, должнику причинены убытки в размере 24 728 597,62 руб., Петухов С.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части необоснованного списания конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019, полученному конкурсным управляющим должника из налогового органа, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб.
В дальнейшем, в период процедуры банкротства должника в счет погашения дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 825 290 руб., вместе с тем дебиторская задолженность в размере 7 410 710 руб. конкурсным управляющим должника не взыскана, а списана как безнадежная к взысканию в связи с отсутствием достаточной документации, позволяющей установить должника и размер его долга.
В качестве доказательства обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб. арбитражный управляющий Гатитулин Э.Б. представил суду отчет об оценке права требования дебиторской задолженности должника от 18.07.2024 N 161/1-24, в соответствии с которым оценке подлежала дебиторская задолженность ГБУЗ ГКБ N 15 в размере 2 846 510,99 руб., ООО "Строй-Сити" в размере 186 652 руб., ГУП "Мосгортранс" в размере 74 177,11 руб., ООО "Арсеналстрой" в размере 62 560,97 руб., неустановленного круга лиц в размере 2 232 859,17 руб. и дебиторская задолженность в размере 2 007 949,76 руб.
Оценщиком установлено, что часть дебиторов являлась действующими юридическими лицами на дату введения процедуры банкротства (8 из 70), однако на дату передачи документов Гатитулину Э.Б. все дебиторы должника были ликвидированы.
Отклоняя довод Петухова С.В. о том, что в отношении части дебиторов оценщиком указаны недостоверные сведения об их ликвидации, в то время как они реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, суд апелляционной инстанции принял пояснения Гатитулина Э.Б., согласно которым юридические лица, к которым присоединены дебиторы должника, в конечном счете также ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная задолженность признана безнадежной к взысканию.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что сам Петухов С.В. не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.03.2020, однако Петухов С.В. приступил к передаче документов арбитражному управляющему только в 2021 году после принятия судебного акта об истребовании документов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной дебиторской задолженности, взыскание которой являлось бы для должника перспективным с целью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что требования Петухова С.В. в этой части нельзя считать документально подверженными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части превышения конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за 2019 год баланс активов должника составлял 53 095 000 руб., соответственно лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 825 950 руб.
Согласно представленным конкурсным управляющим Гатитулиным Э.Б. сведениям им понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 378 000 руб., таким образом, превышение лимитов на оплату привлеченных лиц составило 552 100 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, принял во внимание то, что платежи, совершенные за хранение техники и стоянку в размере 347 000 руб., являясь расходами, направленными на сохранение, восстановление имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи или возобновления строительства, относятся к эксплуатационным платежам и не входят в лимит расходов на процедуру банкротства.
Кроме того, в обосн
