Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-82413/23 по делу N А40-225471/2016

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-225471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Губкиной К.М. о признании отсутствующей необходимости для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подрезково Технопарк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ЗАО "Подрезково Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова А,В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Губкина К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Губкиной К.М. о признании отсутствующей необходимости для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении фактической балансовой стоимости активов ЗАО "Подрезково Технопарк".

По мнению апеллянта, реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об отсутствии необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, то указанное заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсутствии необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности конкурсный управляющий указал на расхождение стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности на дату введения конкурсного производства, и их действительной стоимости, определенной по результатам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности и проведенного анализа финансового состоянии дебиторов, что по его мнению, свидетельствует, об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что в данном случае отсутствуют какие-либо разногласия, подлежащие судом рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, предметом рассматриваемого спора является определение судом действительной стоимости активов должника для установления наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего должника Губкиной К.М. обязанности по его дополнительному страхованию, указанный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Подрезково Технопарк", в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам..

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Настоящее заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Целью заявления арбитражного управляющего фактически является легитимация его действий относительно заключения или незаключения договора дополнительного страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Установление действительной стоимости активов, в том числе установление объема имущества должника и его наличия для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, или разногласий между ними.

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве, а разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 по делу N А53-26905/20.

Из материалов дела следует, что какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 N 307-ЭС17-3257 (18), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 N Ф09-7131/20 по делу N А60-63955/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 N Ф09-5581/19 по делу N А50-30739/2016).

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Подрезково Технопарк", заявление конкурсного управляющего Губкиной К.М. о признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд, первой инстанции правомерно прекратил производство по его заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора. В частности в рамках указанного спора рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров