Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45803/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", об отказе в отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК "ЮГРА" - Серов П.А. по дове. От 15.06.2021 б/н, от ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Надвидова В.А. по дов. от 07.12.2020 б/н, от ООО "ГЕРМИОНА" - Кондратьева В.А. по дов. от 10.06.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" об отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО БАНК "ЮГРА" 12.11.2020 на электронную почту конкурсного управляющего Мусатова В.В. и 18.11.2020 Почтой России направлены требования о проведении собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Мусатов В.В. на сайте ЕФРСБ 19.11.2020 опубликовал информацию о том, что собрание кредиторов состоится 03.12.2020, однако 30.11.2020 опубликовал сообщение, что данное собрание не состоится по причине болезни конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий Мусатов В.В. действительно болел, следовательно, не исполнил свои обязанности по проведению собрания кредиторов должника.

Также, 13.01.2021 конкурсный управляющий Мусатов В.В. опубликовал сообщение N 6014791о том, что собрание кредиторов состоится 28.01.2021 в 11:00 по адресу 115191, г Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94, порядок регистрации участников собрания кредиторов:

- начало регистрации: 28.01.2021 в 10 часов 45 минут по местному времени;

- окончание регистрации: 28.01.2021 в11 часов 00 минут по местному времени. Также в качестве своих контактных данных Мусатов В.В. указал в сообщении N 6014791 свой электронный адрес и номер телефона.

Как указывает заявитель, представитель кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" до начала собрания прибыл в назначенное место для участия в собрании, однако в месте проведения собрания существовал пропускной режим, представитель кредитора совершил ряд звонков на номер телефона конкурсного управляющего, а также направил на электронную почту фото паспорта, для составления пропуска.

Пропуск не был выписан представителю заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил право кредитора на участие в собрании кредиторов, фактически не допустив представителя кредитора к участию в собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает, что кандидатура Мусатова В.В. в качестве временного управляющего должника была утверждена судом по заявлению ООО "Строительные технологии". Согласно данным СПАРК-ИНТЕРФАКС ООО "Строительные технологии" и должник аффилированы между собой через цепочку лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Мусатова В.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Мусатовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Мусатова В.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, 19.11.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 5765862 о проведении собрания кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" 03.12.2020.

Сообщением N 5819721 от 30.11.2020 собрание кредиторов, назначенное на 03.12.2020, было отменено по причине болезни конкурсного управляющего. В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим представлен листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим должника 13.01.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 6014791 о проведении собрания кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" 28.01.2020, с указанием времени начала регистрации: 28.01.2021 в 10 час 45 мин, окончания регистрации: 28.01.2021 в 11 час 00 мин.

Кроме того, 13.01.2020 конкурсным управляющим направлено в адрес кредиторов уведомление о проведении 28.01.2020 собрания кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11752553007871 кредитором получено уведомление о проведении собрании кредитором 18.01.2021, то есть за 10 дней до проведения собрания кредиторов должника

В связи с осуществлением пропускного режима на территории места проведения собрания кредиторов, в сообщении ЕФРСБ N 6014791 от 13.01.2021, а также в уведомлениях, направленных в адрес кредиторов, с указанием контактов и.о. конкурсного управляющего, было указано о необходимости предоставления и.о. конкурсного управляющего должника данных представителя в целях беспрепятственного прохода к месту собрания кредиторов не позже чем за 1 день до дня собрания.

Конкурсным кредиторов ПАО Банк "Югра" 22.01.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Рент Эстейт Групп" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

Представитель ПАО Банк "Югра" 28.01.2021 прибыл на место проведения собрания кредиторов после начала регистрации собрания кредиторов, в 10 час 48 мин представителем данного кредитора на электронный адрес и.о. конкурсного управляющего было направлено письмо с приложением фото паспорта. Однако, по указанному фото невозможно было определить фамилию представителя. В 10 час 57 мин представителем кредитора было повторно направлено сообщение с приложением фото паспорта, то есть за 3 минуты до окончания регистрации.

Таким образом, кредитор, обладая сведениями о необходимости заблаговременного предоставления данных представителя, не воспользовался рекомендацией и.о. конкурсного управляющего должника и не предоставил необходимые данные для своевременного оформления пропуска.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов в 10 час 47 мин и.о. конкурсного управляющего осуществлял регистрацию представителя конкурсного кредитора ООО "Арт-Сити", после этого в 10 час 50 мин представителя конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве, в 10 час 51 представителя конкурсного кредитора ООО "Гермиона", в 10 час 52 мин представителя конкурсного кредитора ООО "Строительные технологии", в связи с чем у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала возможность оформить пропуск для представителя ПАО Банк "Югра" во время проведения регистрации участников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что и.о. конкурсного управляющего должника не было допущено нарушений.

Довод заявителя об аффилированности ООО "Строительные технологии" и должника также обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ООО "Строительные технологии" представляет конкурсный управляющий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Кредитором не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам, а также доказательств того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства и влечет ущемление прав кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем в пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства ПАО БАНК "ЮГРА" об отстранении Мусатова В.В.., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Мусатова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова