Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45001/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-58845/18, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Коллегии адвокатов "Параграф" в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Коллегии адвокатов "Параграф" в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Астерос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "Астерос" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Астерос" (далее - должник) о привлечении Коллегии адвокатов "Параграф" в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что между Коллегией адвокатов города Москвы "Параграф" (ИНН: 7704461970) (Исполнитель) и Конкурсным управляющим АО "Астерос" Белокопытом Алексеем Васильевичем (Заказчик) заключен Договор N КАПК-АСТ-4.1 об оказании юридических услуг от 02.04.2020 года с целью выявления, анализа и оспаривания подозрительных сделок, а также для дальнейшего комплексного и полного сопровождения обособленного спора по рассмотрению заявлений об оспаривании подозрительных сделок в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, в предмет Договора входит представительство в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участием Должника. Максимальную сумму, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать в процедуре АО "Астерос" без утверждения лимитов в деле о банкротстве составляет 3 842 351,40 руб. Однако, как указывает конкурсный управляющий, указанный расчет не может быть принят, поскольку верность данных бух. учёта невозможно проверить. В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь (утвердить) Коллегию адвокатов г. Москвы "Параграф" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" и установить размер оплаты услуг за сопровождение каждого обособленного спора по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании сделок должника недействительными в соответствии с Договором N КАПК-АСТ-4.1 на оказание юридических услуг от "02" апреля 2020 года. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). На основании абз. 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2020 между конкурсным управляющим должника и адвокатами коллегии адвокатов г. Москвы "Параграф" был заключен договор на оказание юридических услуг N КАПК-АСТ-4.1, предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в государственных судах Российской Федерации во всех судебных инстанциях по спорам об оспаривании сделок должника. Стоимость услуг определена в протоколе об установлении цены к договору на оказание юридических услуг N КАПК-АСТ-4.1 от 02.04.2020.

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении (утверждении) Коллегии адвокатов г. Москвы "Параграф" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Астерос" и установлении размера оплаты услуг в соответствии с Договором N КАПК-АСТ-4.1 на оказание юридических услуг от 02.04.2020, т. е. спустя 5 месяцев после заключения договора.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в частности, специалиста в области правовых услуг: Спирина Владимира Петровича в период с 01.06.2020 до 13.02.2021 с оплатой 50 000 руб. в месяц.

Указывая на необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в частности, специалиста в области правовых услуг Спирина В.П., конкурсный управляющий также обосновывал заявление большим числом (69) оспариваемых сделок. Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий не обосновал должным образом привлечение специалистов, учитывая, что судом уже было удовлетворено ходатайство управляющего в отношении специалиста в аналогичной области.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в Законе о банкротстве норм, допускающих согласование сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы, а также с учетом недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим заявленных специалистов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Обозначенное императивное требование закона нарушено, поскольку для привлечения специалистов, чьи услуги требуют оплаты, предусматривающей изъятие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, значительно превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, требуется предварительное обращение в суд с соответствующим ходатайством. Соответственно, вне зависимости от необходимости получения услуг, конкурсный управляющий должен обращаться с суд с заявлением о повышении лимитов на оплату услуг привлекаемых специалистов. Заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг. Произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц, влекущее возможность расходования денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Астерос"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина