Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44172/21 по делу N А40-124607/2014

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СК "МОСКОН" А.А. Ворониной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-124607/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований кредиторов АО "Корпорация ТЭН", ООО "ЭРА ПРОЕКТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МОСКОН",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "МОСКОН" А.А. Ворониной- Красильникова В.О., дов. от 02.06.2020

от Круцик Т.В.- Купленская О.А., дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна. Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий Круцик Татьяна Васильевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СК Москон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК Москон" утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 арбитражный управляющий Меркущенков Александр Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО "СК "МОСКОН" утверждена Воронина Алина Алексеевна.

06.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов - АО "Корпорация ТЭН", ООО "ЭРА ПРОЕКТ" к ответчикам: 1) Круцик Татьяне Васильевне, 2) Меркущенкову Александру Николаевичу о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СК "МОСКОН", и взыскании 1 015 523 556 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 17.05.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Круцик Т.В. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления истцы приводили следующие доводы: - бездействия ответчиков, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок и взыскания денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 557 342 075,02 руб.; - уклонение ответчиков по оспариванию сделок с кредиторами должника, требования которых были неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 150 986 740,07 руб.; - уклонение ответчиков от исключения кредиторов по текущим платежам в сумме 273 342 491,13 руб. из перечня текущих платежей; - ответчики не исполнили свои обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков в сумме 33 852 250,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Довод о том, что ответчики уклонялись от оспаривания сделок и взыскания денежных средств в конкурсную массу, не исполнили обязанностей по сохранности имущества должника и взысканию дебиторской задолженности судом проверен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Дебиторская задолженность является частью имущества должника, ее взыскание является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, невозможно определить, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем размере, принимая во внимание факт отсутствия первичной документации.

Оспаривание сделок должника с указанными лицами, равно как и предъявление требований о взыскании с них дебиторской задолженности - это способы, которые направлены на поступления средств в конкурсную массу.

Как установлено судом, по результатам проведенного анализа выписок, предоставленных банками, конкурсным управляющим Круцик Т.В. была установлена выдача должником заемных денежных средств в сумме 557 342075,02 руб.

Сведения и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у дебиторов у конкурсного управляющего отсутствовали. Анализ был произведен только на основании выписок по расчетным счетам.

Подлинные документы от руководителя конкурсному управляющему Круцик Т.В. переданы не были.

На основании указанных выписок по расчетным счетам, конкурсным управляющим Круцик Т.В. были подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании задолженности по договорам займа в Арбитражный суд г. Москвы (17 исков: N А40- 120675/2017, N А40-112047/17, N А40-141910/17, N А40-213792/17, N А40-124107/17, N А40-124097/17, N А40-188920/2017, N А40-155171/17, N А40-141890/17, N А40-118845/17, N А40-188914/2017, N А40-141969/17, N А40-120670/17, N А40-118828/17, N А40- 136937/17, NА40-239212/15, N А40-51045/18, N А40-2068/18).

При этом, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, включая последний из представленных отчетов конкурсным управляющим Круцик Т.В. от 25.05.2018 указано, что в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в общей сумме 353 432 079, 33 руб., и товарный знак стоимостью 60 000,00 руб.

Разница в сумме выявленной дебиторской задолженности и подтвержденной судебными актами, образовалась ввиду того, что займы частично были возвращены в 2014 году, достоверность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-141890/17, Дело N А40-141969/17).

При этом дебиторская задолженность, подтвержденная в судебном порядке, была затруднительна к взысканию (результаты исполнительного производства не привели к пополнению конкурсной массы), в связи с чем арбитражный управляющий пришел к выводу, что целесообразнее ее оценить и реализовать посредством торгов.

С таким предложением конкурсный управляющий Круцик Т.В. обратилась к собранию кредиторов ООО "СК Москон".

Собрание кредиторов ООО "СК "Москон" от 30.05.2017 с вопросом повестки дня: Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК "Москон" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим Круцик Т.В. было назначено повторное собрание кредиторов ООО "СК "Москон" на 21.07.2017.

В связи с отсутствием кворума для принятия решений о вопросам повестки дня повторного собрания кредиторов от 21.07.2017 ООО "СК Москон" признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий Круцик Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК "Москон".

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено до рассмотрения спора об оспаривании собрания кредиторов.

До рассмотрения спора об оспаривании собрания кредиторов Круцик Т.В. была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Москон".

В целях получения документов и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" Круцик Т.В. обратилась с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у генерального директора ООО "СК "Москон" Феимова М.О., которое было удовлетворено, выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40- 124607/14-71-124 Б о передаче всей документации руководителем должника.

24.03.2017 в отношении Феимова М.О. было возбуждено исполнительное производство.

В результате ведения исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Круцик Т.В. документы не поступили.

Конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (направлены запросы в банк, обслуживавший должника, в налоговые органы, кредиторам ООО "СК "Москон"), однако оригиналы первичных документов получены не были.

Учитывая, что для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований действительности, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено, необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно конкурсным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и следствий для должника и кредиторов, несогласие отдельного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего не является основанием для признания бездействия ненадлежащим, установив, что очевидных оснований для подачи заявлений о признании телок недействительными не имеется.

Следует признать обоснованным довод ответчика Круцик Т.В., что формальная подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, не имея всего комплекта необходимых документов (выписки из банка сами по себе не восполняют отсутствие первичной документации по сделке), предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует критерию разумности.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов. В то же время, отсутствие такой возможности предъявления делает безрезультатными любые действия конкурсного управляющего по установлению дебиторской задолженности, свидетельствует о нереальности фактического исполнения требований кредиторов.

Ссылка на то, что представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде все организации-дебиторы являлись действующими, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена.

Выписки из реестра не характеризуют юридическое лицо с точки зрения его благополучия, не оценивает финансовое состояние предприятия относительно наличия денежных средств или иной возможности погасить задолженность перед ООО "СК "Москон".

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Доводы о том, что оспаривание сделок, а не при предъявление исков о взыскании и последующей реализации дебиторской задолженности на торгах привели бы к пополнению конкурсной массы являются субъективными, носящими вероятностный характер, и не позволяют установить причинно-следственную связь между данными мерами и непоступлением денежных средств в конкурсную массу.

При установлении факта причинения убытков должнику и его кредиторам необходимо установить реальность поступления от дебиторов в конкурсную массу ООО "СК "Москон" денежных средств, размер которых ранее был установлен судебными актами.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований заявителей за счет конкурсной массы.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Круцик Т.В. к ответчику Феимову Марлену Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "СК "Москон" и взыскании 54 666 357 руб. 05 коп.

Впоследствии, Круцик Т.В. было представлено дополнение к заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности об увеличении суммы требований с 54 517 918 руб. 88 коп. на 728 034 784 руб. 76 коп.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим, как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылка кредиторов о том, что Ответчик 1 была осведомлена о сделках и ею был пропущен срок исковой давности на оспаривание не соответствует действительности, так как она была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" 28.05.2018, в то время как сроки на обжалование истекали 09.06.2018.

Все документы были переданы по актам приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "СК "Москон" в установленный Законом о банкротстве 3-х дневный срок.

Таким образом, доводы о непринятии конкурсными управляющими мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СК "Москон" и его бездействию несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве конкурсный управляющий Круцик Т.В. по указанному доводу кредиторами не доказано.

Довод о том, что ответчики уклонялись от оспаривания сделок с кредиторами должника ООО "Темп-Лизинг" и ООО "ЭКЦ ИИЖБ", также является необоснованным.

Как установлено судом, 02.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО "Темп-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" задолженности в размере 150 386 740 руб. 07 коп.

Конкурсным управляющим Круцик Т.В., в свою очередь был направлен 06.03.2017 в материалы дела отзыв N 26/459, в котором управляющий ссылался на отсутствие документов, необходимых для анализа обоснованности и правомерности включения требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу А40-124607/14-71-124 Б требование кредитора ООО "Темп-лизинг" в размере 150 386 740 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Москон".

Кроме того, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего,

Однако, доказательства обращения кредиторов АО "Корпорация ТЭН", ООО "Эра Проект" к ответчикам с требованием об оспаривании сделки должника, соглашения о переводе долга, суду не представлены.

Заявителями не представлены документы, подтверждающих нарушение очередности при погашении требований, не доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований закона и факт нарушения прав заявителя, а также возникших в результате этого убытков.

Довод заявителей о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.04.2019 установлено, что конкурсный управляющий недобросовестно действовал в интересах должника и его кредиторов, поскольку скрыл от кредиторов обстоятельства, являющееся основанием для оспаривания сделок, не соответствует действительности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, на которое заявители ссылаются, как на содержащее преюдициальное обстоятельство, не содержит сведений о факте причинения конкретно ответчиками убытков в указанном размере.

Факт "скрытия информации от кредиторов", на который ссылаются заявители, также не установлен и не подтвержден.

С даты объявления резолютивной части определения о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, он является лицом участвующем в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) и может воспользоваться своими правами.

Однако, АО "Корпорация ТЭН" и ООО "Эра Проект" не обращались к конкурсному управляющему за предоставлением информации (документации) по делу, АО "Корпорация ТЭН" продолжительное время не принимало участия в собраниях кредиторов по делу о банкротстве.

Такое поведение по прошествии значительного периода времени (с 25.04.2017 по 04.03.2018, что подтверждено протоколами о результатах проведения собраний кредиторов ООО "СК "Москон" за указанный период) свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса о ходе процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу А40-124607/14- 71-124 Б требование кредитора ООО "ЭКЦ НИИЖБ" в размере 1 188 931 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Москон".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу А40-124607/14-71-124 Б истек 24.06.2016.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Круцик Т.В. начинается с 10.10.2016.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меркушенкова А.Н. начинается с 15.06.2018.

П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с Законом о банкротстве.

Правом на обжалование данного судебного акта могли воспользоваться кредиторы либо временный управляющий, утвержденный в процедуре наблюдения, в соответствии с п.3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Довод о том, что арбитражный управляющий ответчики неправомерно уклонялись от исключения кредиторов по текущим платежам из реестра на сумму 273 342 491,13 руб. несостоятелен ввиду следующего.

Должник по текущим обязательствам ООО "Софт Лайн" в размере 167 881 998,96 руб. был исключен из ЕГРЮЛ 10.01.2019.

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, исключение требования ООО "Софт Лайн" в размере 167 881 998,96 руб. могло повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в составе реестра текущих требований должника.

При этом вопрос об исключении требования ООО "Софт Лайн" мог быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

Довод заявителей о том, что текущее требование ООО "ГТС Групп" в размере 105 460 492,17 руб., установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55400/16 подлежит исключению из реестра текущих требований ввиду того, что конкурсный кредитор воспользовался своим правом на подачу заявления о признании сделки недействительной согласно п. 1, п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратившись лично с таким заявлением в рамках дела о банкротстве, на момент подачи рассматриваемой жалобы итоговый судебный акт по данному заявлению не принят, соответственно, отсутствуют подтверждения того, что сделка должника не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Заявители указывают на то, что вышеуказанное решение было вынесено при очевидном бездействии со стороны должника, что свидетельствует о согласованных действиях должника и кредитора.

По тем же причинам конкурсный управляющий Круцик Т.В. не обжаловала решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55400/16 и уклонилась от оспаривания данной сделки.

Вместе с тем, в указанный период Круцик Т.В. не являлась конкурсным управляющим ООО "СК "Москон", а была утвержден только 10.10.2016, таким образом, ее действия никак не могли повлиять на принятие судебного акта.

Ссылка заявителей на постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ГТС Групп" и протоколы следственных действий, также правомерна отклонена судом, поскольку, данные документы не были представлены в материалы дела и сами по себе не могут являться доказательствами, ввиду того, что вина лиц в отношении которых было возбуждено уголовное дело не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по заявленным доводам иска ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства, их действия являются добросовестными и разумными, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, качестве убытков заявители указывают сумму в размере 1 015 523 556,22 руб., однако, размер их суммарных требований составляет 44 308 142,87 руб.

Размер исковых требований заявителя так же в несколько раз превышает суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, который составляет 249 781 517 руб. 10 коп.

Оснований возникновения ответственности в указанном размере заявителем не указано, доказательства причинения убытков на данную сумму не представлены.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований не имеется оснований в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае неправомерность действий заявителя - кредиторами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность недобросовестного или неразумного поведения ответчиков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, которое бы привело к нарушению прав должника или его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих и невозможностью пополнения конкурсной массы должника), в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК "МОСКОН" А.А. Ворониной- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова