Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51037/21 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-112530/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым о возвращении жалобы ООО "Вавилон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кислициной И.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 73.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" утверждена Кислицына И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. приостановлено производство по делу А40-112530/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

11.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вавилон" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кислициной И.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. жалоба ООО "Вавилон" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. оставлена без движения до 14.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 жалоба ООО "Вавилон" возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вавилон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" ООО "Вавилон" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Кислициной И.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. жалоба ООО "Вавилон" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. оставлена без движения до 14.06.2021 г. в связи с нарушением заявителем п.п. 1, 3 ст. 126 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление документов вместе с заявлением лицам, участвующим в деле, а также к заявлению ООО "Вавилон" не приложено доказательств в обоснование заявленного требования, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу кредитора на действия управляющего, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

К требованиям о форме и содержании заявления (жалобы) по аналогии подлежат применению правила статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (статьи 128, 129 АПК РФ).

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве отдельных (обособленных) споров между лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц. В зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству, а, следовательно, и круг лиц, которым заявитель должен направить копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Так, из буквального толкования пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела, а также карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что жалоба кредитора ООО "Вавилон" была подана в суд в электронном виде 07.05.2021 и 11.05.2021 посредством почтовой связи.

При этом, к жалобе, поданной в электронном виде приложены копии реестра почтовых отправлений в адрес СРО, Управления Росреестра по г. Москве, конкурсного управляющего должника, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии жалобы в адрес указанных лиц, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, жалоба ООО "Вавилон" подана без поименованного списка приложений, в связи с чем, требование суда о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, неправомерно.

Кроме того, единственным обстоятельством, на котором основаны требования кредитора ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", является нарушение периодичности проведения собраний, которая установлена собранием кредиторов должника 16.03.2020 г. (протокол N 3).

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что данный протокол собрания кредиторов был направлен в материалы дела предыдущим конкурсным управляющим Полонским Д.Е. 19.03.2020 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы ООО "Вавилон".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления - направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-112530/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев